83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.06.11 р. Справа № 11/29
за позовом Фірми „Оптимаг”, ЄДРПОУ 30746733, м.Сімферополь
до відповідача Приватного підприємства „Промислово-комерційна фірма „Русич”, ЄДРПОУ 13536305, м.Костянтинівка
про стягнення 154 810 грн. 49 коп.
Суддя Соболєва С.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 09.06.2011 р.
від відповідача: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Фірма „Оптимаг”, м.Попасна, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Приватне підприємство „Промислово-комерційна фірма „Русич”, м.Костянтинівка, про стягнення заборгованості в сумі грн., у тому числі попередня оплата в сумі 140453,10 та пеня в сумі 14357,39 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів поставки №13/03 від 13.03.2009р. та №14/04 від 14.04.2010р., а саме, невиконання зобов'язань з постачання товару в обумовлений строк.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:
13.03.2009р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №13/03.
Крім цього, 14.04.2010р. між позивачем та відповідачем був підписаний договір №14/04.
Відповідно до ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як встановлено судом, згідно з умовами п.п.1.1 договорів №13/03 від 13.03.2009р. та №14/04 від 14.04.2010р. відповідач зобов'язався поставити та передати у власність позивача металопрокат, а позивач прийняв на себе зобов'язання прийняти та оплатити цю продукцію на умовах, вказаних в цих договорах та специфікаціях, які є їх невід'ємними частинами у вигляді додатків до договорів.
Найменування, асортимент, одиниця виміру, кількість, строки поставки, ціна цієї продукції вказуються в специфікаціях (п.п.1.2 договорів).
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст.691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару (ст.692 Цивільного кодексу України).
Одночасно, статтею 662 Цивільного кодексу України встановлений обов'язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.
Пунктом 3.4 договору №13/03 від 13.03.2009р. сторонами передбачений порядок оплати - 100% попередня оплата від загальної вартості продукції, шляхом переказу безготівковим платежом грошових коштів в національній валюті України на поточний банківський рахунок відповідача.
Згідно специфікації №1 від 13.03.2009р. до договору №13/03 від 13.03.2009р. відповідач зобов'язався поставити позивачу сталь ізотропну 2412 0,35х250мм в кількості 10,0 тон на загальну суму 168 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.
Умови оплати: 100% попередня оплата.
Умови поставки: транспорт продавця, м.Сімферополь.
Строк поставки: 25 банківських днів з моменту отримання 100% попередньрї оплати.
Датою поставки та момент передачі партії продукції у власність позивача вважається дата, вказана в видатковій накладній (п.4.2 договору №13/03 від 13.03.2009р.).
Як встановлено судом, згідно платіжного доручення №104 від 19.03.2009р. позивачем на рахунок відповідача за умовами договору №13/03 від 13.03.2009р. було перераховано грошові кошти в загальній сумі 168 000,00 грн.
Таким чином, виходячи з умов договору поставки №13/03 від 13.03.2009р., судом встановлено факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем з перерахування попередньої оплати.
Як вбачається з матеріалів справи, згідно з наданою до матеріалів справи копією накладної №19 від 18.05.2009р. відповідачем було поставлено відповідачу сталь ізотропну 2412 0,35х250мм лише на суму 164 606,40 грн.
Крім цього, за приписом п.3.4 договору №14/04 від 14.04.2010р. сторонами передбачений порядок оплати - 80% попередня оплата від загальної вартості продукції, шляхом переказу безготівковим платежом грошових коштів в національній валюті України на поточний банківський рахунок відповідача, 15% оплати протягом однієї доби після пред'явлення відповідачем митної декларації про проходження продукції через кордон України, 0,5% при отриманні продукції.
Відповідно до специфікації №1 від 14.04.2009р. до договору №14/04 від 14.04.2010р. відповідач зобов'язався поставити позивачу сталь електротехнічну 21427.2-83 маркування сталі 2411, 2412 0,35х250-330 мм в кількості 10,8 тон на загальну суму 199 804,32 грн. з урахуванням ПДВ.
Умови оплати: 80% попередня оплата, 15% оплати протягом однієї доби після пред'явлення відповідачем митної декларації про проходження продукції митного кордону України, 5% при отриманні продукції.
Умови поставки: транспорт продавця, м.Сімферополь.
Строк поставки: 25 банківських днів з моменту отримання 80% попередньої оплати.
Датою поставки та момент передачі партії продукції у власність позивача вважається дата, вказана в видатковій накладній (п.4.2 договору №14/04 від 14.04.2010р.).
Позивач в позовній заяві стверджує, що він перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 160000,00 грн. на виконання договору № 14/04 від 14.04.2010 р., про що свідчать банківські виписки від 22.04.2010 р., від 07.05.2010 р. з відмітками банку про проведення платежу, завірені копії яких додані до позову. Відповідач поставив позивачу товар за видатковою накладною № 39 від 25.08.2010 р. на суму 22940,50 грн. Оригінал видаткової накладної, підписаної представниками постачальника та покупця та скріпленої відбитками печатки, міститься в матеріалах справи. Таким чином, за розрахунком позивача згідно договору № 14/04 від 14.04.2010 р. (з урахуванням специфікації № 1 до нього) відповідач недопоставив товар на суму 176863,82 грн. (199804,32 грн. (загальна вартість товару, погодженого сторонами в специфікації) - 22940,50 грн. (вартість товару, фактично поставленого за видатковою накладною № 39 від 25.08.2010 р.) = 176863,82 грн.
Проте, за висновками суду, відповідачем свої зобов'язання з постачання товару позивачу на суму 3393,60 грн. за договором №13/03 від 13.03.2009р. та на суму 176863,82 грн. за договором №14/04 від 14.04.2010р. всупереч ст.ст.525, 526, 662 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України не виконані.
Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідних доказів постачання відповідачем товару позивачу в установлені специфікаціями до договорів №13/03 від 13.03.2009р. та №14/04 від 14.04.2010р. терміни до матеріалів справи не надано.
Згідно із ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За приписом ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Право на позов (початок перебігу строку позовної давності) за приписом ст.261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
За приписом ст.693 Цивільного кодексу України покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати у разі, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк.
За таких обставин, враховуючи факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань перед позивачем за договорами №13/03 від 13.03.2009р. в строк до 14.05.2010р. та №14/04 від 14.04.2010р. в частині постачання товару в строк до 15.06.2010р., суд дійшов висновку про наявність у позивача права вимагати від відповідача повернення перерахованої попередньої оплати в сумі 3393,60 грн. за договором №13/03 від 13.03.2009р. та в сумі 137 059,50 грн. за договором №14/04 від 14.04.2010р.
На підставі викладеного, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати в сумі 140453,10 грн. підлягають задоволенню.
Крім суми основного боргу, позивачем згідно п.7.2 договору №14/04 від 14.04.2010р. за період з 16.06.2010р. по 15.12.2010р. нараховано та пред'явлено до стягнення пеню в сумі 14357,39 грн.
За висновками суду, розрахунок суми санкцій є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.
Відповідач будь-які заперечення на позовні вимоги на день судового слухання не надав, участі у судовому процесі не прийняв.
Виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 154 810,49 грн., у тому числі попередня оплата в сумі 140453,10 та пеня в сумі 14357,39 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача повністю.
При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви сплачене державне мито в сумі 1549,00 грн., що перевищує розмір державного мита, встановленого для даної категорії справ.
З урахуванням викладеного, надлишково сплачене позивачем державне мито в сумі 00,90 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі ст.47 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Позовні вимоги Фірми „Оптимаг”, м.Попасна до Приватного підприємства „Промислово-комерційна фірма „Русич”, м.Костянтинівка про стягнення заборгованості в сумі 154 810,49 грн., у тому числі попередня оплата в сумі 140453,10 та пеня в сумі 14357,39 грн.., задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства „Промислово-комерційна фірма „Русич”, м.Костянтинівка на користь Фірми „Оптимаг”, м.Попасна попередню оплату в сумі 140453 грн. 10 коп. та пеню в сумі 14357 грн. 39 коп. всього 154 810 грн. 49 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1548 грн. 10 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повернути Фірмі „Оптимаг”, м.Попасна з державного бюджету України надлишково сплачене державне мито в сумі 00 грн. 90 коп.
Видати довідку.
В судовому засіданні 16.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписано 20.06.2011р.
Суддя Соболєва С.М.