83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
21.06.11 р. Справа № 20/10
Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О.
розглянувши матеріали справи за позовом: Державного підприємства „Енергоринок” м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка
про стягнення основного боргу у розмірі 97 060 981,50грн., пені у розмірі 5 000,00грн, штрафу у розмірі 5 000,00грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3 584 765,56грн., 3% річних у розмірі 760 093,60грн.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1- за дов. №01/71-282Д від 28.12.2010р., ОСОБА_2 за дов. №01/71-272Д від 28.12.2010р.
від відповідача: ОСОБА_3- задов. №133-11Д від 26.04.2011р., ОСОБА_4- за дов. №60-11”Д” від 26.04.2011р.
Позивач, Державне підприємство „Енергоринок” м. Київ, звернувся до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго” м. Горлівка про стягнення суми основного боргу у розмірі 97 308 726,29грн., пені у розмірі 3 720 536,33грн., штрафу у розмірі 97 308,72грн., 3% річних у розмірі 760 093,60грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 3 584 765,56грн., всього 105 471 430,50грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №4863/01 від 19.08.2008р. в частині розрахунків за придбану електроенергію за липень, серпень, жовтень 2010року, акти купівлі-продажу електроенергії за спірний період, акт звірки розрахунків, розрахунок ціни позову та на приписи Цивільного та Господарського кодексів України, а також на надані суду документи, що наявні в матеріалах справи.
У відзиві на позов від 17.03.2011р. відповідач просить суд відкласти розгляд справи для проведення звірки розрахунків та надання додаткових доказів.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 22.04.2011р. у зв'язку з обранням судді Донця О.Є. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду, справу №20/10 передано на повторний автоматичний розподіл.
В результаті автоматичного розподілу справи №20/10 було призначено суддю Лейбу М.О.
Позивач 26.04.2011р. надав суду заперечення в яких просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Крім того, останній надав суду супровідний лист в якому просить суд долучити до матеріалів справи акт звірки розрахунків станом на 01.03.2011р. Лист та додані до нього акт судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
26.05.2011р. відповідач надав клопотання №03юр-38578/11 від 26.05.2011р., в якому просить суд здійснити заміну відповідача по справі №20/10 Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” на Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.
07.06.2011р. позивач надав суду акт звірки розрахунків станом на 01.05.2011р., який просить суд приєднати до матеріалів справи.
Розгляд справи неодноразово відкладався, у зв'язку з наданням можливості сторонам здійснити звірку розрахунків та представити додаткові докази.
14.06.2011р. від позивача на адресу суду надійшли уточнення позовних вимог № 01/71-4484 від 10.06.2011р., в яких останній, у зв'язку з частковою оплатою ПАТ “Донецькобленерго” заборгованості за електричну енергію куповану в період за липень, серпень, жовтень 2010р., просить суд стягнути з відповідача 97 060 981,50грн. - основного боргу, 5000,00грн. - пені, 5000,00грн. - штрафу, 3 584 765,56грн.- інфляційних нарахувань, 760 093,60грн.- 3% річних, 25 500,00грн.- державного мита та 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Уточнення позовних вимог судом розглянуті та залучені до матеріалів справи.
Вищезазначена заява прийнята судом як така, що надана позивачем відповідно до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідач надав суду клопотання №03юр38876 від 14.06.2011р., в якому вважає уточненні позовні вимоги позивача обґрунтованими у повному обсязі. Клопотання судом розглянуте та залучене до матеріалів справи.
У судовому засіданні оголошувались перерви з 21.03.2011 р. до 07.04.2011р., з 07.04.2011 р. до 26.04.2011 р., з 07.06.2011 р. до 21.06.2011 р., відповідно до вимог ст.77 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, суд
19 серпня 2008 року між Державним підприємством “Енергоринок” (за договором -ДПЕ, далі-позивач) та Відкритим акціонерним товариством “Донецькобленерго” (за договором - ЕК, далі-відповідач) було укладено договір №4863/01 (далі -Договір).
Згідно з п.2.1 Договору, сторони погодили, що позивач зобов'язується продавати, а відповідач зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату.
Відповідно до п.3.1 Договору, сторони визнають свої зобов'язання за ДЧОРЕ (договір між членами Оптового ринку електричної енергії України).
У відповідності до передбачених сторонами в п. 4.13. договору умов документом, який підтверджує факт переходу права власності на електроенергію від позивача до відповідача, є підписаний сторонами та скріплений печатками акт купівлі-продажу електроенергії.
Розділом 6 договору сторони визначили порядок розрахунків.
Так, пунктом 6.4. договору передбачено, що остаточний розрахунок за куплену у ДП “Енергоринок” електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється відповідачем по 14-те (включно) число місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до рахунку-фактури.
Розділом 7 договору сторони зазначили права, зобов'язання та відповідальність сторін.
У відповідності до п. 7.3.2. договору в разі несплати відповідачем за куплену у позивача електроенергію у терміни, встановлені п. 6.4. цього договору, з 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач має право нарахувати пеню відповідачу у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення та штраф у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.
Згідно п.11.6 Договору, договір укладено на термін з 01.09.2008р. до 31.12.2008р. Дія договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявить письмово про намір розірвати цей договір за один місяць до дати закінчення строку дії цього договору.
Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Відповідач 26.05.2011р. звернувся до суду з клопотанням №03юр-38578/11 від 26.05.2011р. про здійснення заміни відповідача по справі №20/10 ВАТ “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.
Відповідно до вимог та положень Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.
У зв'язку з цим, Публічним акціонерним товариством “Донецькобленерго” до установчих документів були внесені відповідні зміни.
Так, відповідно до нової редакції Статуту Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, приведеного у відповідність з нормами Закону України “Про акціонерні товариства “ №514-VI від 17.09.2008р., Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” перейменоване у Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”.
Пунктом 3.4 Статуту визначено, що товариство є правонаступником майна, прав та обов'язків Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, державної акціонерної енергопостачальної компанії “Донецькобленерго” та виробничого енергетичного об'єднання “Донбасенерго” щодо відособлених структурних підрозділів, які увійшли до товариства на дату його створення.
До клопотання про заміну сторони заявник додав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, у якому підставою заміни свідоцтва про державну реєстрацію, зазначено зміна найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (ЄДРПОУ 00131268).
З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про заміну Відкритого акціонерного товариство “Донецькобленерго” на його правонаступника Публічне акціонерне товариство “Донецькобленерго”
Таким чином, відповідач по справі є правонаступником ЕК за договором.
З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що на момент виникнення заявленої до стягнення суми боргу, сторони перебували у договірних відносинах.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до п.2.7 Умов та правил здійснення підприємницької діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 13.06.1996 №15/1, ліцензіат (тобто ПАТ “Донецькобленерго”) повинен закуповувати електроенергію на Оптовому ринку електричної енергії України відповідно до умов його діяльності та здійснювати належне проведення розрахунків з оптовим постачальником електричної енергії (тобто з ДП “Енергоринок”).
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір №4863/01 від 19.08.2008р., згідно з яким позивач зобов'язується продавати, а відповідач зобов'язується купувати електроенергію та здійснювати її оплату.
Як свідчать наявні в матеріалах справи акти купівлі-продажу електроенергії за липень, серпень, жовтень 2010 року, позивачем було продано, а відповідачем куплено електроенергії на загальну суму 858 047 420,96 грн.
Факт отримання відповідачем від позивача електричної енергії підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін актами купівлі-продажу електроенергії за вищезазначений період, що відповідно до Інструкції про порядок використання коштів Оптового ринку електричної енергії України (додаток 4 до Договору між членами Оптового ринку електричної енергії) є документами, які підтверджують перехід права власності на електричну енергію та містять відомості щодо обсягу купованої електричної енергії, середньої оптової ціни купівлі електричної енергії, вартості купованої електроенергії.
Відповідач куповану електроенергію позивачеві оплатив частково, на момент звернення позивача до суду із даним позовом виникла заборгованість в сумі 97 308 726,29грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком позивача, актами звірки розрахунків.
Згідно заяви позивача, яка прийнята судом як заява про зменшення позовних вимог, заборгованість відповідача станом на 01.05.2011р. перед позивачем за договором №4863/01 від 19.08.2008р. за спірний період складає 97 060 981,50грн.
Заборгованість відповідача перед позивачем додатково підтверджується актом звірки розрахунків ДП “Енергоринок” з ПАТ “Донецькобленерго” станом на 01.05.2011 року, який підписаний двома сторонами без зауважень та скріплений їх печатками.
Відповідач факт наявності вказаної заборгованості визнав.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 6.4. договору остаточний розрахунок за куплену у ДП “Енергоринок” електроенергію в розрахунковому місяці здійснюється відповідачем по 14-те (включно) число місяця, наступного за розрахунковим, відповідно до рахунку-фактури.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідач обов'язку з повної та своєчасної оплати купленої електричної енергії належним чином не виконав.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості за спірний період за Договором №4863/01 від 19.08.2008р., яка станом на 01.05.2011р. складає 97 060 981,50грн.
Відповідно до ст.ст.216-218 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій. Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. Господарські санкції застосовуються в установленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.
Згідно п.п.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.3.2 договору встановлено, в разі несплати відповідачем за куплену у позивача електроенергію у терміни, встановлені п. 6.4. цього договору, з 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, позивач має право нарахувати пеню відповідачу у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу (але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на день прострочення) за кожен день прострочення та штраф у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу.
Позивач з посиланням на п. 7.3.2. договору просить суд стягнути з відповідача пеню, з урахуванням уточнених позовних вимог у сумі 5000,00грн. за несвоєчасне виконання зобов'язань застосовуючи подвійну облікову ставку НБУ, що не суперечить чинному законодавству та умовам договору та штраф у розмірі 5000,00грн.
Суд, дійшов висновку, що позовні вимоги стосовно стягнення пені підлягають задоволенню у розмірі 5000,00грн.
Позовні вимоги стосовно стягнення штрафу підлягають задоволенню у розмірі 5000,00грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У зв'язку з цим, вимоги Позивача, з урахуванням уточнень, в частині стягнення з Відповідача 3 584 765,56грн. інфляційних нарахувань та 760 093,60грн. 3% річних підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судом прийняті до уваги, в рівній мірі, як пояснення Позивача, так і пояснення та заперечення Відповідача.
Враховуючи, що протягом розгляду спору розмір позовних вимог неодноразово змінювався, суд не розглядає по суті клопотання відповідача, подані протягом розгляду спору, щодо зменшення розміру стягуваної пені та надання розстрочки виконання рішення, оскільки вказані клопотання були заявлені щодо первісно заявлених позовних вимог.
Судові витрати по справі слід покласти на відповідача, оскільки спір виник внаслідок неналежного виконання останнім умов договору.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Державного підприємства “Енергоринок”, м.Київ до Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго”, м.Горлівка про стягнення основного боргу у розмірі 97 060 981,50грн., пені у розмірі 5 000,00грн, штрафу у розмірі 5 000,00грн., інфляційних нарахувань у розмірі 3 584 765,56грн., 3% річних у розмірі 760 093,60грн., задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, ЄДРПОУ 00131268) на користь Державного підприємства “Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27; на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання в національній валюті №26032301861 в ГОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 300465, ЄДРПОУ 21515381) 97 060 981,50грн. - суму основного боргу.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Донецькобленерго” (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11; ЄДРПОУ 00131268) на користь Державного підприємства “Енергоринок” (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27; на поточний рахунок №26008302861 в ГОУ ВАТ “Державний ощадний банк України”, МФО 300465, ЄДРПОУ 21515381) пеню у розмірі 5 000,00грн, штраф у розмірі 5 000,00грн., інфляційні нарахування у розмірі 3 584 765,56грн., 3% річних у розмірі 760 093,60грн, 25 500,00 грн. - суму державного мита, 236,00 грн. - суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 21.06.2011р. оголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 23.06.2011р.
Суддя Лейба М.О.