83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
07.06.11 р. Справа № 29/106
Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Риженко Т.М., суддів Курило Г.Є., Сковородіна О.М. при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград
до Відповідача: Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”, м.Донецьк
про: стягнення заборгованості у розмірі 223 018,00грн., пені у сумі 669 000,54грн.
та за зустрічною позовною заявою: Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”, м.Донецьк
до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград
про: розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009р. та зобов'язання Відповідача забрати поставлені товари з неналежною якістю.
За участю прокурора Петровського району м. Донецька
За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Управління Державного казначейства України у Петровському районі м. Донецька
за участю:
представника Позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_3 (за довіреністю від 21.09.2010р.)
представника Відповідача (за первісним позовом) - ОСОБА_4 (за довіреністю від 08.11.2010р.)
Прокурор - Мороз С.М. (за посвідченням №3672)
Відповідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 04.04.2011р. по 08.04.2011р.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Кіровоград (далі - Позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”, м.Донецьк (далі - Відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 223 018,00грн., пені у сумі 669 000,54грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач за первісним позовом посилається на неналежне виконання Комунальним лікувально-профілактичним закладом „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування” зобов'язань за договором №5/ВТ від 20.11.2009р., щодо оплати за поставлений товар.
На підтвердження вказаних обставин Позивач за первісним позовом надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №5/ВТ від 20.11.2009р., специфікації від 20.11.2009р., накладних-вимог на відпуск матеріалів, довіреності на отримання матеріальних цінностей, акту звіряння взаємних розрахунків, підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість станом на 01.01.2010р. складає 223 018,00грн., тендерної документації відкритих торгів, листів.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст. 526, 527, 530, ч.1 ст. 550, ст.ст. 551, 692 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 194 Господарського кодексу України.
10.11.2010р. Відповідачем через канцелярію суду надано відзив на позовну заяву №945 від 09.11.2010р. у якому зазначає, що до теперішнього часу медичне обладнання для реабілітації інвалідів з неналежною якістю зберігається на складі КЛПЗ „ДОЛВЛ” в нерозпакованому стані. Пункт 2.9 Договору визначає, що при постачанні Товар повинен супроводжуватися документами. Передбаченими тендерною документацією та чинним законодавством. Однак в порушення зазначених норм Позивачем до тендерної документації не додані такі документи, що підтверджують відповідність поставленого медичного обладнання для реабілітації інвалідів до встановлених ГОСТів та ТУ, що в свою чергу вказує на порушення Позивачем чинного законодавства. Пункт 3.1 Договору №5/ВТ від 20 листопада 2009 року визначає порядок розрахунків за поставлений товар, який здійснюється протягом 15 робочих днів з дати Поставки, а у разі затримки бюджетного фінансування протягом 3-х банківських днів з дати отримання коштів з відповідним бюджетним призначенням - на фінансування закупівлі. До теперішнього часу державні кошти за статтею витрат на державні закупівлі Відповідач не одержував, а тому вимоги Позивача, щодо нарахування та стягнення пені є безпідставними та такими, що суперечать чинному законодавству та умовам Договору. При цьому при нарахуванні пені Позивачем зайво нарахована пеня, оскільки згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином вважають, що державні закупівлі за Договором №5/ВТ від 20 листопада 2009 року проведені з порушенням діючого законодавства. Крім того Відповідачем були надані належним чином засвічдені копії наступних документів: договору №5/ВТ від 20.11.2009р.,специфікації від 20.11.2009р., правоустановчих документів Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновного лікування”, листів, вимоги від 16.06.2010р. №05-04-10-14/6297 Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області щодо усунення виявлених ревізією порушень, відповіді на претензію №94 від 01.07.2010р., угоди про розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009 року в наслідок постачання товару неналежної якості.
12.11.2010р. Комунальним лікувально-профілактичним закладом „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”, м.Донецьк (далі - Позивач за зустрічним позовом) було подано зустрічну позовну заяву до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград (далі - Відповідач за зустрічним позовом) про
- розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009 року та зобов'язання Відповідача забрати поставлені товари з неналежною якістю: меблі та прилади для санвузлів 3 комп.; обладнання для мийних кімнат 3 комп.; обладнання вертикальних душових кабін - 3 комп.; візок універсальний, водостійкий з комплектом приладдя - 6 од.; шведська стінка з комплектом приладдя - 2 комп.; вертикалі затор (монорельс з захватом, з кареткою, що керується та з дробинкою) 3 од.; тренажер багатофункціональний вертикалі затор з фіксацією тазової частини пацієнта - 3 од.; брусся 1 комп.;
- вивезення товару провести за рахунок Відповідача.
В обґрунтування позовних вимог Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що Відповідачем за зустрічним позовом не додані документи, що підтверджують відповідність поставленого медичного обладнання для реабілітації інвалідів до встановлених ГОСТів та ТУ, що в свою чергу вказують на порушення Відповідачем чинного законодавства.
На підтвердження вказаних обставин Позивач за зустрічним позовом надав належним чином засвідчені копії наступних документів: договору №5/ВТ від 20.11.2009р., специфікації до договору, правоустановчих документів Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновного лікування”, тендерної пропозиції СПД ФО ОСОБА_1, (технічної частини), вимоги від 16.06.2010р. №05-04-10-14/6297 Контрольно - ревізійного управління в Донецькій області щодо усунення виявлених ревізією порушень, відповіді на претензію №94 від 01.07.2010р., листів, відповіді на претензію №94 від 01.07.2010р., угоди про розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009 року в наслідок постачання товару неналежної якості.
19.11.2010р. Відповідачем за первісним позовом через канцелярію суду надано клопотання від 18.11.2010р. №1001, у якому просить на підставі ст.38 ГПК України, зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 направити представника для складання двохстороннього акту на відповідність якості та комплектності поставленого медичного обладнання для реабілітації інвалідів за договором №5/ВТ від 20.11.2009р., згідно з п.2.5 договору „Прийняття товару по кількості і якості проводиться відповідно Інструкції про порядок приймання по кількості від 15.06.65 П-6 та Інструкції про порядок приймання по якості” від 25.04.1966 П-7. Представнику Відповідача необхідно розпакувати та провести монтаж вказаного обладнання.
03.12.2010р. Позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано відзив на зустрічну позовну заяву у якому зазначає, що Комунальним лікувальним-профілактичним закладом „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування” надано, суду відповідь на претензію ФОП ОСОБА_1 у якій визнає єдиною причиною неоплати отриманого товару це відсутність фінансування і ніяких слів щодо якості товару. Інструкція П-7 про порядок приймання продукції і товару по якості від 25.04.1966 року встановлює 20-ти денний строк для прийому товару по якості, який цей лікувальний заклад давно порушив. Більше того, стверджуючи про, начебто, неякісність товару, лікувальний заклад не надав суду жодного акту перевірки якості товару, який вимагають норми вищевказаної Інструкції П-7. Крім того Комунальний лікувально-профілактичний заклад „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування” не має достатних відомостей щодо нормативних актів Держспоживстандарту України. Згідно Переліка продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005 року, обладнання для реабілітації інвалідів не підлягає сертифікації взагалі. Вимоги зустрічного позову щодо розірвання договору, процесуально, взагалі не можуть бути задоволені, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2009 року і зараз діють тільки вимоги які вказані в ч. 4 ст. 631 ЦК України. Крім того Позивачем (за первісним позовом) надано належним чином засвідчену копію листа від 12.11.2010р. №412.
07.12.2010р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано платіжні доручення з доказами оплати державного мита та витрат на інформаціно технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позову.
20.12.2010р. Позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 13 грудня 2010 року.
20.12.2010р. Відповідачем (за первісним позовом) надано клопотання №1106 від 17.12.2010р. у якому керуючись ст.22 Господарсько процесуального кодексу України, просить зобов'язати Позивача (за первісним позовом) направити свого представника для складання двостороннього акту на відповідність якості та комплектності поставленого медичного обладнання для реабілітації інвалідів за договором №5/ВТ від 20.11.2009р.
20.12.2010р. Відповідачем (за первісним позовом) надано належним чином засвідчені копії наступних документів: накладних-вимог на відпуск матеріалів, листів, акту звіряння взаємних розрахунків, у якому зазначено, що Відповідач (за первісним позовом) відмовляється від підписання поданого акту звірки до розгляду судової справи №29/106, акту про відмову відкриття поставленого обладнання по договору №5/ВТ від 20.11.2010р.
23.12.2010р. Відповідачем (за первісним позовом) надано клопотання від 23.12.2010р. №1128 про проведення судово - товарознавської експертизи.
23.12.2010р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: акту про відмову відкриття поставленого обладнання по договору №5/ВТ від 20.11.2010р., листів, гарантійного листа, акту відповідності по якості та комплектності поставленого за договором №5/ВТ від 20 листопада 2009р. медичного обладнання для реабілітації інвалідів, наказу від 20.12.2010р. №258 про призначення комісії по перевірці якості поставленого обладнання для реабілітації інвалідів СПД ФО ОСОБА_1, додаткової угоди до договору №5/ВТ від 20.11.2009р.
27.12.2010р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано письмові пояснення №1142, у яких зазначає, що 20 грудня 2010 року комісією КЛПЗ „ДОЛВЛ” було складено акт відповідності по якості та комплектності поставленого за договором №5/ВТ від 20 листопада 2009 року медичного обладнання для реабілітації інвалідів, яким було встановлено, що оцінка поставленого обладнання по комплектності та якості не можлива без представника виробника, який повинен змонтувати це обладнання, експертну оцінку по наявним деталям комісія зробити не може, для цього необхідно залучення відповідних експертів. На складі лікарні було знайдено паспорти на поставлений ФОП ОСОБА_1 товар та аркуш згідно якого від здав обладнання 10.12.2009 року. На кожному пакунку, деталі обладнання лист з роздрукованими на ньому: Спортмедтехніка СПД ФО ОСОБА_1, та різні номери. Опис на кожному пакунку стосовно того, які знаходяться там деталі обладання, відсутній. Специфікації про описи та монтаж цього обладнання не має. Тому питання приймання товару по комплектності та якості згідно інструкцією П-7 без його монтажу не можливо провести взагалі. Крім того Відповідачем (за первісним позовом) надано належним чином засвідчені копії наступних документів: паспортів обладнання, розпечаток з Інтернету, заяв до прокуратури, акту відповідності по якості та комплектності поставленого за договором №5/ВТ від 20 листопада 2009 року медичного обладнання для реабілітації інвалідів.
27.12.2010р. Відповідачем (за первісним позовом) надано клопотання від 27.10.2010р. №1141 у якому просить, витребувати з Позивача (за первісним позовом) докази, а саме надати суду ТУ (технічні умови) зареєстровані на виробництво його медичного обладнання для реабілітації, а також специфікацію на поставлений товар (з описом кожної поставленої запакованої деталі обладнання та його монтажу).
17.01.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано фотографії запакованих частин товару, поставлених СПД ФО Боршуляк.
17.01.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) надано клопотання про витребування доказів від 17.07.2011р. №35, у якій просить на підставі ст.38 ГПК України, направити запит до СПД ОСОБА_5 в якому поставити наступні питання:
- чи дійсно ТУ У 36.1-2345605123-002:2005 зареєстровано СПД ОСОБА_5
- якою організацією та коли зареєстровано ТУ У 36.1-2345605123-002:2005
- чи були якісь виробничі відношення СПД ОСОБА_5 на предмет поставки, дозвіл на виготовлення під ТУ У 36.1-2345605123-002:2005 медичного обладнання для реабілітації інвалідів з СПД ФО ОСОБА_1
03.02.2011р. Позивачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано письмові пояснення у яких зазначає, що в договорі №5/ВТ від 20.11.2009 року не передбачено обов'язку Позивача робити будь-які дії щодо комплектування Товару або зборки обладнання. Це є іншою, роботою, яка повинна бути передбачені іншими договорами. Посилання Відповідача на пункт №1.4 даного договору (монтаж устаткування) є неконкретним, при повній відсутності умов і строків цього монтажу. Відповідач, як юридична особа, має право вимагати ці робити через судовий позов. Також є безпідставними посилання Відповідача на які, технічні умови щодо устаткування, яке позивач поставив Відповідачу. В договорі №5/ВТ від 20.11.2009 року немає ніяких посилань на будь-які технічні умови, а цей договір є основним, правовстановлюючим, документом. Тому, ніякі Технічні умови, які надає до суду Відповідач, не мають ніякої законної сили. Крім того Позивачем (за первісним позовом) надано належним чином засвідчену копію правил реєстрації нормативних документів національної стандартизації.
08.02.2011р. Прокуратурою Петровського району м.Донецька надані пояснення у яких зазначено, що КЛПЗ „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування” є державним лікувальним закладом в зв'язку з чим прокуратура згідно вимог ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру” здійснено вступ в процес по даній справі на боці КЛЮЗ „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”. Загроза порушення економічних інтересів держави може виникнути у разі зобов'язання судом КЛПЗ „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування” сплатити на користь ФОП ОСОБА_1 грошових коштів за поставлене неякісне обладнання.
08.02.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) надані належним чином засвічдені копії наступних документів: запиту до Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОВ України, запиту до ДП „Укрметртестандарт”, факсограми відповіді з ДП „Укрметртестандарт”, факсограми відповіді з Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ України.
08.02.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) надано належним чином засвідчену довідку про зміни до річного розпису бюджету (кошторису) на 2010р., та довідку за підписом головного лікаря та головного бухгалтера, яка свідчить про те, що товарно-матеріальні цінності отримані від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 знаходиться на балансі підприємства Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”
01.03.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) надано письмові пояснення у яких зазначає, згідно пункту 9 тендерної документації відкритих торгів, затвердженої рішенням тендерного комітету 01 жовтня 2009 року, на закупівлю обладнання для реабілітації інвалідів, до учасників торгів були висунуті вимоги. Визначити відповідність медико - технічним вимогам поставленого СПД ОСОБА_1 обладнання для реабілітації інвалідів не можливо, у зв'язку з тим, що обладнання не змонтоване, чим було порушено умови пункту 1.4 договору державних закупівель №5/ВТ від 20 листопада 2009 року. Також порушено п.2.9 договору в якому значиться, що при постачанні Товар повинен супроводжуватися документами, передбаченими тендерною документацією та чинним законодавством. Крім того було надано належним чином засвідчені копії наступних документів: листа Державної інспекції з контролю якості лікарських засобів МОЗ Українм, листа ДП „Укрметртестандарст”.
01.03.2011р. Позивачем (за первісним позовом) надані письмові пояснення у яких зазначає, що при виданні паспортів на товар, підприємство Позивача взяло за зразок паспорт на Стіл масажний складний варіант Б, який отримало від іншого підприємства. Судячи по коду міста та номеру факсу, це підприємство розташоване в місті Біла Церква. При використанні цього зразка для друку своїх паспортів, випадково, внаслідок помилки оператора, номер ТУ У 36.1 - 2345605123-002:2005, який був вказаний на цьому зразку паспорта, автоматично передрукували на паспорти, якими позивач забезпечував своїх покупців. Самого ТУ У 36.1-2345605123-002:2005 у Позивача ніколи не було. Позивач цим ТУ ніколи не користувався, оскільки всі роботи розроблені позивачем індивідуально і не підпадають під жодне ТУ.
01.03.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано довідку про надходження бюджетних коштів для закупівлі-обладнання.
22.03.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано письмові пояснення від 21.03.2011р .№286, у яких зазначає, що відповідно листа ДП „Укрметртестандарт” від 02.02.2011р. №20-27/42 в базі діючих технічних умов України відсутня інформація щодо державної реєстрації будь-яких ТУ, власником яких є СПД ФО ОСОБА_1 Для державної реєстрації технічних умов на виробництво медичного обладнання наявність висновку санітарно - епідеміологічної експертизи на ТУ є обов'язковим. Визначити відповідність медико-технічним вимогам зазначених у додатку №6 тендерної документації обладнання для реабілітації інвалідів. Поставленого СПД ОСОБА_1 не можливо, у зв'язку з тим, що обладнання не змонтоване. Крім того було надано належним чином засвідчену копію специфікації та медико-технічних вимоги (МТВ) до предмету закупівлі (Додаток №6).
22.03.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) надано клопотання від 21.03.2011р. №285 про проведення судово - товарознавської експертизи.
22.03.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано письмові пояснення у яких зазначає, що СПД ФО ОСОБА_1 порушено п.2.9 Договору №5/ВТ від 20.11.2009 року який визначає, що при постачанні Товар повинен супроводжуватися документами, передбаченими тендерною документацією та чинним законодавством. Документальним підтвердженням можливості використання медичного виробу є Свідоцтво про державне реєстрацію, яке засвідчує, що медичний виріб зареєстрований в Україні, внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування в медичній практиці в Україні. Питання державної реєстрації та перереєстрації медичних виробів в Україні врегульовано Порядком державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 9 листопада 2004 року №1497. Згідно листа-підтвердження наданого до тендерних пропозицій СПД ФО ОСОБА_1 за №96 від 09.11.2009 року зазначено, що він є безпосереднім виробником спортивно-медичного та реабілітаційного обладнання з 1998 року. Але обладнання для реабілітації інвалідів, поставлене СПД ОСОБА_1, не пройшло жодної державної реєстрації, випускається без відповідних дозволів в Україні. На це обладнання немає сертифікатів якості, свідоцтв про державну реєстрацію, висновків санітарно - епідеміологічної експертизи, не зареєстровано ТУ без яких взагалі не можливо його використання в медичних закладах.
25.03.2011р. Позивачем (за первісним позовом) надано письмові пояснення у яких зазначає, що пункт 2 п.п. 2 „Г” Інструкції П-7 вказує на необхідність відправки технічного паспорта із продукцією, що було і зроблено Позивачем і що представник Відповідача підтвердила, неодноразово, у судових засіданнях. Ст. 267 Господарського кодексу України прямо вказує на те, що документи, які засвідчують якість товару направляються покупцю лише тоді, коли це передбачено договором. В даному випадку договір №5/ВТ від 20.11.2009+ року цього обов'язку для позивача не передбачає. Ст. 268 ГК України вказує на обов'язок постачальника засвідчити якість товару належним товаросупровідним документом, який надсилається разом із товаром. Позивач зробив це надавши Відповідачу сертифікати якості на матеріалами, із яких було зроблене устаткування та паспорти на кожне устаткування.
04.04.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надані письмові пояснення від 04.04.2011р. №342 у яких зазначає, що відповідно п.п. б), в), г) пункту 2 Інструкції „Про порядок прийняття товару по якості” від 25.04.1966р. №П-7 з метою збереження якості поставляємої продукції, створення умов для своєчасної та правильної прийомки її по якості постачальник зобов'язується забезпечити:
б) відвантаження (здача) продукції, відповідно по якості та комплектності вимогам, встановленим стандартам, технічними умовами, кресленнями, рецептурами, зразками (еталонами). Продукція, яка не пройшла у встановленому порядку перевірку по якості, а також продукція відвантаження якої було заборонено органами, які здійснюють контроль за якістю та другими уповноваженими органами, поставлятися не повинна. Постачальник СПД ФО ОСОБА_1, відповідно пункту 2 Інструкції „Про прийняття товару по якості” від 25.04.1966 року №П-7, зобов'язаний надати Замовнику КЛПЗ „ДОЛВЛ” разом із поставленими обладнанням для реабілітації інвалідів документи, які підтверджуються їх якість, а саме: Сертифікати якості та свідоцтва про державну реєстрацію. КЛПЗ „ДОЛВЛ” зверталося до Позивача СПД ФО ОСОБА_1 і своїми листами вимагало надати сертифікати якості та свідоцтва про державну реєстрацію на товар. Проте Позивачем вказані вимоги залишено без відповіді та не надав сертифікати якості та свідоцтва про державну реєстрацію. Крім того надано належним чином засвідчені копії листів з якими Комунальне лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування” зверталось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.
21.04.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надані письмові пояснення від 20.04.2011р. №387 у яких зазначає, що у випадках передбачених ГОСТами, технічними умовами, Основними та Особистими умовами поставки, іншими зобов'язаннями для сторін постачальник зобов'язаний при відвантаженні (здачі)продукції в упаковані та затарені міста вкласти у кожне тарне місто документ, який свідчить про найменування та якість продукції, яка знаходиться у даному тарному місті. Отже, постачальник ОСОБА_1, відповідно пункту 2 Інструкції „Про прийняття товару по якості” від 25.04.1966 року №П-7, зобов'язаний надати Замовнику КЛПЗ „ДОЛВЛ” разом із поставленим обладнанням для реабілітації інвалідів документи, які підтверджують їх якість, а саме: сертифікати якості, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи та свідоцтва про державну реєстрацію (які постачальник повинен був отримати в установленому законодавством порядку). КЛПЗ „ДОЛВЛ” зверталися своїми листами до Позивача СПД ФО ОСОБА_1 18.08.2010 року та від 25.10.2010 року з вимогою надати сертифікати якості та свідоцтва про держану реєстрацію на товар. Але вимоги Відповідача (за первісним позовом) залишені без відповіді, СПД ФО ОСОБА_1 не надав сертифікати якості та свідоцтва про державну реєстрацію.
26.04.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду були надано письмові пояснення від 26.04.2011р. №402 у яких зазначає, що в наслідок того, що наприкінці 2009 року управлінням Державного казначейства України Петровського району не проводилися платіжні доручення по незахищених статтях видатків, у тому числі за КЕКВ 2110 „Придбання обладнання та предметів довгострокового використання” СПД ФО ОСОБА_1 у сумі 223018,00грн. Кошти субвенції 2009р. у сумі 1132542,00грн. були перераховані органами Державного казначейства в доход державного бюджету України, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості станом на 01.01.2010 року у сумі 1132542,00грн. у тому числі і по сплаті СПД ФО ОСОБА_1 у сумі 223018,00грн., що підтверджується листом Донецької обласної державної адміністрації №01/11-2279 від 13.08.2010 року. У 2010 році на не однократні звернення КЛПЗ „ДОЛВЛ” з проханням виділити кошти на погашення кредиторської заборгованості 2009 року з державного бюджету кошти виділені не були. Враховуючи зазначене, питання щодо погашення заборгованості КЛПЗ „ДОЛВЛ” за придбане у минулому році обладнання вирішувалося адміністрацією закладу за рахунок коштів субвенції з державного бюджету обласному бюджету Донецької області на забезпечення лікування інвалідів - спинальників у 2010 році. А саме видатки заплановані та передбачені субвенцією 2010 року за КЕКС 2110 було зменшено на суму простроченої кредиторської заборгованості 2009 року за цим КЕКС та кошти спрямовані на погашення заборгованості 2009р. Крім того Відповідачем (за первісним позовом) було надано належним чином засвідчену копію листа Донецької обласної державної адміністрації №01/11-2279 від 13.08.2010р.
26.04.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано належним чином засвідчену копію звернення від 18.04.2011р. №376 до Донецького торгово-промислової палати про проведення товарознавської експертизи обладнання, поставленого за договором №5/ВТ від 20.11.2009 року СПД ФО ОСОБА_1 та відповіді Донецької торгово-промислової палати від 26.04.2011р. №993/-7.10.07 з відмовою у проведенні експертизи.
26.04.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію надано довідку управління державного казначейства України у Петровському районі м.Донецька від 22.04.2011р. №61.3-59/575.
12.05.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано клопотання про призначення судово - товарознавської експертизи від 04.05.2011р. №424.
13.05.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано пояснення управління Державного казначейства у Петровському районі м.Донецька Головного управління Державного казначейства України у Донецькій області від 12.05.2011р. №61.2-25/648 у яких зазначають, що надходженя бюджетних коштів на рахунок Донецької обласної лікарні відновного лікування за КФК 080201 КЕКВ 2110 „Придбання обладнання та предметів довгострокового використання” у 2009 році здійснювались всього 1367457,84грн., кошти використані у повному обсязі. У 2010 році отримано фінансування в сумі 2000000,00грн. 24.11.2010 року та використані у повному обсязі. У 2011 році кошти не надходили. Цільові кошти на погашення кредиторської заборгованості за КЕКС 2110 „Придбання обладнання та предметів довгострокового використання” за договором 5/ВТ від 20 листопада 2009р. у 2010 році та 2011 році на рахунок лікарні не надходили.
18.05.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду надано письмові пояснення від 17.05.2011р. №460 у яких надає пояснення щодо п.2.9 договору державних закупівель №5/ВТ від 20.11.2009 року. Згідно ст.26 ЗУ „Про реабілітацію інвалідів в Україні” забороняється реалізація виробів медичного призначенні, технічних та інших засобів для реабілітації інвалідів без сертифіката і знака відповідності, що підтверджують ії відповідність вимогам стандартів або інших нормативно - технічних документів. До технічних та інших засобів реабілітації інвалідів належить спеціальні фізкультурно - спортивне обладнання і спорядження, спортивний інвентар. Супроводжувальні документи на поставлене обладнання СПД ФО ОСОБА_1 відсутні, чим порушено вимоги: ч.1-4 ст.268 ГПК України, ЗУ „Про стандарти, технічні регламенти та процедури оцінки відповідності”, ЗУ „Про підтвердження відповідності”, ст.26 ЗУ „Про реабілітацію інвалідів в Україні”, Постанови Кабінету Міністрів України від 09.11.2004 року №1497 „Про затвердження Порядку реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення”, наказу Міністерства охорони здоров'я України від 01.02.2008 року №39 „Про внесення змін до наказу МОЗ України від 06.08.2005 року №393 „Переліку медичних виробів, що підлягають державній реєстрації”, п.п. б), в), г) пункту 2 Інструкції „Про порядок прийняття товару по якості” від 25.04.1966 №П-7., п. 2.9 Договору державних закупівель №5/ВТ від 20.11.2009 року. Технічні умови СПД ФО ОСОБА_1 на виробництво обладнання для реабілітації інвалідів в Україні не зареєстровані, чим порушено вимоги: ч.1-2 ст. 268 ГПК України, ЗУ „Про стандартизацію”, Декрету Кабінету Міністрів „Про стандартизацію і сертифікацію”. Крім того було надано довідку від 17.05.2011р. №459.
18.05.2011р. від прокуратури Петровського району м.Донецька Донецької області через канцелярію суду надійшло клопотання про проведення судово - товарознавської експертизи від 18.05.2011р. №98-1220 вих-11.
07.06.2011р. Відповідачем (за первісним позовом) через канцелярію суду наданго довідку від 06.06.2011р. №509, письмові пояснення від 06.06.2011р. №507 щодо п.2.9 договору державних закупівель №5/ВТ від 20.11.2011р.
07.06.2011р. Позивачем (за первісним позовом) надано письмові пояснення у яких посилається, що в п.2.9 договору №5/ВТ від 20.11.2009 року вказано: „документами, передбаченими.... діючим законодавством”. Позивач (за первісним позовом) довів, що устаткування було розроблено ним особисто і вироблено ним по власній індивідуальній розробці. Ніяких стандартів на це устаткування немає, оскільки таке устаткування немає, оскільки таке устаткування серійно на Україні не виробляється. Позивач (за первісним позовом) виконуючи умови тендеру, надав Відповідачу (за первісним позовом) всю документацію на устаткування із технічними характеристиками, а також допуски органів санітарного нагляду на матеріали, із яких виготовлене устаткування. Відповідач (за первісним позовом) повинен був перевірити якість устаткування у 20-денний термін із дня отримання устаткування від Позивача (за первісним позовом). Однак Комунальним лікувально-профілактичним закладом „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”, до теперішнього часу не зроблено ніякої прийомки по якості устаткування. Оскільки устаткування є індивідуальною розробкою Позивача (за первісним позовом), виготовлення даного устаткування здійснює тільки Позивач, причому устаткування було вироблено із урахуванням параметрів та особливостей зала в КЛПЗ „Донецька обласна лікарня відновного лікування”, в якому це устаткування планувалося використовувати. Ніяких офіційно встановлених на державному або місцевому рівні норм витрат на монтаж та пусконаладку устаткування не існує.
Представник Позивача (за первісним позовом) у судове засідання 07.06.2011р. з'явився, підтримав первісні позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечив.
Представник Відповідача (за первісним позовом) у судове засідання 07.06.2011р. з'явився, проти первісних позовних вимог заперечив. Підтримав зустрічні позовні вимоги.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази, суд
20 листопада 2009 року між КЛПЗ „Донецька обласна лікарня відновного лікування” (Замовник) та ФОП ОСОБА_1 (Постачальник) було укладено договір №5/ВТ, відповідно п.1.1 якого Постачальник, як переможець процедури закупівлі (Протокол засідання тендерного комітету від 11.11.2009 року) передає у власність Замовника обладнання для реабілітації інвалідів (далі - Товар), в асортименті, у кількості та за цінами, зазначеними у Специфікації (Додаток 1), що є невід'ємною частиною Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити за поставлений Товар.
Відповідно до п.1.2 договору ціна Договору становить 223018,00грн. (двісті двадцять три тисячі вісімнадцять гривень 00 копійок). Ціни на Товар встановлюються у національній валюті України.
У п.1.4 договору встановлено, що у вартість Товару включені наступні витрати на: транспортування; завантаження; розвантаження; страхування; сплату податків і зборів (обов'язкових платежів); монтаж устаткування; пусконаладку на місці безпосередньої експлуатації.
У розділі 2 договору сторони дійшли згоди, щодо приймання та поставки Товару:
- якість Товару та його транспортування повинні відповідати вимогам ГОСТу та ТУ для даного виду Товару (п.2.3 Договору);
- приймання - передача Товару здійснюється згідно накладних на Товар, які підписуються уповноваженими представниками обох Сторін. Постачальник передає у власність Замовника Товар на умовах DDP Україна, м.Донецьк - (Інкотермс - 2000) (п.2.4 Договору);
- приймання Товару по кількості і якості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання по кількості від 15.06.65р. №П-6 та Інструкції про порядок приймання по якості від 25.04.66р. №П-7 (п.2.5 Договору);
- якщо Товар, поставлений Замовнику або його частина виявиться невідповідної якості та/або не відповідатиме умовам Договору, то він підлягає заміні або доукомплектуванню Постачальником протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня подання Замовником відповідної претензії (п.2.7 Договору);
- при постачанні Товар повинен супроводжуватися документами, передбаченими тендерною документацією та чинним законодавством (п.2.9 Договору);
У розділі 3 договору сторони встановили порядок розрахунків:
- оплата за поставлений Товар здійснюється Замовником по факту поставки Товару в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 15 робочих днів з дати поставки при наявності коштів на рахунку Замовника, через ГУДКУ у Донецькій області. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок (п.3.1 Договору);
- Замовник оплачує за поставлений Товар за рахунок коштів з субвенції державного бюджету обласному бюджету Донецької області (п.3.2 Договору);
Згідно п.5.1 даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2009 року, але у частині взаєморозрахунків до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за даним Договором. Відповідно п.5.5 договір може бути достроково розірвано. Змінено та доповнено тільки за згодою Сторін.
20 листопада 2009 року сторонами було підписано специфікацію, якою визначено: найменування товару; одиницю виміру; кількість; ціну за одиницю та загальну вартість.
На виконання умов договору Позивачем (за первісним позовом) було здійснено поставку Відповідачу (за первісним позовом) на загальну суму 223018,00грн., що підтверджується накладною-вимогою на відпуск матеріалів №5/ВТ12 від 10.12.2009р. Вказана накладна підписана та завірена печатками з боку обох сторін без зауважень. Відповідачем (за первісним позовом) товар отримано на підставі довіреності на отримання матеріальних цінностей №214 від 10.12.2009р.
Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.
Відсутність оплати за договором з боку Відповідача (за первісним позовом) та напроти твердження останнього про неякісність товару та відсутність належних супровідних документів до нього обумовило виникнення спору між сторонами за первісними та зустрічними позовними вимогами.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги первісного Позивача такими, що не підлягають задоволенню, зустрічний позов -таким, що також не підлягає задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Судом встановлено, що відповідно до умов договору №5/ВТ від 20.11.2009р. фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 було здійснено поставку обладнання для реабілітації інвалідів Комунальному лікувальному-профілактичному закладу „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування” на загальну суму 223018,00грн.
Як встановлено п.3.1 договору оплата за поставлений Товар здійснюється Замовником по факту поставки Товару в безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 15 робочих днів з дати поставки при наявності коштів на рахунку Замовника, через ГУДКУ у Донецькій області. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок.
Отже, виконання зобов'язання обумовлено терміном, що в розумінні частини 2 ст. 252 Цивільного кодексу України термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відтак, виходячи з п.3.1 договору №5/ВТ від 20.11.2009р. виникнення у Відповідача зобов'язання по оплаті за поставлений товар обумовлено настанням певного строку (перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника протягом 15 робочих днів з дати поставки при наявності коштів на рахунку Замовника, через ГУДКУ у Донецькій області. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за поставлений Товар здійснюється протягом 3 банківських днів з дати отримання Замовником відповідного бюджетного призначення на фінансування закупівлі на свій рахунок).
Як вбачається з довідки від 22.04.2011р. №61.3-59/575 (а.с.64, том 3) управління Державного казначейства у Петровському районі м.Донецька, довідок комунального лікувально - профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновного лікування” від 01.03.11р. №208 (а.с.16, том 3); від 17.05.11р. №459 (а.с.76, том 3); від 06.06.11р. №509 цільові кошти на погашення кредиторської заборгованості КЕКС 2110 „Придбання обладнання та предметів довгострокового використання” за договором №5/ВТ від 20.11.2009 року ФОП ОСОБА_1 у розмірі 223018,00грн. в 2010 році на рахунок лікарні не надходили.
За таких обставин не можна вважати, що термін виконання зобов'язання настав.
З іншого боку Договір №5/ВТ від 20 листопада 2009 року підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Господарським кодексом України, зокрема, статтею 188 передбачено право та порядок зміни договору. Проте, в матеріалах справи не міститься доказів про зміну п.3.1 договору №5/ВТ від 20 листопада 2009 року (додаткових угоди, тощо), щодо терміну виконання зобов'язання. Тобто, Позивач (за первісним позовом) не скористався правом передбаченим статтею 652 Цивільного кодексу України, яка визначає, що умови договору (в тому числі щодо оплати) можуть бути змінені у випадку суттєвої зміни обставин.
Суд зауважує, що відсутність фінансування (без зміни умов договору щодо оплати товару), не породжує у позивача порушеного права.
Статті 4-2, 4-3 ГПК України передбачають, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.
Відповідно до вимог статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 ГПК України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Докази, які підтверджують виникнення у Відповідача (за первісним позовом) зобов'язання по оплаті за поставлений товар за договором №5/ВТ від 20 листопада 2009 року у справі відсутні.
З огляду на наведене, в первісних позовних вимогах Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 223 018,00грн слід відмовити.
Стосовно вимог Позивача (за первісним позовом) стягнення пені у сумі 669 000,54грн. то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості.
Щодо зустрічного позову, слід зазначити наступне:
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 Цивільного кодексу України).
За своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків (ст.11 Цивільного кодексу України).
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов”язків. Правочини можуть бути односторонніми та двостороннім -чи багатосторонніми (договори) (ст.202 Цивільного кодексу України).
Предметом позову є розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009 року.
Частинами 1 статей 651, 652 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Щодо зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін, то наведені норми передбачають таку можливість або у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках встановлених договором або законом, або у зв'язку з істотною зміною обставин у виняткових випадках.
Частиною 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. В матеріалах справи є наявна угода про розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009 року в наслідок постачання товару неналежної якості (а.с.78, том 2). Відповідач (за зустрічним позовом) вказану угоду отримав, про що свідчить належним чином засвідчена копія поштового повідомлення з підписом ФОП ОСОБА_1
Суб'єкти договору вправі передати вирішення питання про розірвання договору до суду в разі істотного порушення договору, на що посилається Позивач (за зустрічним позовом). Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, що вона розраховувала при укладенні договору.
Критеріями істотності порушення даного договору позивачем визначені: не надання Відповідачем (за зустрічним позовом) документів, що підтверджують відповідність поставленого медичного обладнання для реабілітації інвалідів до встановлених ГОСТів та ТУ, що в свою чергу вказують на порушення Відповідачем чинного законодавства.
Проте, умовами договору не передбачено, надання вказаних документів.
Крім того, відсутні докази які підтверджували б поставку неякісного товару.
Так, зокрема, в матеріалах справи міститься акт приймання товару, який підписаний з боку обох сторін без зауважень. Акта, належної форми, про наявність скритих недоліків суду не надано.
Клопотання Відповідача (за первісним позовом) про проведення судово - товарознавської експертизи, не підлягає задоволенню з огляду на наступне: вимоги щодо проведення вказаної експертизи зумовлені неякісністю на думку останнього поставленого товару. Пунктами 2.5 договору 5/ВТ встановлено, що приймання Товару по кількості і якості проводиться відповідно до Інструкції про порядок приймання по якості від 25.04.66р. №П-7, проте у справі відсутні докази виявлення неякісності товару у відповідності до вищезазначеної інструкції. Крім того п.2.7 договору визначений строк п'ятнадцять календарних днів з дня подання Замовником відповідної претензії по виявленню та заміні товару невідповідної якості. Відповідних доказів до матеріалів справи також не надано. Отже клопотання не підлягає задоволенню через його необґрунтованість та недоцільність проведення такого дослідження.
Стосовно вимог позивача про зобов'язання Відповідача забрати поставлені товари з неналежною якістю: меблі та прилади для санвузлів 3 комп.; обладнання для мийних кімнат 3 комп.; обладнання вертикальних душових кабін - 3 комп.; візок універсальний, водостійкий з комплектом приладдя - 6 од.; шведська стінка з комплектом приладдя - 2 комп.; вертикалі затор (монорельс з захватом. З кареткою, що керується та з дробинкою) 3 од.; тренажер багатофункціональний вертикалі затор з фіксацією тазової частини пацієнта - 3 од.; брусся 1 комп. то суд відмовляє у їх задоволенні, оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог про розірвання договору та договором не передбачено повернення товару.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. У позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград до Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”, м.Донецьк про стягнення заборгованості у розмірі 223 018,00грн., пені у сумі 669 000,54грн. відмовити.
2. У зустрічних позовних вимогах Комунального лікувально-профілактичного закладу „Донецька обласна лікарня відновлювального лікування”, м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кіровоград про розірвання договору №5/ВТ від 20 листопада 2009р. та зобов'язання Відповідача забрати поставлені товари з неналежною якістю відмовити.
У судовому засідання 07.06.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Головуючий суддя Риженко Т.М.
Суддя Сковородіна О.М.
Суддя Курило Г.Є.