83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
09.06.11 р. Справа № 34/87
Господарський суд Донецької області у складі судді Риженко Т.М.,
при секретарі Петрушенко А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна”, м.Київ
до Відповідача: Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Горлівка
про: стягнення заборгованості у розмірі 1430,62грн., пені у сумі 15,62грн.
за участю:
представника Позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю №53/МП/С від 18.04.2011р.)
представника Відповідача - не з'явився;
Товариство з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна”, м.Київ (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Горлівка (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 1430,62грн., пені у сумі 15,62грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань за договором поставки товару №29 від 17.01.2011р., щодо оплати за поставлений товар.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надав належним чином засвідчені копії наступних документів: положення про філію Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна”, графіку погашення заборгованості, договору поставки товару №29 від 17.01.2011р., акту звіряння взаємних розрахунків підписаного та завіреного печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 1430,62грн., видаткових накладних, претензії від 22.03.2011р. №1048.
Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 509, 526. 610, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 44, 54, 55, 57 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 27.04.2011р. справу передано на розгляд судді Риженко Т.М.
04.05.2011р. Позивачем через канцелярію суду надані письмові пояснення по справі №1081 від 29.04.2011р. у яких зазначає, що станом на день подання позовної заяви загальний борг Відповідача по спірним видатковим накладним, строк оплати за які настав, становив 1430,62грн. Вказує, що Відповідачем по справі основний борг в розмірі 1430,62грн. сплачено в повному обсязі. В зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань по Договору Позивач просить стягнути з Відповідача пеню у розмірі 15,62грн. за період з 10.03.2011р. по 04.04.2011р. Крім того Позивачем через канцелярію суду було надано належним чином засвідчену копію виписки з банківського рахунку з доказами оплати заборгованості.
09.06.2011р. Позивачем через канцелярію суду надано заяву, у який просить припинити провадження по справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 1430,62грн. на підставі ст.80 п.1-1 Господарського процесуального кодексу України.
Представник Позивача у судове засідання 09.06.2011р. з'явився, підтримав заяву про припинення провадження по справі, та наполягав на стягнення пені та судових витрат по справі.
Відповідач у судові засідання не з'являвся, своїм правом на захист не скористався.
Вся кореспонденція направлялася Відповідачу за адресою, вказаною у позові а саме: 84624, Донецька область, м.Горлівка, вул.Безсонова, буд. 46.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування сторін про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення сторін про місце, дату та час проведення судового засідання.
Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
До початку судового засідання надано до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані суду докази, суд
17 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” (Постачальник) та Дочірнім підприємством „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (Покупець) було укладено договір поставки товару №29, відповідно п.1.1 якого Постачальник зобов'язується передавати, а Покупець зобов'язується приймати та оплачувати, товар у строки, передбачені даним Договором. Асортимент, одиниця виміру, та вартість товару, який поставляється по даному договору, встановляється видатковими накладними (далі по тексту накладна), які є невід'ємною частиною даного договору.
Згідно п.1.3 договору ціна договору складається з сум усіх видаткових накладних по яким буде проданий товар за час дії даного Договору.
У розділі 2 договору сторони дійшли згоди щодо умов поставки та розрахунків за товар:
- усі взаєморозрахунки по всім поставкам товару Постачальником Покупцю регулюються даним Договором та здійснюються на умовах даного договору (п.2.2 Договору);
- Покупець здійснює оплату поставлених товарів протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня поставки товару у гривнях у формі безготівкового розрахунку на розрахунковий рахунок Постачальника (п.2.3 Договору);
За приписом п.3.4 договору у випадку прострочення оплати товару Постачальник в односторонньому порядку нараховує на суму боргу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен календарний день прострочення оплати товару, який поставляється по даному Договору.
Даний Договір вступає в дію з 17 січня 2011 року та діє до 31 грудня 2011 року. У випадку, якщо по закінченню строку дії даного договору жодна з сторін у письмовому вигляді не заявить про розірвання даного договору, вказаний договір вважається продовженим на один календарний рік на тих же підставах.
Позивачем на виконання умов договору була здійснена поставка на загальну суму 1430,72грн., що підтверджується видатковими накладними у яких мається посилання на договір поставки товару №29 від 17.01.2011р. Вказані накладні підписані та завірені печатками з боку обох сторін без зауважень.
Внаслідок цього обов'язок передачі Постачальником товару вважається виконаним.
Відповідачем незважаючи на настання строку оплати н була здійснена оплата за поставлений товар.
Стан розрахунків також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків який підписано та завірено печатками з боку обох сторін без зауважень, відповідно до якого заборгованість складає 1430,62грн.
Позивачем за для досудового врегулювання спору на адресу Відповідача була направлена претензія від 22.03.2011р. №1048
За таких обставин та у зв'язку із неналежним виконанням грошових зобов'язань відповідачем позивач звернувся до суду з позовом.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 1430,62грн. після подачі позовної заяви, припинивши у такий спосіб існування предмету спору в частині стягнення боргу у розмірі 1430,62грн. Вказана сплата підтверджена документально, це виписки з банківського рахунку від 14.04.2011р. у сумі 1430,62грн.
Оскільки погашення заборгованості розмірі 1430,62грн. відбулося після звернення із розглядуваним позовом до суду, таке усунення існування предмету спору у зв'язку із його врегулюванням сторонами зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в п. 3.2. Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
При цьому, враховуючи, що на момент звернення Позивача із розглядуваним позовом (згідно відмітки канцелярії суду позов надійшов 06.04.11р.) заборгованість не була погашена, судові витрати згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на Відповідача.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.
Оцінивши зміст даного договору з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).
Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.
Згідно з умовами договору поставки товару №29 від 17.01.2011р. Позивачем була здійснена поставка Відповідачу на загальну суму 1430,62грн., Відповідачем в порушення умов договору на час звернення Позивача до суду з позовом не була здійснена оплата за поставлений товар.
Як вбачається з матеріалів справи Відповідачем після звернення до суду з розглядуваним позовом була здійснена оплата за поставлений товар у повному обсязі а саме у сумі 1430,62грн., що зумовлює припинення провадження у справі відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Невиконання Відповідачем грошових зобов'язань перед Позивачем відповідно до умов укладеного договору є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України.
За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі - сплата неустойки, що узгоджується із ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України.
Аналогічні положення закріплені і в ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України. При цьому, несвоєчасне виконання грошових зобов'язань є належною підставою у розумінні ст. 218 Господарського кодексу України для застосування заходів господарсько-правової відповідальності.
Як встановлено ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є вид неустойки, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Враховуючи, що домовленість Позивача та Відповідача про застосування пені у разі прострочення оплати виконаних робіт сформульована безпосередньо у п. 3.4. договору №29 від 17.01.2011р., вимоги ст. 547 Цивільного кодексу України стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка, у розглядуваному випадку дотримані.
Приймаючи до уваги, що наявність заборгованості Відповідача перед Позивачем у досліджуваний період підтверджується матеріалами справи, розмір заявленої до стягнення пені не перевищує встановленого ст. 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбачених ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України. Суд перевіривши арифметичний розрахунок пені, за кожною накладною окремо вважає за можливе задоволення пені у розмірі заявленому Позивачем, а саме у сумі 15,62грн.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна”, м.Київ до Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент”, м.Горлівка про стягнення заборгованості у розмірі 1430,62грн., пені у сумі 15,62грн. задовольнити частково.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (84624, Донецька область, м.Горлівка, вул. Безсонова, буд.46, ЄДРПОУ 30319655, р/р 2600930023812 у Горлівському міському відділенні 2864 ОБУ м.Горлівка МФО 394103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” (03127, м.Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 120 корп.1, ЄДРПОУ 35432061, р/р 26008000022311 у ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” (03127, м.Київ, пр-т 40-річчя 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ЄДРПОУ 36133535, р/р 26005060197323 у Донецькому регіональному управлінні Приватбанк у м.Донецьк, МФО 335496) пені у розмірі 15,62грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Стягнути з Дочірнього підприємства „Аптека №90” Товариства з обмеженою відповідальністю „Сігма Рент” (84624, Донецька область, м.Горлівка, вул. Безсонова, буд.46, ЄДРПОУ 30319655, р/р 2600930023812 у Горлівському міському відділенні 2864 ОБУ м.Горлівка МФО 394103) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” (03127, м.Київ, пр-кт 40-річчя Жовтня, 120 корп.1, ЄДРПОУ 35432061, р/р 26008000022311 у ПАТ „Укрсоцбанк”, МФО 322012) в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю „Медком Маркетинг і Продаж Україна” (03127, м.Київ, пр-т 40-річчя 40-річчя Жовтня, 120, корп. 1, ЄДРПОУ 36133535, р/р 26005060197323 у Донецькому регіональному управлінні Приватбанк у м.Донецьк, МФО 335496) компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Провадження по справі за позовом в частині стягнення заборгованості у розмірі 1430,62грн. припинити.
У судовому засідання 09.06.11р. проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
Суддя Риженко Т.М.