83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
01.06.11 р. Справа № 33/13
Господарський суд Донецької області у складі судді Ю.В. Сич
при секретарі судового засідання Сімонової М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, м.Миколаївка
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сектор-Е”, м.Слов'янськ
про стягнення зайво сплачених з місцевого бюджету коштів у розмірі 180 335грн.00коп.
за участю представників:
від позивача: Сухоруков В.Г. - представник (службове посвідчення №15),
від відповідача: Векуа Ф.Н. - директор (за паспортом серія НОМЕР_1), ОСОБА_1 - представник (за довіреністю №3 від 10.05.2011р.).
Позивач, Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, м.Миколаївка звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сектор-Е”, м.Слов'янськ про стягнення зайво сплачених з місцевого бюджету коштів у розмірі 180 335грн.00коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на відмову відповідача повернути зайво сплачені кошти позивачу у розмірі 180 335грн.00коп. на підставі акту №08-13/042 від 17.09.2010р. контрольно-ревізійного управління в Донецькій області.
На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії акту №08-13/042 від 17.09.2010р., вимоги №05-08-08-15/10956 від 05.10.2010р., довідки №4 від 09.09.2010р., договору підряду на виконання капітального ремонту будівлі центру екологічного виховання №44 від 25.07.2007р., договору підряду на виконання капітального ремонту будівлі центру екологічного виховання №93 від 21.10.2008р., договору підряду на виконання капітального ремонту будівлі центру екологічного виховання №29 від 15.04.2009р., листів №03-14/995 від 22.10.2010р., №03-14/996 від 22.10.2010р., №13/19 від 12.12.2010р., рахунків №14 від 02.10.2007р., №13 від 21.08.2007р., актів приймання виконаних робіт №1 за вересень 2007р., №1 за листопад 2007р., №1 за липень 2008р., б/н за грудень 2008р., б/н за серпень 2009р., №1 за грудень 2007р., б/н за березень 2009р., б/н за червень 2009р., б/н за липень 2009р., б/н за грудень 2009р., б/н за вересень 2009р., платіжних доручень №673 від 22.08.2007р., №544 від 10.07.2008р., №1107 від 19.11.2008р., №1267 від 24.12.2008р., №609 від 01.09.2009р., №1069 від 26.12.2007р., №124 від 06.03.2009р., №446 від 03.07.2009р., №1267 від 24.12.2008р., №274 від 07.05.2009р., №894 від 16.12.2009р., №538 від 10.12.2009р., №387 від 15.06.2009р., №449 від 03.07.2009р., №621 від 14.09.2009р., №567 від 17.08.2009р., довідок про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2007р., за липень 2008р., за грудень 2008р., за серпень 2009р., за грудень 2007р., за березень 2009р., за червень 2009р., за грудень 2009р., за вересень 2009р., актів звіряння взаємних розрахунків за 2007р., за 2008р., за 2009р., за 2010р., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 18.03.2008р., локальних кошторисів 2-1-1, підсумкової відомості ресурсів, договірних цін, розрахунків №№1-4 загально виробничих витрат на будівництво, зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, локального кошторису №7-1-1, підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису №7-1-1, розрахунків загально виробничих витрат до локального кошторису №7-1-1.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 7, 20, 23, 173, 174 Господарського кодексу України, ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.
Розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Господарського-процесуального кодексу України.
Відповідач через канцелярію суду надав відзив, відповідно до якого проти позовних вимог заперечує, посилаючись на узгодження всіх істотних умов за вищевказаними договорами та відсутністю заперечень замовника щодо якості виконаних робіт.
Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Під час судового розгляду справи представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи за наступного.
25.07.2007р. між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сектор-Е” (підрядник) укладено договір підряду на виконання капітального ремонту будівлі центру екологічного виховання №44 (далі - договір №44 від 25.07.2007р.), за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує капітальний ремонт будівлі центру екологічного виховання (далі - роботи) згідно проектно-кошторисної документації у обсязі відомості об'ємів робіт, наданої замовником, виконані роботи здає замовнику за формою КБ-2в (п.1.1 договору №44 від 25.07.2007р.), а замовник приймає і оплачує виконані роботи за цінами, які зазначені у кошторисній документації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору №44 від 25.07.2007р.).
Пунктом 5.2. договору №44 від 25.07.2007р. передбачено, що виконані роботи вважаються прийнятими з моменту підписання замовником наданого акту здавання-приймання за формою КБ-2в.
Відповідно до чого, сторонами підписані за вищезазначеним договором акти приймання виконаних робіт з капітального ремонту будинку „Центру екологічного виховання” по вул.Горького №35 у м. Миколаївка Донецької області на загальну суму вартості виконаних робіт 489 995грн.60коп.
Так, за актами приймання виконаних робіт №1 за вересень 2007р., №1 за листопад 2007р., №1 за липень 2008р., б/н за серпень 2009р., №1 за грудень 2007р. на загальну суму 489 995грн.60коп. Зазначені акти підписані сторонами без застережень, отже, суд вважає, що роботи позивачем прийняті без заперечень.
Пунктом 6.1. вищезазначеного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до десяти банківських днів.
Відповідно до п.6.2. зазначеного договору розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.
За приписом п.6.3. договору №44 від 25.07.2007р. замовник перераховує підряднику аванс, який не може перевищувати 30% вартості робіт за цим договором.
Розрахунки за договором підряду №44 від 25.07.2007р. позивачем здійснені в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №673 від 22.08.2007р., №544 від 10.07.2008р., №609 від 01.09.2009р., №1069 від 26.12.2007р. на загальну суму 489 995грн.60коп., у яких зазначено призначення платежу оплата за капітальний ремонт будівлі центру екологічного виховання з посиланням на договір №44 від 25.07.2007р.
21.10.2008р. між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сектор-Е” (підрядник) укладено договір підряду на виконання капітального ремонту будівлі центру екологічного виховання №93 (далі - договір №93 від 21.10.2008р.), за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує капітальний ремонт будівлі центру екологічного виховання (далі - роботи) згідно проектно-кошторисної документації у обсязі відомості об'ємів робіт, наданої замовником, виконані роботи здає замовнику за формою КБ-2в (п.1.1 договору №93 від 21.10.2008р.), а замовник приймає і оплачує виконані роботи за цінами, які зазначені у кошторисній документації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору №93 від 21.10.2008р.).
Пунктом 5.2. договору №93 від 21.10.2008р. передбачено, що виконані роботи вважаються прийнятими з моменту підписання замовником наданого акту здавання-приймання за формою КБ-2в.
Відповідно до чого, сторонами підписані за вищезазначеним договором акти приймання виконаних робіт з капітального ремонту будинку „Центру екологічного виховання” по вул.Горького №35 у м. Миколаївка Донецької області на загальну суму вартості виконаних робіт 244 998грн.00коп.
Так, за актами приймання виконаних робіт б/н за грудень 2008р., б/н за березень 2009р., б/н за червень 2009р. на загальну суму 244 998грн.00коп. Зазначені акти підписані сторонами без застережень, отже, суд вважає, що роботи позивачем прийняті без заперечень.
Пунктом 6.1. вищезазначеного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до десяти банківських днів.
Відповідно до п.6.2. зазначеного договору розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.
За приписом п.6.3. договору №93 від 21.10.2008р. замовник перераховує підряднику аванс, який не може перевищувати 30% вартості робіт за цим договором.
Розрахунки за договором підряду №93 від 21.10.2008р. позивачем здійснені в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №1107 від 19.11.2008р., №1267 від 24.12.2008р., №124 від 06.03.2009р., №446 від 03.07.2009р. на загальну суму 244 998грн.00коп., у яких зазначено призначення платежу оплата за капітальний ремонт будівлі центру екологічного виховання з посиланням на договір №93 від 21.10.2008р.
15.04.2009р. між Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Сектор-Е” (підрядник) укладено договір підряду на виконання капітального ремонту будівлі центру екологічного виховання №29 (далі - договір №29 від 15.04.2009р.), за умовами якого замовник доручає, а підрядник виконує капітальний ремонт будівлі центру екологічного виховання (далі - роботи) згідно проектно-кошторисної документації у обсязі відомості об'ємів робіт, наданої замовником, виконані роботи здає замовнику за формою КБ-2в (п.1.1 договору №29 від 15.04.2009р.), а замовник приймає і оплачує виконані роботи за цінами, які зазначені у кошторисній документації, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (п.1.2. договору №29 від 15.04.2009р.).
Пунктом 5.2. договору №29 від 15.04.2009р. передбачено, що виконані роботи вважаються прийнятими з моменту підписання замовником наданого акту здавання-приймання за формою КБ-2в.
Відповідно до чого, сторонами підписані за вищезазначеним договором акти приймання виконаних робіт з реконструкції зелених насаджень міського парку м.Миколаївка Донецької області на загальну суму вартості виконаних робіт 799 410грн.00коп.
Так, за актами приймання виконаних робіт б/н за червень 2009р., б/н за червень 2009р., б/н за липень 2009р., б/н за серпень 2009р., б/н за серпень 2009р., б/н за вересень 2009р., б/н за грудень 2009р., на загальну суму 799 410грн.00коп. Зазначені акти підписані сторонами без застережень, отже, суд вважає, що роботи позивачем прийняті без заперечень.
Пунктом 6.1. вищезазначеного договору розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі п.7 ст. 51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу до десяти банківських днів.
Відповідно до п.6.2. зазначеного договору розрахунки здійснюються на підставі актів приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.
За приписом п.6.3. договору №29 від 15.04.2009р. замовник перераховує підряднику аванс, який не може перевищувати 30% вартості робіт за цим договором.
Розрахунки за договором підряду №29 від 15.04.2009р. позивачем здійснені в повному обсязі, про що свідчать платіжні доручення №274 від 07.05.2009р., №849 від 16.12.2009р., №538 від 10.08.2009р., №387 від 15.06.2009р., №449 від 03.07.2009р., №621 від 14.09.2009р., №567 від 17.08.2009р. на загальну суму 799 410грн.00коп., у яких зазначено призначення платежу оплата за реконструкцію зелених насаджень міського парку з посилання на договір №29 від 15.04.2009р.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
У договорі визначається ціна роботи або способи її визначення.
Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу (ст.843 Цивільного кодексу України).
Таким чином, всі істотні умови за вищезазначеними договорами сторонами узгоджені.
Відповідно до ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущенних у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.
Отже, як вище встановлено судом, позивачем підрядні роботи за договорами підряду №44 від 25.07.2007р., №93 від 21.10.2008р., №29 від 15.04.2009р. прийнятті без зауважень згідно вимог ст. 853 Цивільного кодексу України.
До того ж, сторонами підписані та скріплені печатками підприємств акти звіряння взаємних розрахунків за 2007р., 2008р., 2009р., 2010р., відповідно до яких за вищевказаними договорами відсутня заборгованість.
Відповідно до змісту позовної заяви, стягувану спірну суму позивач означив як зайво сплачені кошти та посилається на акт контрольно-ревізійного управління Донецької області №08-13/042 від 17.09.2010р., як на підставу позовних вимог.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст. 1-3 Господарського процесуального кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та іншими актами господарського законодавства, зокрема Цивільним кодексом України, а також - умовами укладеними між ними договорами підряду.
Згідно ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єкту, що ревізується.
Акт контрольно-ревізійного управління є підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовою особою, зокрема, пред'явлення позову, однак не позбавляє її процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимим доказами.
Ніяких доказів відхилень від обумовлених робіт у зв'язку із перерахуванням позивачем стягуваної суми останнім не представлено, а оскільки ці кошти відповідають вартості прийнятих замовником робіт, твердження про зайвість їх перерахування є помилковим.
З урахуванням наведених висновків суд відмовляє у задоволені позовних вимог у повному обсягу по суті.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню у відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 15 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні” ст.ст. 837, 843, 853 Цивільного кодексу України; ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Виконавчого комітету Миколаївської міської ради до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Сектор-Е” про стягнення зайво сплачених з місцевого бюджету коштів у розмірі 180 335грн.00коп. за недоведеністю.
2. У судовому засіданні 01.06.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повний текст рішення підписано 06.06.2011р.
Суддя Сич Ю.В.