20.06.11 р. № 13/42-63
Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В. розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства „Аерок Обухів”, м. Обухів
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський крейдо - вапняний завод», смт. Черкаське, Донецька обл.
про:стягнення суми основного боргу в розмірі 17000грн.00коп., 3% річних в розмірі 515грн.17коп., індексу інфляції в сумі 1781грн.93коп.
Публічне акціонерне товаристве „Аерок Обухів”, м. Обухів, позивач, звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський крейдо - вапняний завод», смт. Черкаське, Донецька обл.про стягнення суми основного боргу в розмірі 17000грн.00коп., 3% річних в розмірі 515грн.17коп., індексу інфляції в сумі 1781грн.93коп.
При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Господарського процесуального кодексу України, а саме:
Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати відповідачу копію позову та додані до нього документи, якщо цих документів у сторони немає.
Пунктом 2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В якості доказу відправки копії позову відповідачу до даного позову представлена поштова квитанція, яка датована поштовим відділенням 31.05.2011р. Але суд прийшов до висновку, що зазначена квитанція не є належним доказом надіслання копії позову відповідачеві, оскільки позовна заява № 606 Публічного акціонерного товариства „Аерок Обухів”, м. Обухів до Відкритого акціонерного товариства „Слов'янський крейдо - вапняний завод», смт. Черкаське, Донецька обл. про стягнення суми основного боргу в розмірі 17000грн.00коп., 3% річних в розмірі 515грн.17коп., індексу інфляції в сумі 1781грн.93коп. зареєстрована та підписана головою правління позивача 10.06.2011р., тобто пізніше ніж була відправлена кореспонденція за наявною в матеріалах позову квитанцією. Викладене унеможливлює ствердження про надіслання саме копії даної позовної заяви відповідачу.
Таким чином до позову не додано доказів відправлення копії позовної заяви відповідачу, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду в порядку п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.
Отже, у суду відсутні докази того, що позивач у встановленому законом порядку виконав необхідні дії, вказані у п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.
Зважаючи на викладене і керуючись п. 2 ст.57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути Публічному акціонерному товариству „Аерок Обухів”, м. Обухів позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви згідно ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення.
Додаток: позовна заява № 606 від 10.06.2011р. з додатками всього на 163 арк.
Суддя Макарова Ю.В.
Суддя Макарова Ю.В.