83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.06.11 р. Справа № 25/125
Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,
при секретарі Смірновій Ю.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля”, м.Донецьк
про: визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірним та скасування протоколу №1662 від 13.05.2010р. засідання комісії по розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ №000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірними дій комісії по розгляду спірних актів про порушення ПКЕЕ №000290 від 28.04.2010р.
за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля”, м.Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області
про: стягнення 219 989,92 грн. боргу за актом про порушення ПКЕЕ №000290 від 28.04.10 р.
за участю представників сторін:
від позивача (відповідача за зустрічним позовом): не з'явились
від відповідача (позивача за зустрічним позовом): не з'явились
Товариство з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” про визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірним та скасування протоколу № 1662 від 13.05.2010р. засідання комісії по розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірними дій комісії по розгляду спірних актів про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р.
Відкрите акціонерне товариство „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” м.Донецьк звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” про стягнення 219 989,92 грн. боргу за актом про порушення ПКЕЕ №000290 від 28.04.2010р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.07.2010 р. у справі № 25/125 зустрічний позов прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.
Рішенням господарського суду Донецької області від 07.09.2010 р. у справі № 25/125, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2010 р. (т.1 а.с.130-133), провадження у справі № 25/125 за первинним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” до Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” про визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірним та скасування протоколу № 1662 від 13.05.2010р. засідання комісії по розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірними дій комісії по розгляду спірних актів про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р. - припинено, оскільки такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
В зустрічних позовних вимогах відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” про стягнення суми недоврахованої електроенергії, нарахованої по акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р., в розмірі 219 989,92 грн. - відмовлено (т.1 а.с.91-96).
Постановою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. у справі №25/125 процесуальні документи попередніх інстанцій скасовані, а справа №25/125 направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області (т.1 а.с.153-157).
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі від 20.04.2011р. змінено найменування відповідача (позивача за зустрічним позовом) з Відкритого акціонерного товариства „ПЕМ-Енерговугілля” на Публічне акціонерне товариство „ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ” (т.2 а.с.24-25)
Представник позивача (відповідача за зустрічним позовом) належним чином повідомлений про час та місце слухання справи в судові засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 05.04.2011р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача (за зустрічним позовом - позивач) в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.
Господарський суд Донецької області вважає наявні у справі документи достатніми для розгляду справи, тому справа № 25/125 розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
25.09.2006р. між Відкритим акціонерним товариством „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” (Постачальник електричної енергії) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” (Споживач) укладено договір про постачання електричної енергії № 217к. (т.1 а.с.25), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.
Точка продажу електричної енергії визначена відповідно до додатку «Однолінійна схема надання доступу до місцевої (локальної) електромережі».
Постачальник електроенергії зобов'язався постачати споживачу електроенергію згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до Правил улаштування електроустановок та гарантованим рівнем надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» (п.2.2.2 договору).
Пунктом 2.1 договору сторони встановили, що під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).
Згідно Акту №182/06 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційній відповідальності сторін (т.1 а.с.61) балансова належність електромереж та установок: постачальник електричної енергії - РУ-0,4 кВ ТП5433; споживач - КЛ-0,4кВ ТП5433 - ГРЩ-0,4вК супермаркету; межа відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок установлюється - мова оригіналу: «на кабельних наконечниках отходящей КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП5433 по прис. «Супермаркет ООО «Агрокомплекс».
Постачальник електричної енергії несе відповідальність за стан болтових з'єднань відходячої КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП5433 по прис. «Супермаркет ООО «Агрокомплекс».
Споживач несе відповідальність за стан опресовки відходячої КЛ-0,4кВ в РУ-0,4кВ ТП5433.
Пунктом 6 цього акту №182/06 встановлено, що споживач електроенергії та енергопостачальна організація зобов'язуються утримувати установки, що вказані в цьому акті, у справному стані та експлуатувати їх відповідно до ПКЕЕ, ПТЕ, ПТБ. Струмоприймачі споживача відносяться до 3 категорії надійності електропостачання, схема електропостачання споживача відповідає 3 категорії надійності (п.5 акту).
Згідно пояснень головного енергетика ТОВ «Агрокомплекс» (т.1 а.с.83) та листа ТОВ «Агрокомплекс» №348 від 06.09.2010р. (т.1 а.с.85), трансформаторна підстанція (ТП5433) на балансі підприємства станом на 21.04.2010 р. не значиться, доступу до ТП5433 співробітники ТОВ «Агрокомплекс» не мають.
28.04.2010р. уповноваженими представниками ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрокомплекс” вимог Правил користування електричною енергією.
Під час перевірки об'єкту відповідача, розташованого у місті Донецьку по вулиці 60 років СРСР, виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: усередині електролічильника виявлено пристрій, що занижує показання електролічильника, який керується за допомогою пульту дистанційного управління (не заводського виготовлення), про що складено акт дефектації від 28.04.2010 р. (т.1 а.с.16).
Цього ж дня, уповноваженими чотирма представниками ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” з зазначенням, що при складанні акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р. був присутній представник споживача - енергетик Ніконов В'ячеслав Георгійович, який від підпису відмовився, був складений акт про порушення споживачем ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р. (т.1 а.с.18).
Цим же актом споживач - ТОВ “Агрокомплекс” запрошувався 28.04.2010р. на засідання комісії по розгляду Акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р.
13.05.20.10р. за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р. та інших документів, зазначених в протоколі (акту дефекації від 28.04.2009р., акту встановлення лічильника № 01065793 від 24.03.2009р. та акту встановлення лічильника від 21.04.2010р.), комісія прийняла рішення про донарахування споживачу вартості недооблікованої електричної енергії за пп. 2.1.3. та 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. за період з 24.03.2009р. (дата встановлення електролічильника) по 21.04.2010р. (дата встановлення електролічильника за встановленою потужністю).
Обсяг недооблікованої електроенергії (405 720,0кВт/год вартістю 245 651,45 грн. за мінусом здійснених відповідачем оплат на суму 74 791,82 грн.) склав 219 989,92 грн. (т.1 а.с.17)
Листом № 40/2821 від 17.05.2010р. ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” надіслав ТОВ “Агрокомплекс” рахунок на оплату № 0681/5акт від 17.05.2010р. від 17.05.2010р., повідомлення про припинення постачання електроенергії № 0681/акт від 17.07.2010р., акт про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р., копію протоколу засідання № 1662 від 13.05.2010р. та копію листа з реєстром відправленої кореспонденції (т.1 а.с.62,63).
Щодо первісних позовних вимог про визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ №000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірним та скасування протоколу №1662 від 13.05.2010р. засідання комісії по розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ №000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірними дій комісії по розгляду спірних актів про порушення ПКЕЕ №000290 від 28.04.2010р., суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення Правил користування електричною енергією. Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28 (з подальшими змінами і доповненнями) регулюються взаємовідносини, пов'язані з купівлею-продажем електричної енергії, які виникають між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).
Пунктом 2.1 Правил користування електричною енергією встановлено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і електропередавальною організацією (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.
Згідно п.3.2 ПКЕЕ, відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (п.3.3 ПКЕЕ).
Згідно п.3.31 ПКЕЕ, розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці пломбою електропередавальної організації. Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку. Підготовка місць для опломбування здійснюється власником електроустановки згідно з переліком, наданим електропередавальною організацією. Перелік місць пломбування може бути розширений за обґрунтованою пропозицією однієї із сторін. У зазначених місцях можуть бути встановлені пломби інших заінтересованих сторін.
При пломбуванні оформляється акт про пломбування. У акті про пломбування мають бути зазначені: місцевстановлення кожної пломби, сторона, яка її встановила, сторона, відповідальна за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб на них. Акт про пломбування обліку підписується керівниками або уповноваженими особами сторін, які брали участь у пломбуванні обліку. (п.3.32 Правил).
Тобто, саме на підставі акта про пломбування на власника засобів обліку електричної енергії покладається відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку та пломб на них.
Згідно п.6.40. ПКЕЕ у разі виявлення у споживача пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика).
Пункт 6.41. Правил передбачає, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.
В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Пунктом 6.42 ПКЕЕ встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків.
Як вбачається з матеріалів справи, ані акт дефекації від 28.04.2010 р. (т.1 а.с.55), ані Акт про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010 р. (т.1 а.с.53) не мають посилань на порушення цілісності пломб та/або цілісність корпусу лічильника електричної енергії. Більш того, Акт про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010 р. взагалі не містить запису про місце, кількість та тавро установлених пломб.
Матеріали справи також не містять доказів складення та підписання сторонами Акту про пломбування розрахункового засобу обліку та здачі пломб на збереження споживачу.
Отже, оскільки розрахунковий прилад обліку встановлений у ТП5433, яке не знаходиться на балансі споживача, в матеріалах справи відсутній Акт про пломбування розрахункового засобу обліку та здачі пломб на збереження споживачу, тому споживач - ТОВ «Агрокомплекс» не може вважатись стороною, відповідальною за збереження засобу обліку, і як наслідок, претензії енергопостачальника до позивача за первісним позовом стосовно стану засобу обліку є безпідставними.
Спірний акт про порушення ПКЕЕ не доводить того факту, що втручання в роботу лічильника було здійснено споживачем, оскільки суду не подано доказів про опломбування засобу обліку, з якого можна було б зробити висновок про те, що засіб обліку було встановлено без порушень.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що акт про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010 р. не відповідає Правилам користування електричною енергією, у зв'язку із чим комісією ВАТ „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” безпідставно нараховано ТОВ «Агрокомплекс» вартість недорахованої електричної енергії у розмірі 219 989,92 грн.
Крім того, у відповідності до 27 Закону України “Про електроенергетику” від 16.10.1997 № 575/97-ВР станом на 01.04.2009 р., Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006р. № 122, визначається розмір збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок недоотримання коштів за електричну енергію, викрадену споживачем шляхом її самовільного використання без застосування приладів обліку (якщо таке застосування обов'язкове) або у разі умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб, також проводиться відшкодування завданих енергопостачальнику збитків.
Пунктами 3, 4, 5 зазначеного Порядку встановлено, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.
Актом про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р. було зафіксовано порушення Правил користування електричною енергією, а саме: усередині електролічильника виявлено пристрій, що занижує показання електролічильника, який керується за допомогою пульта дистанційного управління (не заводського виготовлення).
В спірному акті про порушення ПКЕЕ не зазначено, яким приладом проводилася перевірка роботи приладу обліку електроенергії, його номер серія, відомості про сертифікацію та відповідність вимогам стандартизації.
Враховуючи положення п.3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, факт пошкодження приладу обліку електроенергії повинен бути встановлений спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.
Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення факту пошкодження приладу обліку ТОВ «Агрокомплекс» та складення акту спеціалізовані організації (підприємства), які мають право на проведення відповідної перевірки, та представники Держспоживстандарту не залучалися.
Згідно абзацу 4 підпункту 2.1. п. 2 Методики, ця методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема, у разі пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та виявлення інших дій споживача, передбачених пунктом 6.40 ПКЕЕ, які призвели до зміни показів засобів обліку.
Пункт 3.1. Методики передбачає, що факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії має бути підтверджений Експертизою.
Отже, позивачем був здійснений розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕ за відсутності доказів в підтвердження пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії (відсутній акт проведення експертизи лічильника).
Акт дефекації від 28.04.2010р., на який посилається позивач за зустрічним позовом, як на підтвердження факту виявлення у споживача порушення ПКЕЕ, не є актом експертизи, оскільки складений лише працівниками Енергопостачальника, за відсутності уповноважених представників Держспоживстандарту та не містить відомостей стосовно приладу, яким було здійснено перевірку під час виявлення дефекту у роботі приладу обліку електроенергії, його номеру серії, відомостей про сертифікацію та відповідності вимогам стандартизації, тому також не може бути прийнятий судом як належний доказ в підтвердження пошкодження розрахункового засобу обліку електроенергії.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача (позивача за зустрічним позовом) на акт проведення експертизи лічильнику електроенергії від 23.11.2010р., оскільки цей акт було складено після засідання комісії, отже на момент оформлення протоколу засідання комісії та нарахування споживачу вартості не облікованої електроенергії за порушення ПКЕЕ належного підтвердження пошкодження електролічильника не було. До того ж наданий акт про проведення експертизи було складено через 6 місяців з моменту прийняття рішення комісії відповідача (позивача за зустрічним позовом).
Не приймає суд до уваги і наданий ВАТ «ПЕМ Енерговугілля» лист - повідомлення про виконання робіт з ремонту та регулювання лічильників електроенергії, адресований ДП „Науково-виробничому центру стандартизації, метрології та сертифікації”, як доказ належного встановлення факту пошкодження приладу обліку ТОВ „Агропромкомплекс”, оскільки з цього листа неможливо зробити висновок, що енергопостачальною організацією було отримано дозвіл на проведення відповідних перевірок, до того ж представники Держспоживстандарту до перевірки засобу обліку електроенергії ТОВ «Агрокомплекс» при складенні спірного акту про порушення ПКЕЕ не залучались, що є порушенням п.3 Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії
Відповідно до частини другої статті 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод на підставах, передбачених законом.
Статтею 235 ГК України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.
Зі змісту вказаних положень чинного законодавства та Договору № 217к рішення постачальника електричної енергії про донарахування споживачу 245 651,45 грн. вартості недорахованої спожитої електричної енергії за протоколом №1662 засідання комісії по розгляду спірних актів про порушення ПКЕЕ від 13.05.2010 р. є оперативно-господарською санкцією.
За частинами першою, другою статті 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що акт про порушення ПКЕЕ був складений позивачем з порушенням Правил користування електричної енергії, Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих Енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що позбавляє його доказової сили.
Отже, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс” про визнання неправомірним та скасування акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірним та скасування протоколу № 1662 від 13.05.2010р. засідання комісії по розгляду спірного акту про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірними дій комісії по розгляду спірних актів про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати в цій частині покладаються на відповідача за первісним позовом.
З приводу зустрічних позовних вимог суд зазначає наступне.
Оскільки судом встановлено, що акт про порушення ПКЕЕ № 000290 від 28.04.2010р., який став підставою для донарахування споживачу вартості недооблікованої електроенергії на суму 219 989,92 грн. за протоколом засідання комісії ВАТ „ПЕМ - Енерговугілля” від 13.05.2010 р., складений з порушенням норм чинного законодавства, тому вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення 219 989,92 грн. не підлягають задоволенню.
Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.
Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області до Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля”, м.Донецьк про визнання неправомірним та скасування акту про порушення Правил користування електричною енергією №000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірним та скасування протоколу №1662 від 13.05.2010р. засідання комісії по розгляду спірного акту про порушення Правил користування електричною енергією №000290 від 28.04.2010р.; визнання неправомірними дій комісії по розгляду спірних актів про порушення Правил користування електричною енергією №000290 від 28.04.2010р. - задовольнити повністю.
Скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією №000290 від 28.04.2010р., скасувати протокол засідання комісії Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” №1662 від 13.05.2010 р., визнати неправомірними дії комісії Відкритого акціонерного товариства „Підприємство електричних мереж - Енерговугілля” по розгляду спірних актів про порушення Правил користування електричною енергією при розгляді акту №000290 від 28.04.2010р.
В задоволенні зустрічних позовних вимог Публічного акціонерного товариства „ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля”, м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрокомплекс”, с. Тетянівка Слов'янського району Донецької області про стягнення 219 989,92 грн. боргу за актом про порушення Правил користування електричною енергією №000290 від 28.04.2010р. - відмовити.
Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Величко Н.В.
Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 16.06.2011р.
Повний текст рішення складено та підписано 21.06.2011 р.
Надруковано 3 прим.:
1 - у справу
2 - сторонам
Вик. Герасименко Ю.В.