83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.04.11 р. Справа № 2/36
Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.
при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк
до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Градієнт”, м. Донецьк
про стягнення заборгованості у розмірі 112052,40грн.
за заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м. Донецьк
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк
до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства „Градієнт”, м. Донецьк
про визнання права
За участю
представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 - за довір.
від відповідача: ОСОБА_2 - за довір.
від третьої особи: ОСОБА_3 - за довір.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Градієнт”, м. Донецьк про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 112052,40грн.
04.03.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” надано заяву про зміну предмету позову, де зазначає, що предметом договору підряду № 12-04/08 від 29.04.2008р. було здійснення будівельних робіт, тобто між сторонами існують правовідносини будівельного підряду. Оскільки ВАТ „Градієнт” не здійснив оплату вартості здійснених позивачем будівельних робіт, вважає що ТОВ „Моноліт” є власником результату робіт, а саме - об'єкту будівництва. З огляду на викладене просить визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” право власності на будівлю інженерно-лабораторного корпусу, розташовано за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4. Як на правові підстави посилається на ст. 386, 392, 875, 876 Цивільного кодексу України. З приводу зазначеного судом розглядаються остаточні позовні вимоги позивача.
04.03.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, якою останній просить прийняти позовну заяву до провадження, визнати його третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спорту та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” право власності на самовільно збудований об'єкт нерухомого майна - будівлю готелю літ. А-6 загальною площею 12567,8 кв., яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 04.03.2011р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” прийнято до провадження в межах розгляду справи № 2/36.
Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” в обґрунтування заявлених вимог посилається на той факт, що останнім на підставі договорі купівлі-продажу, укладеного 14.10.2010р. з ВАТ „Градієнт” було придбано нерухома майно, що розташоване за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4, у зв'язку з чим просить визнати право власності на спірний об'єкт саме за ним.
Відкрите акціонерне товариство „Градієнт” надало відзив на позовну заяву, де зазначає, що останнім прийняті результати здійснених робіт, що відображені в актах приймання виконаних робіт, на які посилається ТОВ „Моноліт” у своєму позову, та повністю розрахувалося із ТОВ „Моноліт”, у зв'язку з чим вважає вимоги ТОВ „Моноліт” безпідставними, необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.
Щодо вимог ТОВ „ТПК Укрсплав”, то ВАТ „Градієнт” зазначає про повний розрахунок із ВАТ „Градієнт” за придбане по договору № 1629 від 14.10.2010р. нерухоме майно та вважає, що після отримання у власність вказаного об'єкту, ТОВ „ТПК Укрсплав”, як законний власник мало всі повноваження розпоряджатися належним товариству майном на власний розсуд, в тому числі проводити реконструкції.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. провадження у справі зупинялося.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.03.2011р. провадження у справі було поновлено.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд встановив.
29.04.2008р. між Відкритим акціонерним товариством „Градієнт” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” (Генпідрядник) був укладений договір підряду № 12-04/08.
За цим договором Замовник доручає, а Генпідрядник зобов'язується своїми силами виконати роботи з обліцовки інженерно-лабораторного корпусу, що належить Замовнику, розташованого по вул.. Комуністична, 4, в Пролетарському районі м. Донецька. Замовник при виконання Генпідрядником взятих на себе зобов'язань, зобов'язується прийняти фактично виконані роботи та оплатити їх.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що загальна ціна за роботи по договору визначається відповідно до актів виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 2.3. договору поточні та кінцеві розрахунки по договору здійснюються Замовником за фактично виконані роботи, в продовж десяти календарних днів з моменту підписання форми КБ-2в та КБ-3 на розрахунковий рахунок Генпідрядника.
Згідно до п. 2.4. договору Форми КБ-2в та КБ-3 Генпідрядник передає замовнику в строк не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним, а Замовник в продовж п'яти днів перевіряє реальність форм та зобов'язаний підписати їх в частині фактично виконаних робіт.
Пунктом 4.1. договору визначений строк виконання робіт - 31 грудня 2010р.
Відповідно до п. 9.4. договору останній вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до закінчення виконання сторонами своїх зобов'язань по договору.
Як видно з матеріалів справи, відповідач умови договору виконав, що підтверджується актами виконаних підрядних робіт від 28.11.2008р. на суму 38154,00грн., від 31.12.2008р. на суму 31118,40грн., від 30.01.2009р. на суму 47908,80грн., від 27.02.2009р. на суму 32389,20грн., від 31.03.2009р. на суму 35343,60грн., від 30.04.2009р. на суму 40276,80грн., від 29.05.2009р. на суму 30470,40грн., від 30.06.2009р. на суму 39826,80грн., від 31.07.2009р. на суму 38164,80грн., від 31.08.2009р. на суму 31244,40грн., від 30.09.2009р. на суму 29736,00грн., від 30.10.2009р. на суму 38926,80грн., від 30.11.2009р. на суму 32592,00грн., за грудень 2009р. на суму 350683,20грн., за січень 2010р. на суму 230007,60грн., від 26.02.2010р. на суму 112052,40грн.
Вказані акти виконаних підрядних робіт підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.
Проте, як вказує позивач відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, у зв'язку з чим останній просить визнати за ним право власності на будівлю інженерно-лабораторного корпусу, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.. Комуністична, 4 на підставі ст. 876 Цивільного кодексу України, оскільки підрядні роботи виконані з матеріалів та за кошти позивача.
Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” задоволенню не підлягають не підлягають виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом фактично усі роботи, виконані Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” були здані останнім та прийняті Відкритим акціонерним товариством „Градієнт” за актами прийняття виконаних підрядних робіт, які були складені за формою КБ-2в та підписані з обох сторін без зауважень. Тобто, результати робіт з обліцовки інженерно-лабораторного корпусу були належним чином передані підрядником та прийнятий замовником.
За приписами ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.
До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 876 Цивільного кодексу України встановлено, що власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.
Згідно до ст. 880 Цивільного кодексу України віднесення ризику випадкового знищення або випадкового пошкодження об'єкта будівництва на замовника або підрядника до його прийняття замовником встановлюється відповідно до вимог закону, крім випадків, коли це сталося внаслідок обставин, що залежали від замовника.
З огляду на викладені норми чинного законодавства, за висновками суду право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” на результати робіт з обліцовки інженерно-лабораторного корпусу припинилося з моменту передачі об'єкту та прийняття його відповідачем за актами прийняття виконаних робіт, тобто - з моменту підписання останнього акту - у лютому 2010р.
При цьому суд зазначає, що момент припинення права власності підрядника на об'єкт будівництва відповідно до закону пов'язане лише з моментом здачі-прийняття робіт та не залежить від обставин оплати чи не оплати виконаних підрядних робіт.
За таких обставин вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт” про визнання за ним права власності на будівлю інженерно-лабораторного корпусу, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул.. Комуністична, 4 задоволенню не підлягають.
Щодо вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” про визнання права власності на самовільно збудований об'єкт нерухомого майна - будівлю готелю літ. А-6 загальною площею 12567,8м2, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4, то суд виходить з наступного.
Як видно з матеріалів справи 14.10.2010р. між Відкритим акціонерним товариством „Градієнт” (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу.
За цим договором Продавець зобов'язується передати у власність Покупця будівлю, яка розташована в м. Донецьку, вул.. Комуністична, будинок 4, на земельній ділянці площею 15984,0м2, кадастровий номер 1410138300:00:08:003, щодо якої продавець має право оренди на підставі діючого договору оренди земельної ділянки, а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт і сплатити ціну відповідно до умов, що визначені цим договором.
Відповідно до п. 1.2. договору опис об'єкту нерухомого майна, яке відчужується: інженерно-лабораторний корпус літ. А-5, з/бетоні панелі, загальною площею 5048,1м2; загальна вартість нерухомого майна 9460191,00грн.
Розділом 2 договору визначено, що продаж об'єкту нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 9460191,00грн.
Покупець сплатив аванс за нерухоме майно в розмірі 30000грн., до підписання договору на підставі договору про наміри № ТПК 0910/218 від 14.09.2010р.
Остаточні розрахунки за цим договором здійснюються протягом одного місяця з моменту його підписання та нотаріального посвідчення.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Литвиненко І.А. 14.10.2010р. та зареєстрований за № 1629.
На підставі вказаного договору право приватної власності на зазначений об'єкт перейшло до ТОВ „ТПК Укрсплав” з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та його державної реєстрації згідно з п. 1.3. договору.
Державна реєстрація права приватної власності ТОВ „ТПК Укрсплав” була здійснена КП БТІ м. Донецька 02.11.2010р., номер запису 7701 в книзі 20в.
Як вказує Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” придбаний за договором купівлі-продажу об'єкт потребував ремонту і реконструкції, які були здійснені ТОВ „ТПК Укрсплав” власними силами, за власні кошти з використанням власних матеріалів, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт, що доданий до матеріалів справи.
Після завершення будівельно-ремонтних робіт КП БТІ м. Донецька було здійснено технічну інвентаризацію об'єкта.
За даними КП „БТІ м. Донецька” відповідно до технічного паспорту, станом на 05.01.2011р. об'єкт розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4, представляє собою будівлю готелю літ. А-6 загальною площею 12567,8кв.м.
В технічному паспорті зазначено, що літ. А-6 самовільно реконструйована.
Судом встановлено, що спору полягає у встановленні права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” щодо спірного майна -об'єкту самочинної реконструкції.
Як встановлено ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо воно збудоване або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм та правил.
Отже, законодавство визначає декілька ознак, за якими (окремо або у сукупності) здійснюване чи здійснене будівництво нерухомого майна кваліфікується як самочинне.
Наразі, як вбачається із наданих до матеріалів справи документів реконструкція спірного майна є самочинною через відсутність відповідної дозвільної та проектної документації, факт чого Позивачем визнається. Правомірність віднесення здійсненого Позивачем будівництва до самочинного узгоджується із змістом ст. 29 Закону України „Про планування і забудову територій”, за яким здійснення будівельних робіт без відповідного дозволу віднесено саме до самочинного будівництва. В свою чергу, зведення реконструкції майна за змістом розділу 4 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженого Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. №273, не віднесено до видів будівельних робіт, які можуть здійснюватися за відсутністю відповідного дозволу.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт” не визначає та оспорює право власності Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” на об'єкт нерухомого майна - будівлю готелю літ. А-6 загальною площею 12567,8м2, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4, у зв'язку з чим останній звернувся до суду з вимогою про визнання за ним права власності на спірний об'єкт.
Оцінивши в сукупності викладені сторонами доводи та заперечення та представлені в їх обґрунтування докази, господарський суд вважає, що заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст.16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.
Згідно із ст.20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання захищаються шляхом, зокрема, визнання наявності або відсутності прав.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З наведених норм Цивільного кодексу України випливає, позов про визнання власності подається у випадках, коди певній особі право або набуття цією особою права не визнається, оспорюється іншою особою або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй такого права.
Позов про визнання права власності це не договірна вимога власника майна про констатацію перед третіми особами факту приналежності позивачу права власності на спірне майно, не поєднане з конкретними вимогами про повернення майна чи усунення інших перешкод, не пов'язаних з позбавленням володіння.
При цьому нормами Цивільного кодексу України не визначений перелік особі, до повноважень, яких належить визнання чи невизнання прав за будь-якими юридичними чи фізичними особами. Особою, яка не визнає право, може бути будь-яка особа, а не лише особа, якій надано такі повноваження.
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у встановленні права власності позивача щодо спірного нерухомого майна будівлі готелю літ. А-6 загальною площею 12567,8м2, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4.
За приписами ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Як було встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” придбало у Відкритого акціонерного товариства „Градієнт” будівлю інженерно-лабораторного корпусу, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4 та здійснило власними силами та коштами реконструкцію спірного об'єкту нерухомості, в наслідок чого за даними Комунального підприємства „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька” Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” э власником самовільно реконструйованої будівлі готелю літ. А-6 загальною площею 12567,8м2.
Згідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Ці дані встановлюються такими засобами, як письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.03.2011р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведено якої доручено судовому експерту Жукову Віктору Івановичу, який відповідно до свідоцтва НОМЕР_1 має право проведення судових інженерно-технічних експертиз.
Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи № 18/23/03/11 від 21.03.2011р. судовим експертом були зроблені наступні висновки:
- виходячи з співвідношення наданої документації та візуального обстеження об'єкта, слідує: будівля готелю (літ. А-6),а,а1,а9,а12,а13,а14) загальною площею 12567,8м2 є об'єктом нерухомості;
- будівля готелю (літ. А-6),а,а1,а9,а12,а13,а14) загальною площею 12567,8м2 розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Комуністична, 4, відповідає діючим будівельним нормативним правилам;
- Споруда: будівля готелю (літ. А-6),а,а1,а9,а12,а13,а14) відповідає нормативним вимогам України, відноситься по ступені капітальності до першої групи, є капітальною будівлею, має 100% ступень готовності для введення об'єкта в експлуатацію за призначенням. Недоліків конструктивно-технологічного характеру не встановлено.
- конструктивні елементи будівлі: будівлі готелю (літ. А-6),а,а1,а9,а12,а13,а14), виконані із відповідаючи нормам будівельних матеріалів, в відповідності з технологією, що забезпечує правильне конструктивне сполучення елементів, не порушує експлуатаційну міцність конструкцій будівлі. Будівля відповідає нормативним вимогам пожежної безпеки, санітарним вимогам та придатна для подальшої експлуатації за призначенням.
Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами встановленими ст. 43 ГПК України.
За приписом ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Виходячи з того, що Жуков В.І. є судовим експертом з правом проведення судових експертиз з правом проведення судових інженерно-технічних експертиз, суд приймає до уваги вказаний вище висновок як належний та допустимий доказ.
Оцінюючи обставини справи та докази подані Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, аналізуючи норми чинного законодавства, господарський суд виходить з наступного.
Земельна ділянка, на якій розташована будівля була передана у користування ВАТ „Градієнт” за договором оренди від 25.03.2002р.
Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Аналогічні положення містить ст.. 120 Земельного кодексу України.
Отже, після набуття права власності на нерухоме майно відповідно до договору купівлі-продажу № 1629 від 14.10.2010р. до ТОВ „ТПК Укрсплав” перейшло і право користування земельною ділянкою кадастровий номер 1410138300:00:08:003, на якій розташована придбана ТОВ „ТПК Укрсплав” будівля.
Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” як повноважений користувач відповідної земельної ділянки управнений в порядку ч.ч. 3, 5 ст. 376 Цивільного кодексу України розраховувати на визнання за ним права власності у судовому порядку на здійснене самочинне будівництво нерухомого майна.
Відповідно до приписів ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).
Тобто, з урахуванням того, що будівля готелю була реконструйована ТОВ „ТПК Укрсплав” власними силами та зі своїх матеріалів, то ТОВ „ТПК Укрсплав” є власником цього майна.
Крім того, суд приймає до уваги той факт, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” має право вчинювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури відповідно до ліцензії серії АВ № 479369, виданої Інспекціє Державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 22.06.2009р., зі строком до 22.06.2012р.
Водночас, відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” належного правоустановчого документу щодо цього об'єкту унеможливлює реєстрацію права власності на нього згідно приписів ст. 182 Цивільного кодексу України та Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень”. В свою чергу, за змістом ч. 6 ст. 3 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” відсутність такої реєстрації істотним чином обмежує позивача у реалізації прав, гарантованих ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу України, що є неприпустимим у світлі положень ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р., ратифікованого Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР.
З огляду на вище викладене суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” є власником об'єкту нерухомості, а саме будівлі готелю літ. А.-6 загальною площею 12567,8м2, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4.
Судові витрати за первинним позовом покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, за заявою третьої, особи яка заявляє самостійні вимоги на Товариство з обмежено відповідальністю „ТПК Укрсплав”, оскільки про це є клопотання остання, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України.
На підставі викладеного керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 33, 41, 43, 49, 59, 60, 65, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Градієнт”, м. Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „Моноліт” права власності на будівлю інженерно-лабораторного корпусу, розташовану за адресою: м. Донецьк, вул. Комуністична, 4 - відмовити повністю.
Позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Моноліт”, м. Донецьк, Відкритого акціонерного товариства „Градієнт”, м. Донецьк про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” право власності на самовільно збудований об'єкт нерухомого майна - будівлю готелю літ. А-6 загальною площею 12567,8м2, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Комуністична, 4 - задовольнити повністю.
Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „ТПК Укрсплав” (83009, м. Донецьк, вул. Новоросійка, 9, ЄДРПОУ 3339352, п/р 26002019667001 в ПАТ КБ „Южкомбанк”, м. Донецьк, МФО 335946) право власності на самовільно збудований об'єкт нерухомого майна - будівлю готелю літ. А-6 загальною площею 12567,8м2, яка розташована за адресою: м. Донецьк, вул.. Комуністична, 4.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання рішення.
Суддя Мартюхіна Н.О.