23.06.11р.Справа № 32/126-10
За позовом Приватного підприємства «Баядера» , м. Горлівка
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про стягнення 4 259,80грн.
Суддя Васильєв О.Ю.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився.
ПП «Баядера»(позивач) в травні 2010 р. звернувся з позовом до СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення 4 259,80 грн. ( в т.ч. 2 633,04 грн. -заборгованості; 420 ,36 грн. -пені ; 790,00 грн. -штрафу ; 223,27 грн. -інфляційних втрат та 193,13 грн. -10 % річних ) заборгованості за договором поставки № 5156 від 15.06.09 р. , укладеному між сторонами . Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором стосовно своєчасної та повної оплати вартості поставленого товару. На підтвердження позовних вимог позивачем надано наступні докази : договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-10 ) ; видаткові накладні № 375161 від 18.06.09 р. на 53,88 грн., № 375235 від 18.06.09 р. на 575,40 грн., № 381820 від 08.07.09 р. на 789,72 грн. , № 381822 від 08.07.09 р. на 54,00 грн. , № 383416 від 14.07.09 р. на 24,84 грн. , № 383478 від 14.07.09 р. на 381,48 грн., № 388170 від 28.07.09 р. на 678,48 грн. , № 389952 від 01.08.09 р. на 128,94 грн. ( а.с.14-21 ) ; заявку СПД-фізичної особи ОСОБА_1 на адресу ПП «Баядера»про продаж лікеро-горілчаної продукції для власних потреб ( а.с.44 ) та ксерокопію паспорту гр. ОСОБА_1 ( а.с.45 ) В судових засіданнях представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог з підстав , наведених у позовній заяві.
СПД - фізична особа ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що він не підписував договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. , заявку на відпуск лікеро-горілчаної продукції для власних потреб ; не отримував товар , зазначений в накладних , доданих до позовної заяви . За твердженням відповідача , його підписи на цих документах сфальсифіковані ; відносно осіб , зазначених у цих видаткових накладних ,як отримувачів товару -громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовому засіданні 22.06.10 р. він пояснив , що «можливо вони працювали в нього із строком випробування ,а зараз не працюють»
З урахуванням зазначеного є підстави вважати ,що в діях СПД - фізичної особи ОСОБА_1 чи посадових осіб ПП «Баядера»углядаються ознаки складу злочину , передбаченого ст.191 КК України - привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем ; або складу злочину ,передбаченого ст.366 КК України - службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів за відомо неправдивих відомостей ,а також складання і видача за відомо неправдивих документів . Враховуючи, що розгляд справи № 32/126-10 є неможливим до встановлення слідчими органами відповідності фактичним обставинам відомостей ,викладеним у первинних документах, наданих позивачем ; та з'ясування , чи дійсно СПД-фізичною особою ОСОБА_1 підписувалися вищезазначені договір поставки та заявка ; чи дійсно відповідач або громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( які зазначені у видаткових накладних ) отримували від ПП «Баядера»товар , зазначений в цих накладних ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; ухвалою суду від 22.06.10 р. провадження у справі № 32/126-10 було зупинено до встановлення слідчими органами відповідності фактичним обставинам відомостей , викладеним у первинних документах, наданих позивачем ; та з'ясування , чи дійсно СПД-фізичною особою ОСОБА_1 підписувалися вищезазначені договір поставки та заявка ; чи дійсно відповідач або громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( які зазначені у видаткових накладних ) отримували від ПП «Баядера»товар , зазначений в цих накладних ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; матеріали справи № 32/126-10 були надіслані до прокуратури Дніпропетровської області ( а.с.48 ). Але в січні 2011 р. матеріали справи повернулися до господарського суду із постановою пом. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.08.10 р. При цьому із змісту постанови вбачається , що прокуратурою не були встановлені фактичні обставини справи ( а.с.53 ) . Ухвалою суду від 21.01.11 р. провадження у справі було поновлене , в судовому засіданні 10.02.11 р. представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог , відповідач заперечував проти позову з підстав , наведених вище. Окрім того СПД-фізична особа ОСОБА_1 клопотав про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи підписів на договорі поставки та заявці , наданих позивачем .
За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити, чи дійсно вищезазначені договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-8), кільцева довіреність ( а.с.9-10 ) , заявка про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.44 ) підписані саме відповідачем - СПД-фізичною особою ОСОБА_1 Для роз'яснення цього питання ,що виникло при вирішенні господарського спору і потребує спеціальних знань, виникла необхідність в призначені судової експертизи. Враховуючи, що розгляд справи № 32/126-10 є неможливим до роз'яснення експертом вищенаведеного питання , суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 10.02.11 р. призначив по справі судову почеркознавчу експертизу , проведення якої доручив фахівцям Дніпропетровського Науково-дослідного інституту судових експертиз . На вирішення експерта були поставлене наступне питання : чи виконано рукописний текст та підписи на договорі поставки № 5156 від 15.06.09 р. ( а.с.5-8), кільцевій довіреності (а.с.9-10), заявці про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.44 ) саме відповідачем - СПД-фізичною особою ОСОБА_1 , або іншою особою ( можливо гр. ОСОБА_4 - зазначеним у договорі в якості торгівельного агента ПП «Баядера») ? Зобов'язано сторони на вимогу експерта надати документи, необхідні для проведення експертизи, зразки підписів та рукописного текста ; та позивача -оригінали договору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцевої довіреності ( а.с.9-10 ) , заявки про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.44 ) для експертного дослідження . Провадження у справі було зупинено до вирішення експертом вищенаведеного питання. Поередня оплата вартості експертних досліджень покладена судом на відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 , з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст.49 ГПК України ( а.с.62 )
11.02.11 р. матеріали справи були направлені для проведення судової експертизи до ДНДІСЕ (а.с.63) 14.03.11 р. до канцелярії суду від експерта Соломахи Ю.В. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів -оригіналів досліджуваних документів : договору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцевої довіреності та заявки про продаж лікеро - горілчаної продукції ; вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_1 за 2009-2010 роки ( по 5-10 документів за кожний рік ) та експериментальних зразків почерку та підпису ОСОБА_1 -на 10 аркушах ( а.с.64) У зв'язку з чим ухвалою суду від 15.03.11р. провадження у справі було поновлено , від сторін витребувано вищезазначені документи ( зазначені у клопотанні судового експерта ), судове засідання призначене на 29.03.11 р. (а.с.65)
Під час судового засідання 29.03.11 р. позивач надав витребувані судом оригінали договору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцевої довіреності та заявки про продаж лікеро - горілчаної продукції ( а.с.68-71 ) , відповідач надав вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_1 ( а.с.72-100 ) . Також судом у цьому судовому засіданні від гр. ОСОБА_1 були відібрані експериментальні зразки його почерку та підпису ( а.с.101-105 ).Ухвалою суду від 29.03.11 р. для проведення судової експертизи справа була направлена до ДНДІСЕ ( а.с.107-109 ) 15.06.11 р. матеріали справи надійшли від ДНДІСЕ із висновком експертизи ( а.с.116-131 ) , після чого ухвалою суду від 16.06.11 р. провадження у справі було поновлено та слухання справи призначено на 23.06.11 р. ( а.с.132 )
Дослідивши матеріали справи , господарський суд , -
ПП «Баядера»(позивач) стверджує , що ним за договором поставки № 5156 від 15.06.09 р. на користь СПД-фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач) було поставлено відповідно до видаткових накладних № 375161 від 18.06.09 р. на 53,88 грн., № 375235 від 18.06.09 р. на 575,40 грн., № 381820 від 08.07.09 р. на 789,72 грн. , № 381822 від 08.07.09 р. на 54,00 грн. , № 383416 від 14.07.09 р. на 24,84 грн. , № 383478 від 14.07.09 р. на 381,48 грн., № 388170 від 28.07.09 р. на 678,48 грн. , № 389952 від 01.08.09 р. на 128,94 грн. ( а.с.14-21 ) та заявки СПД-фізичної особи ОСОБА_1 лікеро-горілчана продукція для власних потреб на загальну суму 2 633,04 грн. Покупець відповідно до п.4.1.,та 4.2. договору повинен був оплатити товар на протязі 7 календарних днів з часу його отримання , але до цього часу грошові кошти на користь позивача від відповідача не надійшли .Відповідно до умов договору позивач нарахував відповідачу 420 ,36 грн. -пені ; 790,00 грн. -штрафу ; 223,27 грн. -інфляційних втрат та 193,13 грн. - 10 % річних .
СПД - фізична особа ОСОБА_1 (відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечує та стверджує , що він не підписував договір поставки № 5156 від 15.06.09 р. , заявку на відпуск лікеро-горілчаної продукції для власних потреб ; не отримував товар , зазначений в накладних , доданих до позовної заяви . За твердженням відповідача , його підписи на цих документах сфальсифіковані ; відносно осіб , зазначених у цих видаткових накладних ,як отримувачів товару -громадянок ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судовому засіданні 22.06.10 р. він пояснив , що «можливо вони працювали в нього із строком випробування ,а зараз не працюють».
Ухвалою суду від 22.06.10 р. провадження у справі № 32/126-10 було зупинено до встановлення слідчими органами відповідності фактичним обставинам відомостей , викладеним у первинних документах, наданих позивачем ; та з'ясування , чи дійсно СПД-фізичною особою ОСОБА_1 підписувалися вищезазначені договір поставки та заявка ; чи дійсно відповідач або громадянки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( які зазначені у видаткових накладних ) отримували від ПП «Баядера»товар , зазначений в цих накладних ; та вирішення питання відповідно до приписів ст.97 КПК України у відношенні винних осіб ; матеріали справи № 32/126-10 були надіслані до прокуратури Дніпропетровської області ( а.с.48 ). Але в січні 2011 р. матеріали справи повернулися до господарського суду із постановою пом. прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.08.10 р. При цьому із змісту постанови вбачається , що прокуратурою не були встановлені фактичні обставини справи ( а.с.53 )
Згідно із Висновком № 614-11 судової почеркознавчої експертизи від 30.05.11 р. : рукописні записи , якими заповнені графи договору поставки № 5156 від 15.06.09 р. , кільцевої довіреності та заявки на продаж лікерно-горілчаної продукції виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою . Підписи від імені ОСОБА_1 у вищезазначених документах також виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжніх підписів ( а.с.116-131 ) .
Відповідно до приписів ГПК України : доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово ( ст.32 ) Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу ( ст.33 ) . Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим ( ст.43 ).
Оцінюючи у сукупності обставини справи , надані сторонами та витребувані судом докази , суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення позовних вимог ПП «Баядера».
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат по справі , керуючись вимогами ст.ст.44,49 ГПК України ,враховуючи , що відповідач здійснив оплату вартості судової експертизи в сумі 2 109,60 грн. ( а.с.115 ) ; суд покладає всі судові витрати на позивача .
На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.32,33, 43, 44,49,82-85 ГПК України , господарський суд , -
1. В задоволенні позовних вимог відмовити .
2. Стягнути з позивача - Приватного підприємства «Баядера»( 84646 , м. Горлівка, вул. Кірова ,33 код ЄДРПОУ 13491057 ) на користь відповідача - Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 ( 49094,АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1 ) : 2 109,60 грн. витрат на оплату судової експертизи .
Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності .
Суддя О.Ю.Васильєв