23.06.11р.Справа № 10/100-09
За позовом П.-1: Криворізької міської ради Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
П.-2: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради ( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області )
Третя особа на стороні Позивачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ
до В-1:Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" ( м. Крививй Ріг Дніпропетровської області )
В-2: Публічного акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг" (м. Крививй Ріг Дніпропетровської області )
про визнання недійсним договору
Суддя Кощеєв І.М.
Представники:
Від Позивача-1: ОСОБА_1. - представник (дов. від 11.11.10р.)
Від Позивача- 2 : ОСОБА_1. - представник (дов. від 31.12.10р.)
ОСОБА_2. - представник (дов. від 14.01.11р.)
Від Відповідача-1: ОСОБА_3. - представник (дов. від 18.01.11р.)
ОСОБА_4.- директор ( прот. від 23.02.2009 р. )
Від відповідача-2: не з'явився
Від третьої особи: ОСОБА_5. - представник (дов. від 22.04.11р.)
У квітні 2009 р. Криворізька міська рада Дніпропетровської області та Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулися до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рассвет" про визнання недійсним в повному обсязі Договору про безоплатну передачу нежилих об'єктів та автотранспорту від 11.07.1990 р. № 273/13, укладеного між Криворізьким металургійним комбінатом "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна та виробничо-технічним кооперативом "Рассвет".
Провадження у справі зупинялося.
До участі в справі в якості Відповідача- 2 було залучено судом Публічне акціонерне товариство "Арселор Міттал Кривий Ріг".
Представники Позивача в судове засідання на виклик суду з'явилися, але усіх витребуваних судом документів не надали. Вказані особи у судовому засіданні уточнили позовні вимоги щодо визнання спірної угоди частково у певній частині.
Відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог, зазначаючи на їх необґрунтованості та безпідставності.
Представник Відповідача-2 в судове засідання на виклик суду не з'явився, витребуваних судом документів не надав.
Представник третьої особи в судове засідання з'явилися, але також витребуваних судом документів не надав.
Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що рішення по справі може вплинути на права та обов”язки щодо Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” та Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку ( ЗАТ) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”, господарський суд знаходить достатньо підстав для залучення вказаних осіб до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, у зв”язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.
Згідно наведеного, керуючись ст. ст. 22, 27, 33, 77, 86 ГПК України, суд -
Залучити до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
- Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації”;
- Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ( ЗАТ) в особі філії „Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області”
Розгляд справи відкласти на 12.07.2011 р. на 14:30 год., к. 20.
До судового засідання надати:
Позивачу-1: письмове оформлення уточнення позовних вимоги щодо визнання спірного договору у певній частині ( згідно заяви представника здійсненого у судовому засіданні ); додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень Відповідача-1 та із зазначенням доказів виникнення у Позивача права власності на не житлове приміщення по вул. Косіора, 8 в розмірі 224 кв. м. ( зазначеного у спірній угоді );
рішення виконкому від 11.02.2004 р. № 107; докази того, не житлове приміщення по вул. Косіора, 8 в розмірі 224 кв. м. ( зазначеного у спірній угоді ) знаходиться в комунальній власності; докази відправки залученим третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачу-2: письмове оформлення уточнення позовних вимоги щодо визнання спірного договору у певній частині ( згідно заяви представника здійсненого у судовому засіданні ); додаткове письмове обґрунтування позовних вимог з урахуванням заперечень Відповідача-1 та із зазначенням доказів виникнення у Позивача права власності на не житлове приміщення по вул. Косіора, 8 в розмірі 224 кв. м. ( зазначеного у спірній угоді );
рішення виконкому від 11.02.2004 р. № 107; докази того, не житлове приміщення по вул. Косіора, 8 в розмірі 224 кв. м. ( зазначеного у спірній угоді ) знаходиться в комунальній власності; докази відправки залученим третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідачу-1: докази оформлення права власності на спірне майно.
Відповідачу-2: відзив на позов по суті позовних вимог позивачів; докази наявності повноважень посадової особи, що підписало спірну угоду з боку Криворізького металургійного комбінату "Криворіжсталь" ім. В.І. Леніна.
Третім особам: письмові пояснення по суті позовних вимог позивачів; документи, що посвідчують правовий статус.
Комунальному підприємству Дніпропетровської обласної ради „Криворізьке бюро технічної інвентаризації” також, додатково надати суду належним чином засвідчену копію інвентарно справи на об”єкт не житлового приміщення по вул. Косіора, 8 в розмірі 224 кв. м. ( зазначеного у спірній угоді ).
Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.
Суддя І.М. Кощеєв