про повернення позовної заяви
23.06.11р.
Справа № 21/5005/7997/2011
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Січ-плюс", м. Запоріжжя
до Сільського фермерського господарства "Володимирське", с. Січкарево, Магдалинівського району, Дніпропетровської області
про стягнення 12 918,11 грн. за договором купівлі-продажу № 260410 від 26.04.2010 р.
Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.
Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.
Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.
Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.
Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.
Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.
Позовна заява б/н від 22.02.2011р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на те, що відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем порушено вимоги цієї статті, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011р. складеним при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від позивача та в якому не виявилося вказаного в додатку документу, а саме: п. 1. Поштовий документ про направлення Відповідачеві копії позовної заяви з додатками.
Крім того, додане до позову платіжне доручення про сплату державного мита № 49 від 25.03.2011р. на суму 135,00 грн. не відповідають вимогам ст. 14 Інструкції "Про порядок обчислення та сплати державного мита" щодо "Зарахування державного мита до державного бюджету", а не "В дохід бюджету перераховано ...... в доходи бюджету повністю".
Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо до позовної заяви: не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК); не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог ч. 1 ст. 56 ГПК) прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.
Господарський суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток:
- позовна заява з доданими до неї документами на 13 арк., у т.ч. платіжні доручення про сплату держмита № 49 від 25.03.2011р. у сумі 135,00 грн., про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу № 50 від 25.03.2011р. у сумі 236,00 грн.;
- опис вкладення на ім'я господарського суду Дніпропетровської області на 1 арк.;
- поштовий конверт;
- акт господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2011р. на 1 арк..
Суддя
Н.Г. Назаренко