про повернення позовної заяви
23.06.11р.Справа № 22/5005/7986/2011
Суддя Пуппо Л.Д. , розглянувши матеріали
за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та квартирно- експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії
Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; прокурор, який звертається до суду в інтересах держави вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Відповідно до резолютивної частини рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. у справі №1-1/99 за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу (Господарського процесуального кодексу) України прокурори та їх заступники вправі звертатись до арбітражного (господарського) суду з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади чи органів місцевого самоврядування, яким законом надано повноваження органів виконавчої влади.
У п.5 мотивувальної частини рішення КС України встановлено, що орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справі, порушеній за позовною заявою прокурора.
Звертаючись з позовом про визнання незаконним самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,19га за адресою: с. Новоалександрівка, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області, вул. Сурська,173 та зобов'язання звільнити її відповідачем на користь Міністерства оборони України - орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах та квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Прокурор безпідставно послався на те, що позов заявлено в інтересах держави в особі Міністерства оборони оскільки, зазначивши останнє як орган державної влади, вказане Міністерство, відповідно до статті 29 ГПК повинно набути статусу позивача, в той час як із позову вбачається, що установою, права якого порушені, є КЄВ м. Дніпропетровська, яке лише підпорядковано Міністерству, проте останнє є самостійною юридичною особою, в якої виникли взаємовідносини з відповідачем, а отже, саме останнє і є позивачем у даній справі, яке не позбавлено можливості самостійно звернутися до суду з таким позовом.
Також, суд зазначає, що позовна заява, яка подана заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України -орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах та квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська не містить посилань на обставини, що свідчать про порушення чи загрозу інтересам держави та визначення органу державної влади, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
З огляду на викладене, господарський суд приходить до висновку, що прокурор не мав права підписувати вказану позовну заяву.
Керуючись п.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Додаток: позовна заява з додатками .
Суддя Л.Д. Пуппо