16.06.11р.Справа № 18/95-10
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІДЕКС-ПРОДАКШН",
с. Супоївка, Яготинський район, Київська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпродзержинськ
про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами
Суддя Петрова В.І.
Представники:
від позивача: не з"явився
від відповідача: ОСОБА_1, ФОП
ОСОБА_2, дов. від 10.04.11 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Ідекс-Продакшн” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором постачання № 3Р-224 від 19.10.09р., укладеного між сторонами, у розмірі 87 849,95 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю „Ідекс-Продакшн” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 договору постачання № 3Р-224 від 19.10.2009р., позивачем поставлено та передано у власність відповідачу товар, в кількості, асортименті і за ціною, зазначеними в накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Відповідачем прийнято товар, але станом на день звернення позивача з позовом до суду не здійснено оплату за поставлений товар на загальну суму 87 849,95 грн.
Рішення господарського суду від 10.06.2010 р. у справі № 18/95-10 позовні вимоги задовольнило.
25.06.2010 на рішення господарського суду виданий наказ.
04.05.2011 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про перегляд рішення господарчого суду Дніпропетровської області від 10.06.10 р. у справі №18/95-10 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати вищевказане рішення господарчого суду та в позові ТОВ ,,Ідекс-Продакшн,, про стягнення боргу за договором поставки від 19.10.09 р. №3Р-224- відмовити, оскільки вказаного товару він не отримував.
Позивач -ТОВ ,,Ідекс-Продакшн,, в судове засідання не заявився двічі, витребувані господарчим судом документів не подав. Про час та місце розгляду заяви за нововиявленими обставинами був повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву відповідача та додані до неї докази , дослідивши матеріали справи, господарчий суд -
10.06.2010 р. позивач звернувся до господарчого суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар по видаткових накладних: № ИП9419 (догруз) від 22.10.2009р., № ИП9419 від 22.10.2009р., № ИП9420 від 22.10.2009р., №10388 від 26.10.2009р., № 11260 від 29.10.2009р., № 11949 від 02.11.2009р., № 12774 від 05.11.2009р., № 13400 від 09.11.2009р., № 13486 від 09.11.2009р., № 14287 від 12.11.2009р., № 13794 від 12.11.2009р., № 15108 від 16.11.2009р., № 16081 від 19.11.2009р., № 16766 від 23.11.2009р., № 17684 від 26.11.2009р., № 18356 від 30.11.2009р., № 19277 від 03.12.2009р., № 19308 від 03.12.2009р., № 19920 від 07.12.2009р., № 20960 від 10.12.2009р., № 20917 від 10.12.2009р., № 21570 від 14.12.2009р., № 23148 від 21.12.2009р. за договором постачання № 3Р-224 від 19.10.2009р. До позовної заяви позивач додав вказаний договір постачання, акт звірки розрахунків, підписаний позивачем, та вказані видаткові накладні не завірені належним чином.
В судові засідання 13.05.2010 р. та 10.06.2010 р. представник позивача не з'явився, витребувані судом документи не подав, до господарського суду надав клопотання про розгляд справи без участі його представника.
10.06.2010 р. господарчий суд за відсутності представника позивача та відповідача прийняв рішення, за яким стягнув з ФОП ОСОБА_1 на користь ТОВ ,,Ідекс-Продакшн,, заборгованість в сумі 87 849,95 грн.
Дане рішення відповідач оскаржував в апеляційній та касаційній інстанціях, але суди відмовили відповідачу у прийняті апеляційної та касаційної скарги, оскільки останній пропустив строк для її подачі.
04.05.11 р. відповідач звернувся до господарчого суду із заявою, в якій просив переглянути рішення господарчого суду від 10.06.2010 р. за нововиявленими обставинами та скасувати його, оскільки позивач порушуючи ст.ст 33-34 ГПК України та не довів про те, що відповідач отримував товар за вказаними накладними по договору № 3Р-224 від 19.10.2009 р.. На підтвердження додав висновок експертного почеркознавчого дослідження Харківського науково-досліднього інституту судової експертизи ім.. заслуженого професора М.С. Бокаріуса про те, що на накладній (за якою отримувався спірний товар) підписи ОСОБА_1 виконані не ОСОБА_1В, а іншою особою (особами). До того ж, відповідач надав довідку старшого інспектора ДССОГП Заводського РВ Дніпродзержинського МУ громадянина Грамушняк І.В. в якій зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в період часу з кінця 2009 року по 2011 отримував лише одну круглу печатку, інших штампів та печаток йому не видавалися.
Згідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявнику.
Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов"язків осіб, які беруть участь у справі.
При перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами суд керуючись ст.43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.
Розглянувши надані докази, суд не вбачає факту поставки товару за вищевказаними видатковими накладними, оскільки позивач не подав доказів отримання товару уповноваженими особами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112-114 ГПК України, господарський суд, -
Рішення господарського суду від 10.06.10 року у справі № 18/95-10 скасувати.
Прийняти нове рішення.
В позові відмовити.
Суддя В.І. Петрова
Повне рішення складене 20.06.2011р.