21.06.11р.Справа № 28/5005/5726/2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика М"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега-Прим"
про стягнення 140 373 грн. 80 коп.
Суддя Манько Г.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1 - дов. №01-юр від 12.04.11р.
Від відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Практика М" звернулося до господарського суду з позовом до господарського суду та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" заборгованість в сумі 134 652 грн. 36 коп., пеню 4353 грн. 78 коп., інфляційні втрати 542 грн. 48 коп., 3% річних 825 грн. 18 коп. та судових витрат.
Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -
01.10.2009р. позивачем та відповідачем підписано договір поставки №ВП-30755 (далі Договір).
Предметом договору передбачено, що постачальник зобов'язуєтся поставити товар в строки, обумовлені Договором, відповідно до замовлення покупця, а покупець -прийняти його та оплатити на умовах, передбачених додатком № 4 до Договору "Додаткові умови", що є невід'ємною частиною Договору.
Відповідно до п. 7.2. Договору покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника в строк, встановлений сторонами в пункті 6 додатку № 4 до Договору "Додаткові умови".
Відповідно до пункту 6 додатку № 4 до Договору "Додаткові умови" покупець здійснює оплату за поставлений товар шляхом банківського перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.
Відповідно до п. 8.9. Договору у разі прострочення оплати товару постачальник стягує з покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми неоплаченого у строк товару за кожен день прострочення платежу.
Встановлено, що позивач свої зобов'язання згідно умов договору виконував в повному обсязі та своєчасно.
Відповідач зобов'язання щодо оплати за договором поставки належним чином не здійснював та на час розгляду справи утворилась заборгованість в сумі 134 652 грн. 36 коп.
Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Таким чином позовні вимоги позивача, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі заборгованості 134 652 грн. 36 коп., пені 4353 грн. 78 коп., інфляційні втрати 542 грн. 48 коп., 3% річних 825 грн. 18 коп.
Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625, 629 Цивільного кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вега Прім" (52001, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, м. Підгороднє, вул. Пушкіна, буд. 6, ідентифікаційний код 33669196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Практика М" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграда, 156 А, ідентифікаційний код 31959019) заборгованість в сумі 134 652 грн. 36 коп., пеню 4353 грн. 78 коп., інфляційні втрати 542 грн. 48 коп., 3% річних 825 грн. 18 коп., держмито 1403 грн. 74 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Г.В. Манько
Повне рішення складено 22.06.11р.