09.06.11р.Справа № 5005/4179/2011
За позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ
до відповідача Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг
про стягнення 12 179 376,10 заборгованості за поставлену електроенергію
Суддя Камша Н.М.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -предст., дов. від 12.04.2011 р.
від відповідача : ОСОБА_2 - предст., дов. від 27.04.2011 р.
Позивач -Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ звернувся з позовом до Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг про стягнення (згідно із заявою від 03.06.2011 р.) 11 000 000 грн. заборгованості за спожиту активну електроенергію у листопаді 2010 р. -лютому 2011 р., річних -у сумі 154 125,72 грн., інфляційних -453 151,85 грн., пені -572 098,53 грн. та витрат у справі.
Позовні вимоги обгрунтовує тим, що згідно з договором від 01.01.2002 р. № 104-Ц постачав відповідачу електричну енергію, яку останній оплатив часткового. Через несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідачем, позивач нарахував інфляційні, 3 % річних та пеню станом на 03.06.2011 р., які просить стягнути.
Відповідач визнав основний борг, однак вважає неправомірним збільшення позовних вимог позивачем в процесі вирішення спору. Крім того, посилається на безпідставність вимог по нарахуванню пені, оскільки відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.
Ухвалою від 24.05.2011 р. за клопотанням представника відповідача строк вирішення спору продовжено на 15 днів, до 14.06.2011 р.
У судовому засіданні 09.06.2011 р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
01.01.2002 року між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ (далі -енергопостачальник, позивач) та Державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг (далі -споживач, відповідач) укладено договір № 104-Ц про постачання електричної енергії ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" для споживачів Дніпропетровської області.
Згідно з п.1.1 договору його предметом є постачання і передача електроенергії енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії споживачем.
Пунктом 4.2 Додаткової умови до договору від 01.01.2002 року № 104-Ц передбачено, що остаточний розрахунок здійснюється за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці протягом трьох банківських днів з дати отримання остаточного рахунку від енергопостачальника.
Позивач поставляв відповідачу електричну енергію в період з листопада 2010 р. по лютий 2011 р., що підтверджується рахунками 3271, 3272, 3272/1 від 30.11.2010 р.; рахунками 3531, 3531/1,3532, 3532/1 від 31.12.2010 р.; рахунками 185, 185/1,186, 186/1 від 31.01.2011 р.; рахунками 633, 633/1, 634,634/1 від 28.02.2011 р.
Рахунки отримані представниками відповідача, що пітверджується реєстрами, доданими до позовної заяви ( а.с.71-74).
Вартість спожитої активної електроенергії заперіод з листопада 2010 р. по лютий 2011 становила 32 261 576,25 грн., відповідач частково розрахувався з позивачем на загальну суму 21 261 576,25 грн., залишок заборгованості становить 11 000 000 грн., що не оспорюється відповідачем та підтверджується матеріалами справи.
28.03.2011 р. позивач подав до господарського суду позовну заяву про стягнення з відповідача основного боргу на суму 18 546 852,33 грн. та витрат у справі.
29.03. 2011 р. позивач подав уточнення до позовної заяви та просив стягнути з відповідача 18 046 852,33 грн. основного боргу та витрати у справі.
Ухвалою від 01.04.2011 р. порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 28.04.2011 р.
26.04.2011 р. позивачем подана заява про зміну позовних вимог, у якій позивач просив стягнути з відповідача 11 000 000 грн. основного боргу, 3 % річних на суму 97 150,67 грн., інфляційні втрати на суму 260 245,73 грн., пеню на суму 392 330,84 грн. та витрати у справі.
06.06.2011 р. позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині 3 % річних, інфляційних та пені, які позивач розрахував за період з 16.12.2011 р. по 02.06.2011 р. та просив стягнути у наступних розмірах:
- 154 125,72 грн. -3 % річних;
- 453 151,85 грн. -інфляційних;
- 572 098,53 грн. пені.
Господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з вимогами ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов, встановлених договором.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відносно відповідача 20.02.2009 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство № Б15/46-09, однак публікація оголошення не здійснювалась, вимоги позивача є поточними.
Зважаючи на те, що зобов'язання по оплаті за поставлену електроенергію відповідачем виконані не повністю, слід стягнути на користь позивача основний борг на суму 11 000 000 грн.
Обгрунтованими та основаними на нормах чинного цивільного законодавства є також вимоги позивача щодо стягнення інфляційних за період з 16.12.2010 р. по 02.06.2011 р. на суму 453 151,85 грн. та 3 % річних на суму 154 125,72 грн. за цей же період.
В задоволенні позовних вимог щодо стягнення пені слід відмовити, оскільки відносно відповідача порушено провадження у справі про банкрутство, діє мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого згідно з ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не нараховується неустойка (штраф, пеня).
Заперечення відповідача щодо неправомірності збільшення позивачем позовних вимог в частині стягнення інфляційних та 3 % річних (заява від 03.06.2011 р.) не приймаються судом до уваги, оскільки вимоги по стягненню інфляційних та річних заявлені позивачем до початку розгляду справи по суті -26.04.2011 р., а в заяві від 03.06.2011 р. позивач лише збільшив позовні вимоги, а не змінив їх, що передбачено ч.4 ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно зі ст.49 ГПК України витрати у справі слід віднести на відповідача пропорційно з розміром задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст.33,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", (м.Кривий Ріг, пр. Миру,15-а, код ЄДРПОУ 00191017, р/р № 26000304141220 Дзержинського безбалансового відділення філії Центрально-Міського відділення Промінвестбанку України, МФО 305493) на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"( м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе,22, код ЄДРПОУ 23359034,рр 260323061238 у Дніпропетровському обласному управлінні Ощадбанку, МФО 305482) 11 000 000 грн. (одинадцять мільйонів гривень) основного боргу; інфляційних на суму 453 151,85 грн. (чотириста п'ятдесят три тисячі сто п'ятдесят одна гривня 85 коп.) та 3 % річних на суму 154 125,72 грн.(сто п'ятдесят чотири тисячі сто двадцять п'ять гривень 72 коп.), витрат по оплаті держмита - 24 301,50 грн. (двадцять чотири тисячі триста одна гривня 50 коп.); та 224,91 грн. (двісті двадцять чотири гривні 91 коп.) витрат на оплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Н.М.КАМША
Повне рішення складено 10.06.2011 р.