"21" червня 2011 р. Справа № 5004/1086/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Луцьк"
до відповідача: Підприємця ОСОБА_2
про стягнення 1 837,96 грн.
Суддя С.В. Костюк
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1., довіреність № 9 від 28.01.2011р.,
від відповідача: н/з
Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.
Відводу складу суду не заявлено.
Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.
Суть спору: Позивач -ТзОВ "Імпульс-Луцьк" звернувся з позовом про стягнення з відповідача - підприємця ОСОБА_2 1 837,96 грн., з них: 1 497,63 грн. заборгованості, 140,33 грн. пені та 200 грн. штрафу.
Обгрунтовуючи заявлену вимогу, посилається на договір купівлі-продажу № 1295 від 01.02.2008р., розхідні накладні від 12.10.2010р., 20.10.2010р., на підставі яких було відпущено товар відповідачу.
Ухвалою суду від 08.06.2011р. порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21.06.2011р.
Заявою від 21.06.2011р. позивач відмовився від стягнення пені та штрафних санкцій у зв'язку із сплатою відповідачем основного боргу.
Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідачем погашена платіжним дорученням № 4354402 від 07.06.2011р., тобто до порушення провадження у справі, тому провадження у справі слід припинити, судові витрати повернути позивачу.
З врахуванням зазначеного, керуючись ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Припинити провадження у справі.
2. Повернути ТзОВ "Імпульс-Луцьк" (м. Луцьк, вул. Тухачевського, 29, р/р 260034205 ВОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 303569, код ЄДРПОУ 32872416) державне мито в сумі 102 грн., сплачене платіжним дорученням № 6510 від 01.06.2011р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., сплачені платіжним дорученням № 6512 від 01.06.2011р. (платіжні доручення № 6510 від 01.06.2011р., № 6512 від 01.06.2011р. знаходяться в матеріалах справи №5004/1086/11).
3. Видати довідки на повернення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя С. В. Костюк