21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
21 червня 2011 р. Справа № 11/156-09
за позовом: приватного підприємства "Текстиль Сервіс Україна"
до: відкритого акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі
Вінницького регіонального управління ВАТ КБ "Надра"
про спонукання до виконання умов договору банківського рахунку та стягнення
штрафних санкцій
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
Cекретар судового засідання Павлова Т.С.
За участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю;
Староміського ВДВС ВМУЮ: ОСОБА_2 - за довіреністю
23.05.2011 р. до господарського суду Вінницької області надійшла скарга № 36-02-01/01-2833 від 18.05.2011 р. на дії державного виконавця, в якій заявлено скасувати постанову № 26342972 про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 р. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та постанову № 15218203 про стягнення виконавчого збору від 05.05.2011 р. Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції. Вказана скарга мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 р. не затверджено начальником державної виконавчої служби Міністерства юстиції з проставленням дати та підпису, а стосовно постанови про стягнення з боржника виконавчого збору зазначено, що в супереч п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 Староміським відділом ДВС ВМУЮ ніяких дій для примусового стягнення боргу вчинено не було.
Під час судового засідання 06.06.2011 р. представником Староміського ВДВС Вінницького МУЮ було подано заперечення на доводи скаржника з підстав викладених в запереченні.
Дослідивши матеріали справи та скарги, суд дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.
Твердження відповідача про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2011 р. повинна у відповідності до п. 5.3.1. Наказу Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5 "Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій" бути затвердженою начальником державної виконавчої служби Міністерства юстиції з проставленням дати та підпису, не відповідає дійсності, оскільки вказана норма статті визначає порядок звернення стягнення на грошові кошти боржника, а не форму та умови щодо необхідності затвердження постанови про відкриття виконавчого провадження начальником відділу. Вказані вимоги до постанови про відкриття виконавчого провадження не передбачені Інструкцією.
Щодо посилання відповідача про недотримання Староміським відділом ДВС ВМУЮ п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при винесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, також не підтверджуються нормами чинного законодавства та матеріалами справи.
Так, ч. 1 ст. 27 3акону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 вказаного Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір.
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.10.2009 р. було відкрито виконавче провадження з виконання наказу суду від 06.10.2009 р. із зобов'язанням боржника добровільно виконати рішення в строк до 18.10.2009 р., окрім того вказано про наслідки не виконання рішення в наданий для добровільного виконання строк, зокрема примусовий порядок із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 780/10, боржником не виконано рішення в строк визначений державним виконавцем, а саме до 18.10.2009 р..
Окрім того, вимоги вказані у скарзі не узгоджуються з положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої, до господарського суду можуть подаватися скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби.
Вказані вимоги є окремим предметом розгляду, що має розглядатися в позовному провадженні.
Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
1. В задоволенні скарги № 36-02-01/01-2833 від 18.05.2011 р. на дії державного виконавця публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" відмовити.
2. Копію даної ухвали направити позивачу рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу - (21029, м. Вінниця, вул. Стельмаха, 53, кв. 71)