"21" червня 2011 р. Справа № 21/489
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. - головуючого,
Самусенко С.С.,
Саранюка В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну
скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року
у справі № 21/489
господарського суду міста Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Перестрахувальне товариство Європоліс"
до Київської міської державної адміністрації
треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні
відповідача 1. Спільне Українсько-В'єтнамське підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сакімекс"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СІВ"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест"
4. Головне управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради
5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерне підприємство "Поток"
про визнання недійсним розпорядження КМДА від 18 лютого 2006 року №270
представники сторін
позивача Гуменюк А.Л.
відповідача не з'явився
третіх осіб 1 не з'явився
2 не з'явився
3 Загоруй С.В.
4 не з'явився
5 не з'явився
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року у справі № 21/489 апеляційну скаргу ВАТ „Перестрахувальне товариство Європоліс” задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09 липня 2009 року у справі №21/489 скасовано. Позов ВАТ „Перестрахувальне товариство Європоліс” задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18 лютого .2006 року №270 в частині затвердження результатів конкурсу із залучення інвестора до будівництва, реконструкції або реставрації не житлового будинку по вул. Старовокзальна, 13/146 літ. А, А'.
Постановою Вищого господарського суду України від 16 грудня 2009 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 5 жовтня 2009 року залишено без змін.
У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВ Інвест” звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року у справі №21/489 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року (судді Корсак В.А., Нєсвєтова Н.М., Коршун Н.М.) у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю „ВВ Інвест” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року відмовлено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року у справі №21/489 залишено без змін.
Не погодившись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та залишити в силі рішення господарського суду міста Києва від 09 липня 2009 року.
Вимоги касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що оспорюваним Розпорядженням Київська міська державна адміністрація погодилась з результатами конкурсів із залучення інвесторів до реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, зокрема, щодо нежилого будинку № 13/146, літ.А, А'. по вул. Старовокзальній у м.Києві.
За результатами розгляду спору Київським апеляційним господарським судом прийнято постанову від 05 жовтня 2009 року у справі №21/489, якою апеляційну скаргу ВАТ „Перестрахувальне товариство Європоліс” задоволено. Рішення господарського суду міста Києва від 09 липня 2009 року у справі №21/489 скасовано. Позов ВАТ „Перестрахувальне товариство Європоліс” задоволено повністю. Визнано недійсним розпорядження Київської міської державної адміністрації від 18 лютого 2006 року №270 в частині затвердження результатів конкурсу із залучення інвестора до будівництва, реконструкції або реставрації не житлового будинку по вул. Старовокзальна, 13/146 літ. А, А'.
Задовольняючи позовні вимоги суд зазначив, що при проведенні реконструкції та реставрації спірного нежилого будинку, які передбачають здійснення перебудови існуючого об'єкту -нежитлового будинку, буде відбуватись входження інвестора даної перебудови та будівельників в об'єкти власності позивача, чим, на думку суду апеляційної інстанції, порушуватиметься право власності позивача на його нежитлові приміщення, щодо яких він, як власник вільний у здійсненні свого права власності і кожне втручається має здійснюватись за його згодою.
У березні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВ Інвест” звернулося до Київського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року у справі №21/489 за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування власної позиції заявник зазначає про те, що вирішуючи спір по суті, судом апеляційної інстанції було неправомірно визнано розпорядження Київської міської державної адміністрації №270 від 16 лютого 2006 року «Про затвердження результатів конкурсу із залучення інвесторів до реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва»таким, що призводить до порушення законних прав позивача як співвласника частини приміщень, а також не належно досліджено питання чи дійсно позивач є власником частини спірних приміщень, які на підставі розпорядження відповідача були включені до переліку будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, що підлягають реконструкції або реставрації.
Підставою для перегляду постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року у справі №21/489 за нововиявленими обставинами є дані технічного паспорту на будинок №13/146 літ.А по вул.Старовокзальній в м.Києві, що був виготовлений на його замовлення Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна. Як стало відомо заявнику, дані технічного паспорту на будинок №13/146 літ.А по вул.Старовокзальній в м.Києві не відповідають даним об'єктів, що містяться в правовстановлюючих документах (договір міни від 26 липня 2000 року та договір купівлі-продажу від 17 червня 2003 року), наданих позивачем на підтвердження свого права власності на частину спірних приміщень.
За таких обставин ТОВ „ВВ Інвест” вважає, що технічний паспорт є новим доказом у справі, який підтверджує відсутність будь-якого відношення позивача до спірних приміщень у будинку № 13/146 літ.А по вул.Старовокзальній. Дані, що містяться в технічному паспорті за твердженням заявника, є істотними для вирішення спору, які існували на час розгляду спору, однак, не були та не могли бути йому відомими.
Згідно ст.112 ГПК, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
При цьому слід враховувати, що за загальним правилом нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне за собою виникнення, зміну або припинення правовідносин, має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи, існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом та не міг бути відомий особі, яка заявила про це в подальшому.
Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Крім того, як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону (п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 “Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили”від 27 лютого 1981 року).
Так, суд апеляційної інстанції виносячи хвалу зазначив, що наданий ТОВ "ВВ Інвест" технічний паспорт на будинок №13/146 літ.А по вул.Старовокзальній в м.Києві не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, дані якого спростовували б факти, встановлені судом під час розгляду спору та покладені в основу рішення висновки суду.
Однак, колегія суддів Вищого господарського суду України з зазначеним твердженням не погоджується з огляду на наступне.
Як зазначалось вище, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року на ар. 3 аб. 10 зазначено, що позивачу належить на праві власності нежитлові приміщення загальною площею 570,3 кв.м. у нежилому будинку № 13/146, по вул. Старовокзальній у м. Києві, який відноситься до комунальної власності територіальної громади міста Києва, ця обставина була покладена в основу прийнятого судом рішення.
На підтвердження факту належності спірного приміщення позивачу останнім було надано договори міни від 26 липня 2000 року та купівлі-продажу від 17 червня 2003 року. У зазначених договорах, які містяться в матеріалах справи, міститься опис нежилих приміщень з зазначенням їх складових.
Так, у відповідності до даних Технічного паспорта на нежитловий будинок (приміщення) №13/146 літ.А по вул.Старовокзальній в м.Києві, щодо якого було прийнято розпорядження Київської міської державної адміністрації погодилась з результатами конкурсів із залучення інвесторів до реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, зокрема, щодо нежилого будинку №13/146, літ.А, А'. по вул. Старовокзальній у м.Києві вбачається, що технічні характеристики приміщень які належать позивачу у справі, а саме їх розмір, не відповідають технічним характеристикам приміщень, щодо якого прийнято оскаржуване розпорядження Київської міської державної адміністрації.
З огляду на викладене, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що прийняте Київською міською державною адміністрацією розпорядження порушує будь-які права та охоронювані законом інтереси позивача у справі.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, спірне розпорядження прийняте відповідно вимог Закону України "Про місцеве самоврядування", Рішення №332/1532 "Про затвердження переліку нежилих будинків комунальної власності територіальної громади міста Києва, які підлягають реконструкції або реставрації за залучені кошти, Положенням "Про порядок будівництва, реконструкції або реставрації нежилих будинків, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Києва, за залучені кошти" та у межах компетенції відповідача.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду цієї справи по суті правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та були повністю враховані та дослідженні під час винесення постанови Вищим господарським судом України та додаткового дослідження не потребують.
За наведених вище обставин, Вищий господарський суд України дійшов до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року у справі №21/489 за нововиявленими обставинами та скасування відповідної постанови з залишенням в силі рішення господарського суду міста Києва від 16 жовтня 2009 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 09 липня 2009 року.
На підставі наведеного вище і керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" задовольнити.
2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 21 квітня 2011 року скасувати.
3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ Інвест" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року у справі №21/489 за нововиявленими обставинами задовольнити.
4. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2009 року скасувати.
5. Рішення господарського міста Києва від 09 липня 2009 року зі справи №21/489 залишити без змін.
Головуючий І. А. Плюшко
Судді С. С. Самусенко
В. І. Саранюк