"22" червня 2011 р. Справа № 2-25/10
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Овечкін В.Е. -головуючого,
Чернов Є.В.
Васищак І.М.
розглянув касаційну скаргуОСОБА_1
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від 18 квітня 2011 р.
у справі№ 2-25/10 Ковпаківського районного суду м. Суми
за позовомОСОБА_2
ОСОБА_1
до
третя особаТОВ "Ремпобуттехніка"
ОСОБА_3, ОСОБА_4
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21
Державний реєстратор виконавчого комітету Сумської міської ради
про
зустрічним позовом
до
провизнання права власності
ТОВ "Ремпобуттехніка"
ОСОБА_2
ОСОБА_1
визнання рішення загальних зборів недійсними частково
Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господасрького суду апеляційної інстанції набирає законної сил з дня її прийняття.
Оскаржувана апеляційна посанова прийнята 18.04.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 10.05.2011 р..
Як вбачається з штампа вхідної кореспонденції апеляційного господарського суду касаційну скаргу (ВГСУ вх. № 14928/2011 від 20.06.2011р.) було подано 18.05.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.
Скаржник просить відновити пропущений строк, з огляду на обставини отримання оскаржуваної постанови 26.04.2011 р., про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 6115818192103.
За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.
Разом з тим, як вбачається з постанови апеляційного господарського суду її надіслано учасникам судового процесу 20.04.2011 р., про що свідчить відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа відповідно до вимог п. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 р. № 75..
При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.
Заявник не заперечує, що отримав оскаржувану постанову 26.04.2011.
Разом з тим, заявник не доводить об'єктивних обставин, що унеможливило подання касаційної скарги в період 26.04.-10.05.2011, тому доводи про наявність поважних причин, що зумовили пропуск строку на оскарження відхиляються, оскільки є суб'єктивними.
Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.
За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.
Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.
Таким чином, касаційна інстанція не вбачає підстав для визнання причин пропуску скаржником процесуального строку на касаційне оскарження поважними, а наведені заявником обставини визнає такими, що не свідчать про наявність об'єктивних обставин, що унеможливили виконання заявником вимог процесуального закону.
Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. у справі № 2-25/10 Ковпаківського районного суду м. Суми не приймати до розгляду і повернути скаржнику.
Повернути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України, рахунок 31113095700007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 26077922, МФО 820019, банк отримувача ГУДК України у м. Києві, 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. державного мита, що сплачені згідно квитанції № 2447.63.5 від 10 травня 2011 року.
Головуючий, суддя В. Овечкін
судді Є. Чернов
І. Васищак