"31" травня 2011 р.Справа № 8/96
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,
суддів: Бєляновського В.В. та Шевченко В.В.
при секретарі судового засідання - Риковій О.М.
за участю представників:
ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва - ОСОБА_1(за дорученням),
Військової частини - А 2488 -не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ПАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011р. про відмову видати дублікат наказу по справі №8/96 ,
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011р. (суддя Гринькова-НовицькаТ.В.) відмовлено в задоволенні заяви ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва про видачу дублікату наказу, виданого на примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2003р. по справі № 8/96 за позовом ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських мереж м. Миколаїв до військової частини А-1895 м. Миколаїв про стягнення 1190 206,91 грн.
Відмовляючи в задоволенні вказаної заяви місцевий суд послався на те, що заява подана з пропущенням встановлених законодавством строків, а крім того заявник не надав, незважаючи на вимогу суду, доказів підтвердження повноважень особи, яка видала доручення особі, яка підписала цю заяву.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою стягувач , ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва, звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в який просить скасувати цю ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити його заяву з посиланням на те, що суд не врахував, що наказ було направлено на виконання у встановлені строки і він жодного разу не повертався без виконання і цей наказ був втрачений під час ліквідації відділу державної виконавчої служби, тобто строк для пред'явлення наказу до виконання пропущено не було. Крім того, цей наказ частково виконувався.
Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.05.2011р. зазначену апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.05.2011р. о 15:30, про що учасники процесу згідно приписів ст.98 ГПК України були повідомлені належним чином .
У зв'язку з проведенням 24-26 травня 2011року в Одеському апеляційному господарському суді конференції та участі у ній членів колегії суддів розгляд справи було перенесено на 31.05.2011р.о 9:45, про що учасники процесу були повідомлені телеграмами.
Фіксація судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Представник відповідача (боржника) в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про розгляд справи і колегія суддів, враховуючи скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, прийняла рішення про розгляд справи за його відсутністю.
Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити її на викладених у ній підставах.
Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду в порядку ст. 25 ГПК України здійснено процесуальне правонаступництво із заміною ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва на ПАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва (в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи).
Згідно ст.85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.
Заслухавши усні пояснення представника скаржника, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши обставини і матеріали справи, відповідність викладеним в ухвалі висновкам цим обставинам, а також перевіривши додержання та правильність застосування судом норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 30.05.2003р. по справі №8/96 частково задоволено позов ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі Миколаївських міських мереж м. Миколаїв до військової частини А-1895 м. Миколаїв про стягнення грошових коштів, а саме з відповідача на користь позивача стягнуто 1059941,09 грн. боргу; 48922,38 грн. - пені; 1583,89 грн. - держмита та 109, 94 грн. витрат на ІТЗ судового процесу (а.с.87-89).
Зазначене судове рішення набрало законної сили і на його виконання господарським судом Одеської області 10.06.2003р. було видано наказ № 8/96 (а.с.94)
З матеріалів справи, вбачається, що вказаний наказ було пред'явлено позивачем (стягувачем) до виконання до Державної виконавчої служби у Заводському районі м.Миколаєва Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у встановлені чинним на той час законодавством строки і по ньому було відкрито виконавче провадження № 1-643 .
За заявою Державної виконавчої служби у Заводському районі м. Миколаєва Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.91) ухвалою господарського суду Миколаївської області від 20.03.2007року було замінено сторону у виконавчому провадженні по виконанню вищезазначеного наказу, а саме військову частину А-1895 замінено військовою частиною А 2488 (а.с.99).
З довідки Заводського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління Міністерства юстиції України за №2830/1 від 12.03.2011р. (а.с104) вбачається, що Державну виконавчу службу у Заводському районі м. Миколаєва Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було ліквідовано 30.12.2005р., а наказ суду № 8/96/03 виданий 10.06.2003 року - втрачено.
Відмовляючи в задоволенні заяви позивача (стягувача) місцевий суд виходив з того, що строк пред'явлення наказу до виконання закінчився, а тому відповідно до приписів ст.120 ГПК України підстави для видачі дублікату наказу відсутні.
Проте, з цим висновок погодитись не можна з огляду на таке.
Дійсно згідно статті 120 ГПК України, на яку послався місцевий суд, стягувач або державний виконавець мають право звернутись до господарського суду, який видав наказ з заявою про видачу дубліката наказу. При цьому зазначені особи мають право звернутися до господарського суду з вказаною заявою лише до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, який відповідно до ст. 118 ГПК України та Закону „Про виконавче провадження” в редакції, що діяла на момент прийняття місцевим судом рішення по цій справі становив три роки.
Проте, ст.119 ГПК України передбачено, що якщо цей строк стягувачем пропущено, він має право звернутись до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Зазначений висновок колегія суддів робить не тільки на підставі системного аналізу вищевказаних норм, але і з урахуванням правової позиції Верховного суду України.
Так у постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 17.09.2002 р. у справі за позовом прокурора Московського району м. Києва в інтересах українського державного підприємства АТЗТ "Укрінтеравтосервіс" до ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення суми зазначається, що в разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся зі заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Із змісту заяви стягувача, з якою він звернувся до місцевого суду, в тому числі прохальної частини цієї заяви, вбачається, що він просив не тільки видати дублікат наказу а і відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.
Місцевий суд не звернув уваги на цю вимогу і виходив з того, що стягувач просив лише видати дублікат наказу, тобто суд припустився неповноти вивчення обставин та заяви стягувача .
Приймаючи до уваги, що ГПК України не заборонено об'єднання в одну заяву (провадження) вимог про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання (ст.119 ГПК України) та видачі дублікату наказу (ст.120 ГПК України) колегія суддів дійшла висновку, що стягувач мав право об'єднати ці вимоги в одну заяву і місцевий суд повинен був розглянути їх сумісно в одному судовому засіданні, при цьому спочатку розглянути вимогу про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання (ст..119 ГПК України), а потім про видачу дублікату наказу (ст.120 ГПК України) та прийняти по ним єдиний процесуальний документ - ухвалу.
Матеріали справи свідчать, про що зазначалось вище, що вказаний наказ пред'являвся до виконання у встановлені строки, був частково виконаний, однак, був загублений державною виконавчою службою у зв'язку з реорганізацією цієї служби тобто не з вини стягувача та з поважних причин.
Враховуючи вказані обставини колегія суддів дійшла висновку, що є всі правові підстави для відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого суду скасуванню, а заява стягувача про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачі дублікату наказу задоволенню.
Керуючись ст. ст.99, 101-106, 119, 120 ГПК України
та Законом України „Про виконавче провадження” колегія суддів -
1) Апеляційну скаргу ПАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва задовольнити..
2) Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011р. про відмову видати дублікат наказу по справі № 8/96 - скасувати.
3) Заяву ПАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва про відновлення строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу -задовольнити.
Відновити ПАТ ЕК „Миколаївобленерго” в особі філії міста Миколаєва строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Миколаївської області виданого на примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2003р. по справі № 8/96.
Доручити господарському суду Миколаївської області видати дублікат наказу господарського суду Миколаївської області виданого на примусове виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 30.05.2003р. по справі № 8/96.
Постанова, згідно ст.105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя : Мирошниченко М.А.
Судді: Бєляновський В.В.
Шевченко В.В.
Повний текст постанови підписано 31.05.2011р.