29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"20" червня 2011 р.Справа № 22/5025/1009/11
за позовом Прокурора Хмельницького району, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Хмельницького відділення, м. Хмельницький
до Фермерського господарства "Табу-2002", с. Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області
про стягнення 15000,00 грн. заборгованості за договором про фінансову допомогу
Суддя Заверуха С.В.
Представники сторін:
позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю
відповідача: не з'явився
прокурора: Романов А.І. - помічник прокурора Хмельницького району.
Повне рішення складено та підписано 20.06.2011р.
Суть спору: Прокурор Хмельницького району, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Хмельницького обласного відділення, м. Хмельницький звернувся з позовом до суду про стягнення з Фермерського господарства "Табу-2002", с. Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області 15 000,00 грн. заборгованості по поверненню фінансової підтримки (допомоги).
Так, в обґрунтування заявленого позову прокурор зазначає, що за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №32 від 29.10.2008р. Український державний фонд підтримки фермерських господарств надав фермерському господарству "Табу-2002" фінансову підтримку в розмірі 25 000,00 грн. терміном до 30.09.2011р., проте відповідач свої зобов'язання згідно встановленого графіка стосовно повернення одержаних коштів до 31.10.2010р. в сумі 15000,00 грн. не виконав, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем в сумі 15 000,00 грн.
На підтвердження заявлених позовних вимог прокурором подано до матеріалів справи копії договору про надання фінансової підтримки №32 від 29.10.2008р., платіжного доручення №2 від 29.10.2008р.
В обґрунтування наявності підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду за захистом порушених інтересів держави, прокурор посилається на положення ст. 2 ГПК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України „Про прокуратуру” та зазначає, що термін повернення грошових коштів сплинув, зобов'язання відповідача перед позивачем досі залишається частково невиконаним, неповернення відповідачем грошових коштів до державного фонду підтримки селянських (фермерських) господарств перешкоджає виконанню державою функції підтримки розвитку виробництва сільськогосподарської продукції шляхом їх кредитування.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлений прокурором позов повністю, посилаючись на те, що він підтверджений поданими доказами.
Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.
Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача в казану в ЄДР рекомендованим листом та отримана представником останнього, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 09.06.2011р.
20.06.2011р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням голови фермерського господарства за межами області, яке задоволенню судом не підлягає з огляду на наступне. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може не брати до уваги доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з частинами 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. (аналогічна позиція викладена в рекомендаціях Президії Вищого господарського суду України №04-06/113 від 19.07.2010р.). У зв'язку з наведеним, з огляду на своєчасне повідомлення відповідача щодо проведення судового засідання, суд вважає, що у фермерського господарства була можливість належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні. При цьому судом враховується, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підтверджено жодними доказами, а явка представників сторін обов'язковою судом не визнавалась.
Справа підлягає вирішенню згідно ст. 75 ГПК України за наявними в ній документами.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
Згідно Довідки АА №183169 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Хмельницьке відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств є відокремленим підрозділом Українського державного фонду підтримки фермерських господарств та зареєстроване за адресою: 29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, к. 218, код 21327194.
Відповідно до Довідки №27 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Фермерське господарство "Табу-2002" зареєстроване як юридична особа за адресою: 31300, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Моломолинці, код 32054083.
В ході проведення прокурорської перевірки встановлено, що 29.10.2008р. між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств (Укрдержфонд) в особі Хмельницького відділення Фонду та фермерським господарством "Табу-2002" був укладений договір про надання фінансової підтримки фермерському господарству №32.
Відповідно до п.1 Договору Укрдержфонд (в особі Хмельницького відділення) зобов'язується надати фінансову підтримку на поворотній основі фермерському господарству "Табу-2002" в сумі 25 000,00 грн., а фермерське господарство зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову підтримку (допомогу) у визначений даним договором строк.
На підставі довідки, виданої конкурсною комісією №6 від 09.10.2008р. - придбання техніки, ПМП, мінеральних добрив, та Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004р. №1102 фінансова підтримка надається на поворотній основі (п. 2 Договору).
Укрдержфонд в особі Хмельницького відділення має право: вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до графіка. Вимагати для забезпечення договору про надання фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі до його укладання підтвердження гарантії повернення коштів (договір застави). Об'єкт договору застави: трактор МТЗ-82, Т-150К, Т-70 (п. 3.1.2.,.3.1.3. Договору).
Відповідно до п. 3.1.2. Договору Укрдержфонд в особі Хмельницького відділення має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової підтримки на поворотній основі відповідно до умов Договору.
Згідно п. 3.2.1. Договору Укрдержфонд в особі Хмельницького відділення зобов'язаний: надати у безготівковому порядку платіжним дорученням шляхом переказу зазначеному в договорі суму фінансової підтримки на поворотній основі на поточний рахунок фермерського господарства, відкритий у банківській установі.
Фермерське господарство зобов'язане: у місячний термін з моменту отримання коштів надати Укрдержфонду (Хмельницькому відділенню) документи, що підтверджують цільове використання коштів фінансової підтримки на поворотній основі. Повернути кошти фінансової підтримки на поворотній основі Укрдержфонду (Хмельницькому відділенню) згідно з виставленим графіком: до 31.10.2009р. в сумі 5 000,00 грн., до 31.10.2010р. в сумі 10 000,00 грн., до 30.09.2011р. в сумі 10 000,00 грн. (п.п. 3.4.1., 3.4.3. Договору).
Із змісту п.п. 4.1., 4.2. Договору вбачається, що фінансова підтримка надається фермерському господарству "Табу-2002" терміном до 30.09.2011р. фінансова підтримка (допомога) повертається фермерським господарством згідно з встановленим графіком (п. 3.4.3.).
Цей договір діє до повного виконання фермерським господарством "Табу-2002" фінансових зобов'язань по поверненню коштів фінансової підтримки в повному обсязі, відповідно до умов цього Договору (п. 4.2. Договору).
Згідно п.7.1. Договору цей договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін.
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений їх печатками.
На виконання умов договору №32 від 29.10.2008р. про надання фінансової підтримки фермерському господарству позивач перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 25 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 29.10.2008р.
Відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного (до 31.10.2010р.) повернення фінансової підтримки (в сумі 15000,00 грн.) не виконав, у зв'язку з чим у нього наявна заборгованість перед позивачем в сумі 15 000,00 грн.
В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань в добровільному порядку, прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом до суду про примусове стягнення заборгованості.
Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.
У відповідності до ст.11 та ст.509 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення, цивільних прав та обов'язків сторін є укладення між ними договору. В силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Статтею 1046 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (п.1 ст. 1048 Цивільного кодексу України).
Пунктом 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Приписами ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів позики. Так, позивач надав відповідачу фінансову підтримку, а останній зобов'язався забезпечити своєчасне її повернення.
Пунктом 3.4.3. Договору сторони погодили, що до 31.10.2010р. відповідач зобов'язався повернути грошові кошти в сумі 15 000,00 грн., отже у позивача виникло право вимагати сплати заборгованості в судовому порядку.
Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в частині повернення фінансової підтримки в сумі 15000,00 грн. у визначений графіком строк підтверджується наявним в матеріалах справи доказами, а саме договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №32 від 29.10.2008р., платіжним дорученням №2 від 29.10.2008р. щодо надання фінансової підтримки.
Відповідачем доказів погашення заборгованості в повному обсязі не надано.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Таким чином, оцінюючи надані прокурором докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором про надання фінансової підтримки фермерському господарству №32 від 29.10.2008р. в сумі 15 000,00 грн. обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по оплаті держмита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача в доход бюджету в зв'язку із задоволенням позову.
Керуючись ст. 44, ст. 49, ст. 82, ст. 84-85, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Прокурора Хмельницького району, м. Хмельницький, в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, в особі Хмельницького обласного відділення, м. Хмельницький до Фермерського господарства "Табу-2002", с. Моломолинці Хмельницького району Хмельницької області про стягнення 15 000,00 грн. заборгованості задовольнити.
Стягнути з Фермерського господарства "Табу-2002" (31300, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Моломолинці, код 32054083) на користь Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Хмельницького відділення (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, к. 218, код 21327194) 15 000,00 грн. (п'ятнадцять тисяч гривень 00 копійок) заборгованості.
Видати наказ.
Стягнути з Фермерського господарства "Табу-2002" (31300, Хмельницька область, Хмельницький район, с. Моломолинці, код 32054083) в доход Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002, отримувач коштів УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, банк отримувача ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225) державне мито в розмірі 150,00 грн. (сто п'ятдесят гривень 00 копійок), а також в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31211264700002, Банк ГУДКУ у Хмельницькій області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).
Видати наказ.
Суддя С.В. Заверуха
Віддруковано 4 примірника: 1. в справу, 2. в прокуратуру Хмельницького району, 3. позивачу (Хмельницькому відділенню Укрдержфонду - м. Хмельницький, вул. Свободи, 70, к.218), 4. відповідачу.
Повне рішення складено та підписано 20.06.2011 р.
Помічник судді Гураль Л.Л.