Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" травня 2011 р. Справа № 5023/3816/11
вх. № 3816/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю №06-1/1310 від 23.05.2011 року
відповідача -ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 24.05.2011 року,
3-ї особи -не з'явився,
розглянувши справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», м. Харків
до Приватного підприємства «Едікула», м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, АТЗТ «Борівський молокозавод», м. Борова
про визнання правочинів недійсними
та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Едікула», м. Харків
до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис», м. Харків
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АТЗТ «Борівський молокозавод», м. Борова
про визнання права власності
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Базис» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства «Едікула», 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Акціонерне товариство закритого типу «Борівський молокозавод», в якому просить визнати недійсними укладені між сторонами договори купівлі-продажу рухомого та нерухомого майна.
20.05.2011 року Відповідач надав суду відзив, в якому проти позову заперечував. Також Відповідачем до початку розгляду справи по суті в порядку ст. 60 ГПК України подано до суду зустрічну позовну заяву, в якій він просив визнати за ним право власності на об'єкти рухомого та нерухомого майна, яке було придбано за спірними договорами купівлі-продажу. Зустрічну позовну заяву було прийнято судом до спільного розгляду з первісним позовом.
В судовому засіданні 24.05.2011р. представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на їх задоволенні, проти задоволення зустрічного позову заперечував.
Представник відповідача проти задоволення первісного позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив задовольнити зустрічний позов.
Представник 3-ї особи в судове засідання не з'явився, відзиви на позов та зустрічний позов суду не надав, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
24.11.2010 року господарським судом Харківської області було винесено рішення по справі № 29/335-10 за позовом ПАТ «АКБ «Базис» до АТЗТ «Борівський молокозавод» про звернення стягнення на предмети іпотеки та застави. Зазначеним рішенням позов ПАТ «АКБ «Базис» до АТЗТ «Борівський молокозавод» було задоволено, для задоволення вимог ПАТ «АКБ «Базис» до АТЗТ «Борівський молокозавод» у розмірі 4941671,21 гривень, що виникли у зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору № 41/07 від 22.08.2007 року, звернено стягнення на нерухоме та рухоме майно АТЗТ «Борівський молокозавод», яке було передано ним в іпотеку та заставу ПАТ «АКБ «Базис» згідно іпотечних договорів № 56 від 22.08.2007р., № 7 від 01.02.2008р. та № 25 від 01.07.2009р., а також договору застави № 17 від 31.03.2009р., шляхом надання права продажу цього майна Публічному акціонерному товариству «АКБ «Базис» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу.
Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили.
17.03.2011р. господарським судом Харківської області в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» було порушено провадження у справі № 5023/1742/11 про банкрутство АТЗТ «Борівський молокозавод», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
28.03.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Базис» та Приватним підприємством «Едікула» було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до умов якого ПАТ «АКБ «Базис» від свого імені продало, а ПП «Едікула» придбало у власність нежитлові будівлі у наступному складі: адмінбудівля літ. «А - 1», цегляна, загальною площею 167,1 кв. м., виробничий корпус з підвалом літ. «Б», цегляний, загальною площею 1498,9 кв. м., котельня літ. «В», цегляна, загальною площею 152, 7 кв. м., блок складів літ. «Д», цегляний, загальною площею 196, 2 кв. м., трансформаторна підстанція літ. «Е», цегляна, майстерня літ. «К», цегляна, загальною площею 353, 2 кв. м, водонапірна башта літ. «З», цегляна, градирня літ. «Г», деревяна, насосна підстанція літ. «І», цегляна, туалет літ. «Ж», цегляний, огорожа № 1,2, залізна, що знаходяться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 1003) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4383606 (далі за текстом - Договір 1).
28.03.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ПАТ «АКБ «Базис» від свого імені продало, а ПП «Едікула» придбало у власність нежитлові будівлі у наступному складі: виробничий корпус літ. «А 2», цегляний, загальною площею 1256,4 кв. м., мазутонасосна літ. «Б», цегляна, загальною площею 12,6 кв. м., прохідна літ. «В», цегляна, загальною площею 28, 6 кв. м., котельня літ. «Г», цегляна, загальною площею 157,6 кв.м., гараж літ. «Д», цегляний, загальною площею 235, 1 кв. м., каналізаційно-насосна станція літ. «Є», цегляна, загальною площею 12,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, пмт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 999) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4383603 (далі за текстом - Договір 2).
07.04.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна, відповідно до якого ПАТ «АКБ «Базис» від свого імені продало, а ПП «Едікула» придбало у власність нежитлові будівлі у наступному складі: молокоцех літ. «А-А1» - залізобетонні блоки та цегла, компресорна літ. «З-З'-З''» - цегла, котельня, ГРП, бойлерна - цегла літ. «К-К'-К''-К'''-КIV», Сирцех- цегла літ. «В-В(1)-В(2)-В(3)», КНС - цегла літ. «Б», Мийка - цегла літ. «Л-Л'», Прохідна - цегла Літ. «М», Трансформаторна підстанція - цегла літ. «Ж», Вбиральня - цегла літ. «Г,Д», Огорожа № 1-4, Установка стічних вод № 8-17, Естакада - металеві конструкції № 19, Водонапірна башта, «вод.», Градильня «вод. бас.», що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (реєстровий № 1145) та зареєстрований у Державному реєстрі правочинів за № 4397840 (далі за текстом - Договір 3).
08.04.2011р. між позивачем та відповідачем було укладено також договори купівлі-продажу промислового обладнання, за якими ПАТ «АКБ «Базис» від свого імені продало, а ПП «Едікула» придбало у власність рухоме майно відповідно до наступного переліку (наведено відповідно до наданих суду матеріалів):
1) Договір купівлі-продажу обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3:
№ п/пНаименованиеКол-воСумма, грн., c НДС
1Линия производства сливочного масла 800 кг/ч (б/у)1205200
2Сырная ванна 2500 кг (б/у)19240
3Линия по производству масла А1-ОЛУ-11270000
4Танк молочный 10 м3157480
5Ванна сыродельная н/ж 2,5 м319240
6Ванна творожная ОСА438400
7Танк 6,3 ОСЕ142960
8Танк П20 МБ 6,3142960
9Танк П20 МБ 6,4142960
10Танк П20 МБ 6,5142960
11Котел паровой 1/9145000
12Испаритель панельный ИПП-120 (б/у)2151200
13Очиститель молоко ОЦМ 5/10 (б/у)226160
14Охладитель пластинчатый ОП-5 т/ч (б/у)225680
15Охладитель трубчатый ОУТ-10 (б/у)113800
16Охладитель трубчатый ОУТ-5 (б/у)17320
17Охладитель пластинчатый 5т/ч (б/у)112840
18Рессивер дренажный аммиачный РД 1,5 м3 (б/у)120520
19Рессивер линейный аммиачный 2,5 м3 (б/у)130240
20Компрессор П-110 с двигателем (б/у)232805,6
21Ванна для прессования (б/у)19240
22Весы СМИ-5002140880
23Заквасочник ВДП327720
24Насос Г2-ОПБ 10 м3 2021600
25Пастеризационно-охладительная установка ОКЛ-10160840
26Охладитель сыра УПТ230480
27Сепаратор сливкоотделитель 10 м3 ОСНС163960
28Охладитель пластинчатый ОКЛ-10225680
29Холодильная машина АМ-110134071,6
30Холодильная машина АМ-110134071,6
31Ванна сливкосозревательная18400
32Ванна творожная19600
33Автомат фасовочный АРМ1135000
34Градирня ИВ-500114760
35Пресс сырный Е8-ОПГ438880
36Танк н/ж вертикального хранения молока 25 м31110040
Итого1892188,80
2) Договір купівлі-продажу обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213:
№ п/пНаименованиеКол-воСтоимость единицы, грн. с НДССумма, грн., с НДС
01Насос П-110216402,832805,6
02Ванна сыродельная с передвижной мешалкой 5 м3 В2-ОСВ-511920019200
Итогохх52005,6
3) Договір купівлі-продажу обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47: компресори П-110, у кількості двох одиниць загальною вартістю 32805, 60 гривень.
Усі зазначені договори купівлі-продажу майна, яке належало АТЗТ «Борівський молокозавод», укладені з боку Продавця Публічним акціонерним товариством «АКБ «Базис» від свого імені, тобто на підставі та на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10.
Позивач зазначив у позові, що укладення спірних договорів купівлі-продажу відбулося після порушення провадження у справі про банкрутство та під час дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, а отже, ці договори підлягають визнанню недійсними, оскільки їх оформлення було здійснено з порушенням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В обґрунтування своєї позиції позивач вказав, що в результаті відчуження спірного майна АТЗТ «Борівський молокозавод» не отримав грошових коштів, оскільки майно було продано ПАТ «АКБ «Базис» від свого імені на виконання рішення по справі № 29/335-10 від 24.11.2010 року та задля погашення кредиторської заборгованості АТЗТ «Борівський молокозавод» перед ПАТ «АКБ «Базис» за кредитним договором № 41/07 від 22.08.2007 року. Тобто, в результаті укладення спірних Договорів, на думку позивача, фактично відбулось часткове задоволення вимог кредитора - ПАТ «АКБ «Базис», що порушило правовий режим мораторію на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області. Позивач зазначив, що не був повідомлений про порушення господарським судом Харківської області справи про банкрутство АТЗТ «Борівський молокозавод» та введення ним мораторію на задоволення вимог кредиторів ані АТЗТ «Борівський молокозавод», ані господарським судом Харківської області.
У своєму відзиві на позовну заяву, Відповідач заперечував проти задоволення позову у повному обсязі, зазначив, що дія мораторію на задоволення вимог кредиторів на правовідносини з приводу відчуження спірного майна не поширюється, оскільки з моменту набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області у справі № 29/335-10 звернення стягнення на спірне майно вже відбулося, АТЗТ «Борівський молокозавод» втратило право розпорядження належним йому майном у зв'язку зі зверненням на нього стягнення та набуттям ПАТ «АКБ «Базис» права продажу цього майна від свого імені, а отже відповідно до ст. ст. 317, 346 Цивільного кодексу України, право власності АТЗТ «Борівський молокозавод» на спірне майно вважається припиненим.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами, судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішення суду є однією з основних засад судочинства в Україні.
Зазначені конституційні приписи знайшли своє відображення й в інших нормах чинного законодавства.
Так, відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», судове рішення, яким закінчується розгляд справи у суді, ухвалюється іменем України; судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст.ст. 4-6, 115 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень; рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.
Отже, обов'язковість рішення суду, яке набрало законної сили, як акту правосуддя є його невід'ємною ознакою, важливою гарантією авторитету судової влади, необхідним атрибутом правової держави.
Рішення господарського суду, яке набрало законної сили, втрачає її виключно у зв'язку з його скасуванням під час перегляду в апеляційному, касаційному порядку або в порядку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Як було зазначено, рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10 ані ПАТ «АКБ «Базис», ані АТЗТ «Борівський молокозавод» оскаржено не було, тобто було визнано сторонами по справі № 29/335-10 як законне та обґрунтоване, а тому набрало законної сили.
На час порушення господарським судом Харківської області провадження по справі № 5023/1742/11 про банкрутство АТЗТ «Борівський молокозавод», рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10 було таким, що набрало законної сили, тобто було чинним, обов'язковим до виконання.
Мораторій, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року про порушення провадження по справі № 5023/1742/11 про банкрутство АТЗТ «Борівський молокозавод», ані зупинив виконання, ані припинив чинність рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10, з огляду на таке.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Тобто, мораторій на задоволення вимог кредиторів означає, насамперед, зупинення виконання Боржником визначених цим законом грошових зобов'язань перед кредиторами. Однак, відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10 стягнення було здійснено не шляхом покладення на Боржника - АТЗТ «Борівський молокозавод» - обов'язку виконати грошове зобов'язання перед Кредитором - ПАТ «АКБ «Базис», а навпаки, шляхом надання Кредитору права продажу від свого імені майна Боржника будь-якій особі за договором купівлі-продажу.
Зміст поняття «мораторій» передбачає також припинення заходів, спрямованих на виконання визначених цим законом грошових зобов'язань перед кредиторами. Цілком зрозуміло, що чинність, обов'язковість виконання рішення суду може бути припинена тільки у зв'язку з його скасуванням у встановленому законом порядку за наслідками перегляду в апеляційному, касаційному порядку або в порядку перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Тим більш, що рішення господарського суду про звернення стягнення шляхом надання Кредитору права продажу від свого імені майна Боржника, яке є актом правосуддя, неможливо ототожнювати із заходом, спрямованим на виконання визначених цим законом грошових зобов'язань.
Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Тобто, сукупність цих речових прав складає зміст права власності.
Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника є однією з підстав припинення права власності.
Як вже зазначалося, з моменту набрання законної сили рішенням господарського суду Харківської області від 24.11.2010р. у справі № 29/335-10, яким було звернено стягнення на майно шляхом його продажу ПАТ «АКБ «Базис» від свого імені, АТЗТ «Борівський молокозавод» втратило право розпорядження спірним майном, тобто його право власності на це майно було припинено.
Із зазначеного випливає, що спірне майно не могло бути включене відповідно до приписів ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу ліквідаційної маси боржника (АТЗТ «Борівський молокозавод») у справі про банкрутство.
Крім того, звернення стягнення на майно боржника відбулося до порушення господарським судом справи про банкрутство, а отже, грошова вимога до АТЗТ «Борівський молокозавод» у частині, що відповідає вартості спірного майна, є вже фактично задоволеною, оскільки з моменту набрання чинності зазначеним вище рішенням не потребує жодних додаткових дій з боку боржника, направлених на задоволення цієї грошової вимоги.
Таким чином, дія мораторію, який було введено ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2011 року про порушення провадження по справі № 5023/1742/11, не поширювалася на рішення господарського суду Харківської області від 24.11.2010 року по справі № 29/335-10, тобто ані зупинила виконання, ані припинила чинність, а тому обмежень права ПАТ «АКБ «Базис» продажу від свого імені будь-якій особі майна, яке належало АТЗТ «Борівський молокозавод», на час укладення усіх спірних договорів не існувало, що унеможливлює задоволення позову.
У поданому до суду зустрічному позові Відповідач зазначив, що на момент укладення спірних договорів ані ПП «Едікула», ані ПАТ «АКБ «Базис» не було відомо про існування будь-яких обмежень права ПАТ «АКБ «Базис» на відчуження об'єктів рухомого та нерухомого майна, право власності на яке передавалося за спірними договорами. Відсутність будь-яких обтяжень спірного нерухомого майна була встановлена під час нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договорів від 28.03.2011р. та Договору від 07.04.2011р.; ані нотаріусом, ані сторонами правочину не були виявлені обставини, які б перешкоджали вільному відчуженню нерухомого майна на користь ПП «Едікула». Зазначене свідчить про те, що ПП «Едікула» не було і не могло бути відомо про наявність будь-яких обтяжень вказаного майна, тобто, ПП «Едікула» набуло статусу добросовісного набувача.
Крім того, зазначив, що з позовної заяви ПАТ «АКБ «Базис» вбачається, що на момент укладення спірних договорів позивачу за первісним позовом також не було відомо про порушення господарським судом Харківської області провадження у справі про банкрутство АТЗТ «Борівський молокозавод» та про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Зазначене, на думку ПП «Едікула», додатково свідчить про добросовісність та законність набуття права власності на рухоме та нерухоме майно за спірними договорами.
Надаючи правову оцінку зустрічним позовним вимогам, суд враховує, що відповідно до ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Згідно ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.
Таким чином, право власності на нерухоме майно, передане за спірними Договорами, виникло у ПП «Едікула» з моменту державної реєстрації зазначених правочинів, яку було здійснено нотаріусом, що посвідчував договори купівлі-продажу, тобто, з 28.03.2011р. та 07.04.2011р. відповідно.
Щодо виникнення права власності на рухоме майно, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Пунктом 1.5 спірних договорів купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011р. встановлено, що право власності на обладнання переходить до покупця з моменту підписання договору.
Таким чином, право власності ПП «Едікула» на вказане рухоме майно виникло з моменту підписання сторонами спірних договорів, а саме - з 08.04.2011р.
Встановивши відсутність обмежень права ПАТ «АКБ «Базис» продажу від свого імені будь-якій особі майна, яке належало АТЗТ «Борівський молокозавод», на час укладення усіх спірних договорів, суд також враховує добросовісність набуття відповідачем права власності на спірне рухоме та нерухоме майно.
Так, відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК майно не може бути витребуване у нього.
Статтею 388 ЦК України передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Як було зазначено, обмежень права ПАТ «АКБ «Базис» продажу від свого імені будь-якій особі майна, яке належало АТЗТ «Борівський молокозавод», на час укладення усіх спірних договорів не існувало.
При цьому, суд враховує, що спірне майно не було загублено власником, не було викрадено у власника, а також не вибуло із володіння власника не з його волі.
Таким чином, законність набуття ПП «Едікула» права власності на майно не може бути поставлена під сумнів.
З матеріалів справи вбачається, що укладені між сторонами договори не містять застереження щодо існування будь-яких обтяжень спірного майна.
Так, відповідно до п. 7 Договорів від 28.03.2011р. та Договору від 07.04.2011р. продавець стверджує покупцеві, що нерухомість, яка є предметом цих Договорів, на момент їх укладання нікому іншому не продана, не подарована, в ренту або як внесок до статутного капіталу юридичної особи не передана, не відчужена іншим способом, не заставлена, в спорі і під забороною (арештом) не перебуває, прав щодо відчужуваної нерухомості у третіх осіб, а також будь-яких інших обтяжень немає. Аналогічне положення міститься у п. 1.3. спірних договорів купівлі-продажу промислового обладнання від 08.04.2011 року.
Відсутність будь-яких обтяжень спірного нерухомого майна підтверджується також тим, що під час нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договорів від 28.03.2011р. та Договору від 07.04.2011р. ані нотаріусом, ані сторонами правочину не було виявлено обставин, які б перешкоджали вільному відчуженню нерухомого майна на користь ПП «Едікула». Зазначене свідчить про те, що ПП «Едікула» не було і не могло бути відомо про наявність будь-яких обтяжень вказаного майна, тобто, ПП «Едікула» набуло статусу добросовісного набувача.
У відповідності до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав є, зокрема, визнання права.
Враховуючи те, що подання позивачем до суду позову про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, укладених з відповідачем, свідчить про невизнання права власності відповідача на спірне майно, а також враховуючи добросовісність набуття права власності Відповідачем, суд дійшов переконливого висновку про задоволення зустрічного позову повністю.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі підлягають покладенню на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції, ст. 15, 16, 317, 330, 334, 346, 388, 657 Цивільного кодексу України, ст. 1, 12, 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», керуючись, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позову ПАТ "АКБ "Базис" відмовити повністю.
Зустрічний позов Приватного підприємства «Едікула» задовольнити повністю.
Визнати за Приватним підприємством «Едікула» (61022, м. Харків, пл. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 33067800) право власності на об'єкти нерухомого майна, що включають: виробничий корпус літ. «А 2», цегляний, загальною площею 1256,4 кв. м., мазутонасосну літ. «Б», цегляну, загальною площею 12,6 кв. м., прохідну літ. «В», цегляну, загальною площею 28, 6 кв. м., котельню літ. «Г», цегляну, загальною площею 157,6 кв.м., гараж літ. «Д», цегляний, загальною площею 235, 1 кв. м., каналізаційно-насосну станцію літ. «Є», цегляну, загальною площею 12,6 кв. м., що знаходяться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, пмт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213.
Визнати за Приватним підприємством «Едікула» (61022, м. Харків, пл. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 33067800) право власності на об'єкти нерухомого майна, що включають: адмінбудівлю літ. «А - 1», цегляну, загальною площею 167,1 кв. м., виробничий корпус з підвалом літ. «Б», цегляний, загальною площею 1498,9 кв. м., котельню літ. «В», цегляну, загальною площею 152, 7 кв. м., блок складів літ. «Д», цегляний, загальною площею 196, 2 кв. м., трансформаторну підстанцію літ. «Е», цегляну, майстерню літ. «К», цегляну, загальною площею 353, 2 кв. м, водонапірну башту літ. «З», цегляну, градирню літ. «Г», деревяна, насосну підстанцію літ. «І», цегляну, туалет літ. «Ж», цегляний, огорожу № 1,2, залізну, що знаходяться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47.
Визнати за Приватним підприємством «Едікула» (61022, м. Харків, пл. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 33067800) право власності на об'єкти нерухомого майна, що включають: молокоцех літ. «А-А1» - залізобетонні блоки та цегла, компресорна літ. «З-З'-З''» - цегла, котельня, ГРП, бойлерна - цегла літ. «К-К'-К''-К'''-КIV», Сирцех- цегла літ. «В-В(1)-В(2)-В(3)», КНС - цегла літ. «Б», Мийка - цегла літ. «Л-Л'», Прохідна - цегла літ. «М», Трансформаторна підстанція - цегла літ. «Ж», Вбиральня - цегла літ. «Г,Д», Огорожа № 1-4, Установка стічних вод № 8-17, Естакада - металеві конструкції № 19, Водонапірна башта, «вод.», Градильня «вод. бас.», що знаходяться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3.
Визнати за Приватним підприємством «Едікула» (61022, м. Харків, пл. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 33067800) право власності на промислове обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська область, смт. Борова, вул. Підлиманська, 3, за наступним переліком:
№ п/пНаименованиеКол-воСумма, грн., c НДС
1Линия производства сливочного масла 800 кг/ч (б/у)1205200
2Сырная ванна 2500 кг (б/у)19240
3Линия по производству масла А1-ОЛУ-11270000
4Танк молочный 10 м3157480
5Ванна сыродельная н/ж 2,5 м319240
6Ванна творожная ОСА438400
7Танк 6,3 ОСЕ142960
8Танк П20 МБ 6,3142960
9Танк П20 МБ 6,4142960
10Танк П20 МБ 6,5142960
11Котел паровой 1/9145000
12Испаритель панельный ИПП-120 (б/у)2151200
13Очиститель молоко ОЦМ 5/10 (б/у)226160
14Охладитель пластинчатый ОП-5 т/ч (б/у)225680
15Охладитель трубчатый ОУТ-10 (б/у)113800
16Охладитель трубчатый ОУТ-5 (б/у)17320
17Охладитель пластинчатый 5т/ч (б/у)112840
18Рессивер дренажный аммиачный РД 1,5 м3 (б/у)120520
19Рессивер линейный аммиачный 2,5 м3 (б/у)130240
20Компрессор П-110 с двигателем (б/у)232805,6
21Ванна для прессования (б/у)19240
22Весы СМИ-5002140880
23Заквасочник ВДП327720
24Насос Г2-ОПБ 10 м3 2021600
25Пастеризационно-охладительная установка ОКЛ-10160840
26Охладитель сыра УПТ230480
27Сепаратор сливкоотделитель 10 м3 ОСНС163960
28Охладитель пластинчатый ОКЛ-10225680
29Холодильная машина АМ-110134071,6
30Холодильная машина АМ-110134071,6
31Ванна сливкосозревательная18400
32Ванна творожная19600
33Автомат фасовочный АРМ1135000
34Градирня ИВ-500114760
35Пресс сырный Е8-ОПГ438880
36Танк н/ж вертикального хранения молока 25 м31110040
Итого1892188,80
Визнати за Приватним підприємством «Едікула»(61022, м. Харків, пл. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 33067800) право власності на промислове обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, смт. Зачепилівка, вул. ім. Леніна, 213, за наступним переліком:
№ п/пНаименованиеКол-воСтоимость единицы, грн. с НДССумма, грн., с НДС
01Насос П-110216402,832805,6
02Ванна сыродельная с передвижной мешалкой 5 м3 В2-ОСВ-511920019200
Итогохх52005,6
Визнати за Приватним підприємством «Едікула»(61022, м. Харків, пл. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 33067800) право власності на промислове обладнання, що знаходиться за адресою: Харківська область, Валківський район, м. Валки, вул. 1 Травня, 47, у складі: компресори П-110, у кількості двох одиниць загальною вартістю 32805, 60 гривень.
Стягнути з ПАТ «АКБ «Базис»(61002, м. Харків, вул. Сумська, 88, к/р 32008176500 в УНБУ в Харківській області, код ЄДРПОУ 19358916) на користь ПП «Едікула»(61022, м. Харків, пл. Свободи, 8, код ЄДРПОУ 33067800) судові витрати у розмірі 25500 гривень - державного мита, 236 гривень -витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.