Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2156/11
вх. № 2156/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з"явився
відповідача - не з"явився
розглянувши справу за позовом ТОВ "Агрофірма ім. Котовського", с. Долина
до ТОВ "ТД "Донснаб", с. Солоницівка
про стягнення коштів
Позивач - ТОВ "Агрофірма ім. Котовського" звернувся до суду з позовом до ТОВ "ТД "Донснаб" в якому просить суд стягнути з відповідача 124000 грн. попередньої оплати та судові витрати.
В обгрунтування своїх вимог, позивач вказує на те, що між ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» - Продавець та ТОВ «Агрофірма їм. Котовського» - Покупець був укладений Договір купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р. Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити Товар, у відповідності з умовами Договору. Позивач перерахував відповідачу попередню оплату в розмірі 372000 грн. 29.10.2010 р. позивач отримав від Продавця факсом лист ТОВ «Представництво «Ростсельмаш» з повідомленням про те, що станом на 27.10.2010 р. комбайни Акрос-580 у вільному продажу на Україні відсутні, наступна поставка вказаних комбайнів на Україну планується у лютому 2011 року. 29.10.2010 р. позивач направив факсом Продавцю лист, в якому просив повернути передплату за комбайн в сумі 372000,00 грн. у зв'язку із тим, що умови поставки товару не будуть виконані в строк, передбачений договором. 15.11.2010 р. платіжним дорученням №1945 Продавець перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 248000,00 грн. з призначенням платежу: повернення грошових коштів за комбайн за договором №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 p., відповідно листа №225 від 29.10.2010 р. Залишок грошових коштів в розмірі 124000 грн. відповідачем було утримано як штрафні санкції за розірвання Договору за ініціативою Покупця, розмір яких зафіксований в п. 6.5. Договору.
Позивач вважає, що п. 6.5 договору є недійсним, оскільки, ним не встановлена відповідальність Продавця за розірвання Договору за його ініціативою, а встановлена відповідальність лише для Покупця, а тому залишок передплати за Договором в сумі 124000,00 грн. є майном Покупця, яке Продавець зберігає у себе без достатньої правової підстави та підлягає поверненню нашому підприємству.
Ухвалою суду від 30.03.11 р. було порушено провадження по справі та призначено розгляд справи на 20.04.11 р.
Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №9534 від 20.04.11р.), в якому проти позову заперечує, вказує на те, що всі умови договору купівлі-продажу № 20/10-2010 РСМ-вс від 20.10.2010 року, в томі числі, і розмір штрафних санкцій, були погоджені з Позивачем, про що свідчить підписання з його боку самого договору. Позивач необґрунтовано відмовився від виконання договору листом, адресованим ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» №225 від 29.10.2010 року з проханням здійснити повернення передплати у розмірі 372000,00 грн., у зв»язку з чим, Відповідач поніс витрати від представника завода-виробника в Україні- ТОВ «Представництва «Ростсельмаш» у розмірі 112547,64 грн. Посилення Позивача на «не поставку зернозбирального комбайну «Acros 580» згідно умов договору» відповідач, також, вважає необґрунтованим, у зв'язку з тим, що на момент відправлення та отримання листа, термін поставки техніки згідно договору купівлі-продажу № 20/10-2010 РСМ-вс від 20.10.2010 року не наступив.
28.04.11 р. позивач надав суду заперечення на відзив відповідача (вх. №10177).
11.05.11 р. відповідач надав додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву (вх. №10651).
12.05.11р. позивач надав суду додаткові заперечення на відзив відповідача (вх. №10687).
В судовому засіданні, яке розпочалося 20.04.11 були оголошені перерви до 28.04.11р., 12.05.11р. та до 18.05.11р. для надання сторонами додаткових доказів по справі.
Представники сторін в судове засідання після перерви 18.05.11р. не з"явились.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
Між ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» - Продавець та ТОВ «Агрофірма їм. Котовського» - Покупець був укладений Договір купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р. Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язувався поставити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов'язувався прийняти та оплатити Товар, у відповідності з умовами Договору.
Умови договору купівлі-продажу № 20/10-2010 РСМ-вс від 20.10.2010 року були погоджені сторонами, про що свідчить підписання сторонами цього договору.
Пунктом 3.5. Договору встановлено, що поставка Товару здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту отримання Продавцем суми передплати в розмірі 372 000,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу попередню оплату за товар в розмірі 372 000,00 грн. 27.10.2010 p., відповідно до платіжного доручення №426 від 27.10.2010 р.
Таким чином, останнім строк поставки Товару за Договором - 17.11.2010р.
Продавець (відповідач по справі) є сертифікованим дилером підприємства «Комбайновый завод «РОСТСЕЛЬМАШ».
29.10.2010 р. позивач отримав факсом лист ТОВ «Представництво «Ростсельмаш» з повідомленням про те, що станом на 27.10.2010 р. комбайни Акрос-580 у вільному продажу на Україні відсутні, наступна поставка вказаних комбайнів на Україну планується у лютому 2011 року, у зв"язку з чим, 29.10.2010 р. позивач направив факсом Продавцю лист, в якому просив повернути передплату за комбайн в сумі 372000,00 грн. у зв'язку з тим, що умови поставки товару не будуть виконані в строк, передбачений договором. 15.11.2010 р. платіжним дорученням №1945.
Продавець перерахував на рахунок позивача суму в розмірі 248000,00 грн. з призначенням платежу: повернення грошових коштів за комбайн за договором №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 p., відповідно листа №225 від 29.10.2010 р..
24.11.2010 р. позивач направив на адресу Продавця Претензію з вимогою повернути залишок коштів перерахованих ТОВ «Агрофірма ім. Котовського» на рахунок ТОВ «Торгівельний дім «Донснаб» як передплату за Товар за Договором купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р. в сумі 124000,00 грн.
У відповідь на Претензію Продавець повідомив, що у Покупця відсутні законні підстави вимагати від Продавця перерахування залишку грошових коштів в сумі 124000,00 грн. у зв'язку із тим, що вказана сума є штрафними санкціями за розірвання Договору за ініціативою Покупця, розмір яких зафіксований в п. 6.5. Договору.
Розглянувши заперечення відповідача, суд вважає їх необгрунтованими виходячи з наступного.
Матеріалами справи встановлено, що відповідач фактично не мав змоги виконати свої зобов"язання по поставці Товару в строки, передбачені Договором купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р., а відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, позивач мав достатні правові підстави вимагати у відповідача повернення попередньої оплати за договором купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р., у зв"язку з чим у відповідача не має підстав для утримання грошових коштів, які були сплачені йому позивачем в якості попередньої оплати.
Відповідно до ст. 6, 626 - 628 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох сторін, які вільні в укладенні договору, у виборі контрагенту та у визначенні умов договору. Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України сторони при укладенні договору наділені правом самостійно визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення і погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, в т.ч. предмет, суму договору, терміни оплати, постачання, розміри штрафних санкцій, умови одностороннього розірвання договору, наслідки відмови від виконання договору.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав вважати п. 6.5 договору купівлі-продажу №20/10-2010 РСМ-Вс від 20.10.2010 р. недійсним, а тому, у позивача відсутні підстави вимагати від відповідача повернення безпідставно отриманих грошових коштів.
За таких обставин, в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 124000 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові - на позивача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
В позові відмовити повністю.
Суддя Тихий П.В.
повний текст рішення складено 23.05.11р.