Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2674/11
вх. № 2674/11
Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.
при секретарі судового засідання Стрижак О.М.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 14.10.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Полімер", м. Харків
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс", Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка
про стягнення 7128,93 грн.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 7128,93 грн., у тому числі суму боргу в розмірі 5816,00 грн., індекс інфляції в розмірі 225,61 грн., пеню в розмірі 549,01 грн., річні в розмірі 538,31 грн. за договором поставки № 70 П, укладеним між сторонами 09.12.2009 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Харківської області від 17.05.2011 року у зв'язку зі стажуванням судді Жиляєва Є.М., відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 5023/2674/11.
У відповідності до Протоколу повторного розподілу справи між суддями від 18.05.2011 року справу № 5023/2674/11 передано судді Присяжнюку О.О.
Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребуваних попередньою ухвалою суду документів не надав. До господарського суду повернулась ухвала про порушення провадження по справі від 15.04.2011 року, яка була направлена на адресу відповідача, вказану в позовній заяві, з відміткою поштового відділення: "за значеною адресою не існує".
06.05.2011 року позивач надав до суду Витяг з Довідки ЄДРПОУ, відповідно до якої Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" станом на 26.04.2011 року зареєстроване за адресою: 63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка, тобто за тією ж адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 "“Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.
09.12.2009 року між позивачем та відповідачем укладено договір №70П. Відповідно до вказаного договору на протязі 2009-2010 р.р. позивач здійснював поставку упаковки для зберігання та транспортування яєць, яку відповідач оплачував відповідно до умов вищевказаного договору.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, починаючи з 07.09.2010 року здійснив поставку товару на загальну суму 7 560,00 грн.:
- згідно рахунку-фактури №2342 від 07.09.10 р., по накладній № 2237 від 07.09.10 р. по довіреності №470 від 26 серпня 2010 р. позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 2160,00 грн. з ПДВ;
- згідно рахунку-фактури №2472 від 16.09.10 р., по накладній № 2377 від 16.09.10 р. по довіреності №480 від 16 вересня 2010 р. позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 3240,00 грн. з ПДВ;
- згідно рахунку-фактури №2555 від 23/09.10 р., по накладній № 2468 від 23/09.10 р. по довіреності №530 від 23 вересня 2010 р. позивачем був поставлений відповідачеві товар на загальну суму 2160,00 грн. з ПДВ.
Порядок поставки позивачем товару та оплати відповідачем поставленого товару за договором №70П від 09.12.09 р. відображається в оборотно-сальдовій відомості, яка долучена до матеріалів справи.
Пунктом 3.1 договору №70П від 09.12.09 р. передбачено порядок оплати поставленого товару, згідно якого оплату відповідач повинен здійснити на протязі 10 календарних днів з дати поставки товару. Відповідно до п.2.4 того ж договору датою поставки товару вважається дата, яка вказана у витратній накладній позивача. Оплату за поставлений товар відповідач здійснив невчасно, а частина товару на загальну суму 5 816,00 грн. відповідачем станом на 06.04.11р. не оплачена.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 5816,00 грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
В разі порушення відповідачем строків оплати поставленого товару, відповідно до п. 6.3 договору №70П від 09.12.09 р., відповідач зобов'язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.
Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 549,01 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 6.4 договору №70П від 09.12.09 р. встановлено зобов'язання відповідача сплатити 18% річних у випадку порушення строків оплати поставленого товару. За даними Державного комітету статистики України, надрукованими в газеті "Урядовий Кур'єр", сума інфляції за період з жовтня 2010 р. по лютий 2011 р. включно складає 225,61 грн., проценти за користування грошовими коштами у розмірі 18% річних за весь період прострочення складають 538,31 грн..
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги про стягнення індексу інфляції в розмірі 225,61 грн. та 3 % річних в розмірі 538,31 грн. законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Старовірівський птахокомплекс" (63631, Харківська область, Шевченківський район, с. Старовірівка п/р 2600001315205 ПАТ АКБ "Базис" м. Харків МФО 351760, ЄДРПОУ 31127574) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "Полімер" (61004, м. Харків, пров. Райрадівський, 1, п/р 26004036450500 в АКІБ "УкрСиббанк" м. Харків МФО 351005 ЄДРПОУ 32335155) 5816,00 грн. боргу, 225,61 грн. індексу інфляції, 549,01 грн. пені, 538,31 грн. річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Присяжнюк О.О.
Повний текст рішення підписаний 19 травня 2011 року.