36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
07.06.2011 Справа № 18/825/11
за позовом Сумської міської ради, 40000, м. Суми, м-н Незалежності, 2
Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача Державна податкова інспекція в м. Суми, 40030, м. Суми, Покровська площа, 2
до Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", 36000, м. Полтава, м-н Незалежності, 20
про стягнення 112 034,71 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 2 від 10.06.2010 р.;
від третьої особи: не з'явилися.
Суть спору: розглядається позовна заява Сумської міської ради, м. Суми про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ", м. Полтава 112 034,71 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 03.03.2008 р. Договору р. № 1307 оренди земельної ділянки з урахуванням Договору про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки р. № 1084 від 27.04.2009 р. за період з 31 травня 2010 р. по 22 лютого 2011 р..
Суд з'ясував, що позивач та третя особа представництво у судове засідання не забезпечили, вимоги суду (п. 4, п. 6 ухвали про порушення провадження у дані справі від 22.03.2011 р., п. 3 ухвали про відкладення розгляду даної справи від 14.04.2011 р., п. 4 та п. 5 про відкладення розгляду даної справи від 19.05.2011 р.) не виконали. Останні відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать повідомлення № 3600108392124, № 3600108392132, № 3600108470125, № 3600108470133, № 3600108650662 та № 3600108650670 про вручення зазначених ухвал суду.
У перше судове засідання 14.04.2011 р. позивач представництво не забезпечив, вимог суду не виконав. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108392124 про вручення позивачу поштового відправлення - ухвали суду від 22.03.2011 р. про порушення провадження у даній справі.
Позивач надіслав суду клопотання № 1992/05.01-07 від 04.04.2011 р. (вх. № 6115д від 11.04.2011 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на неможливість виконання вимог суду через неотримання відповіді на запит, направлений до ДПІ у м. Суми. Дане клопотання судом задоволено. Розгляд справи було відкладено на 19.05.2011 р. на 11 год. 30 хв. для надання можливості позивачу та третій особі виконати вимоги попередньої ухвали суду та надати суду : 1) детальний розрахунок ціни позову в розрізі заборгованості відповідача з орендної плати, що виникла внаслідок неналежного виконання останнім укладеного між сторонами 03.03.2008 р. договору оренди земельної ділянки (з урахуванням додаткової угоди до нього). При цьому розрахунок повинен містити наступні відомості : розмір та строк сплати орендної плати за умовами спірного договору, період виникнення заборгованості, часткову сплату орендної плати відповідачем (за наявності такої), термін прострочення, розмір пені та період, за який нараховується остання. 2) допустимі документальні докази щодо наявності рішення господарського суду або іншого органу, що вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, перебування у провадженні господарського суду або іншого органу, що розглядає господарські спори, спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, або письмово повідомити суд про відсутність вказаних обставин; 3) належним чином оформлений акт звірки розрахунків з орендної плати за змелю (за участю третьої особи).
У друге судове засідання 19.05.2011 р. позивач та третя особа представництво забезпечили, але вимог суду (п. 4, п. 6 ухвали про порушення провадження у дані справі від 22.03.2011 р., п. 3 ухвали про відкладення розгляду даної справи від 14.04.2011 р.) не виконали. Останні відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать повідомлення № 3600108392124, № 3600108392132, № 3600108470125 та № 3600108470133 про вручення зазначених ухвал суду.
Як наслідок, розгляд справи знову було відкладено в межах строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України на 07.06.2011 р. на 14 год. 00 хв. та зобов'язано позивача в повному обсязі виконати вимоги попередніх ухвал суду.
У судове засідання 07.06.2011 р. позивач представництво не забезпечив, жодної з вищезазначених вимог суду не виконав, витребуваних судом документів не надав, поважних причин щодо цього, а також про можливість надання витребуваних судом доказів в подальшому суду не повідомив.
Останній надіслав суду клопотання № 238/10.01-08 від 20.05.2011 р. (вх. № 8819д від 30.05.2011 р.) про припинення провадження у справі в порядку п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України з огляду на ту обставину, що 19.05.2011 р. Полтавським окружним адміністративним судом винесено постанову про задоволення позовних вимог по адміністративній справі № 2а-1670/2873/11 - за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до Приватного акціонерного товариства "Будінвест СМ" про стягнення з останнього податкового боргу з орендної плати за землю в розмірі 112 034,71 грн. за період з червня 2010 р. по листопад 2010 р..
Суд відхиляє дане клопотання як таке, що суперечить чинному процесуальному законодавству України з огляду на наступне.
Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.
Господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, коли є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав (пункт 2 частини 1 статті 80 ГПК України).
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами по адміністративній справі № 2а-1670/2873/11 є Державна податкова інспекція в м. Суми та Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ", а сторонами по даній справі є Сумська міська рада та Приватне акціонерне товариство "Будінвест СМ". Крім того, суду не надано доказів на підтвердження набрання даним рішенням законної сили.
Отже, підстави для припинення провадження у даній справі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України відсутні.
Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України закінчився, тому суд не може відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного вказаною статтею. Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неподання позивачем без поважних причин необхідних для вирішення спору та витребуваних господарським судом матеріалів згідно з пунктом 5 статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.
Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані.
Відповідно до п. 3, п. 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (зі змінами) рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.
Враховуючи ненадання позивачем витребуваних судом матеріалів, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, а також закінчення строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України, є підстави для залишення позову Сумської міської ради без розгляду.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Залишити позов Сумської міської ради, м. Суми № 617 від 15.03.2011 р.(вх. № 969/11 від 21.03.2011 р.) без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за зазначеними у ній адресами.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.