36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
16.06.2011 р. №18/313/11
м. Полтава
Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали справи
за позовом Одеської залізниці, вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65023
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта", проїзд Галузевий, 4, м. Кременчук, Полтавська область, 39608
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Нью-Ника", 25002, м. Кіровоград, вул. Орджонікідзе, б. 2, к. 108
про стягнення 41874,52 грн.,
встановив:
Рішенням від 16.06.2011 року було відмовлено повністю в задоволенні позовних вимог, стягнуто з Одеської залізниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укртатнафта" 4935 грн. 00 коп. судових витрат у вигляді вартості експертного дослідження.
Предметом позову були вимоги про стягнення з відповідача 41874,52 грн., з яких 40210,00 грн. -штраф за неправильно зазначену в накладній масу вантажу, 1664,52 грн. -збитки, які згідно доданого розрахунку включають в себе плату за користуванням вагонами, збір за затримку охоронця, збір за подавання та прибирання вагона на під'їзну колію ТНТС для проведення замірів (відстань 2,400 км. в обидва кінці).
Під час судового розгляду було встановлено наступне:
12.08.2010 року зі станції Кагамлицька Південної залізниці ЗАТ ТД "Укртатнафта" (правонаступником якого є ТОВ Торговий Дім "Укртатнафта",) здійснило відправлення вагону-цистерни № 79553012 з вантажем -дизельне паливо згідно з накладною № 44922205 на станцію Кіровоград Одеської залізниці, одержувач -ТОВ "Нью Ника".
При проходженні вагону через станцію Знам'янка Одеської залізниці, при переважуванні вагону-цистерни на тензометричних динамічних вагах, позивачем було виявлено, що маса вантажу, зазначена у накладній не відповідає фактичній масі вантажу у вагоні-цистерні -різниця в масі становила 17100 кг., що підтверджується протоколом зважування від 14.08.2010 року та актом загальної форми № 21658.
В подальшому, за твердженням позивача "для більш точного визначення маси вантажу" вагон було подано на під'їзну колію ТНТС для проведення замірів. Результати заміру встановили різницю в масі порівняно з накладною на 6403 кг. в бік зменшення, про що складений комерційний акт № АА 055158/703/6 від 15.08.2010 року.
Відповідно до вказаного комерційного акту, наданого позивачем, контрольне визначення маси вантажу спірного вагону проводилось метроштоком та ареометром. Перевіркою встановлено, що маса вантажу за накладною № 44922205 у цистерні № 79553012 повинна складати 101 тн.900 кг, а фактично становить 95497 кг, що на 6403 кг менше ніж вказано у накладній, вагон в технічному стані справний, протікання вантажу відсутнє, зі справним ЗПП, накладеним відправником, вантаж прибув з охороною.
За клопотанням відповідача по справі було призначено експертизу. Як свідчить висновок судово-трасологічної експертизи № 3882 від 24.05.2011 року, складений судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. заслуженого професора М.С. Бокаріуса, запірно-пломбувальні пристрої "Варта-Універсал-М" №№ И 111729 УЗ, И 111716 УЗ, були встановлені на вагоноцистерні № 79553012 правильно. Після встановлення залізничні запірно-пломбувальні пристрої були пошкоджені, а саме здійснювалися дії, спрямовані на натягування/розтягування запірного канату після його встановлення (навішування). Запірні канати запірно-пломбувальних пристроїв "Варта-Універсал-М" №№ И 111729 УЗ, И 111716 УЗ, як свідчить висновок експерта, є їх невід'ємними частинами, а їх витягнення чи розтягнення без порушення їх цілісності неможливо.
Таким чином, встановлення експертним висновком порушення цілісності ЗПП не виключає можливості доступу сторонніх осіб до вантажу при перевезенні, що в свою чергу, свідчить про неналежну організацію роботи з забезпечення збереження вантажів при перевезенні.
Крім того, як свідчить копія комерційного акту АА № 055158/703 від 15.08.2010 року, надана суду третьою особою в графі "Вагон в технічному стані виявився" зазначено "Несправний".
В копії комерційного акта, наданого позивачем, в цій же графі зазначено "справний". Судом за участю представників сторін було оглянуто в судовому засіданні 31.03.2011 року оригінал комерційного акта, наданий позивачем та встановлено наявність підчистки друкованого тексту в зазначеному рядку перед словом "справний", що зафіксовано протоколом судового засідання від 31.03.2011 року.
Таким чином, не виключається факт надання посадовими особами Знам'янської дирекції залізничних перевезень Одеської залізниці до суду копії комерційного акту після внесення змін до оригіналу зазначеного акту шляхом здійснення підчисток, які впливають на суть обставин, встановлених актом.
Також судом встановлено, що в комерційному акті зазначено про проведення заміру метроштоком, держповірка якого проведена 07.06.2009 року, тобто більш, ніж за рік до дати складання комерційного акту. Позивачем надані пояснення агента по розшуку вантажу і багажу ОСОБА_1. (т. І, а.с. 109), відповідно до яких держповірка метроштока проводилась згідно паспорту 12.07.2010 року, а ареометра згідно свідоцтва - 19.04.2010 року.
Разом з тим, зазначені пояснення, відповідно до правил допустимості доказів, встановленого ч. 2 ст. 34 ГПК України, не можуть самі по собі спростувати відомості, зазначені в комерційному акті.
Крім того, ОСОБА_1. взагалі не входила до числа осіб, які підписували та складали комерційний акт.
Відповідно до п. 12 Правил складання актів, якщо при перевірці вантажу, який прибув з актом попутної станції, під час перевірки на станції призначення не буде виявлено різниці між даними акта, складеного на попутній станції, і фактичною наявністю та станом вантажу, багажу або вантажобагажу, то станція в розділі "Є" комерційного акта попутної станції вносить відмітку такого змісту: "Під час перевірки вантажу (багажу, вантажобагажу) різниці проти цього акта не виявлено". Така відмітка засвідчується штемпелем станції і підписами осіб, указаних у пункті 10 цих Правил. До числа осіб, визначених п. 10 Правил складання актів, відноситься також одержувач, якщо він приймав участь у перевірці.
Як свідчить акт експертизи № В-794 від 18.08.2010 року, видача вантажу вантажоодержувачу здійснювалася із залученням експерта, а представник одержувача -директор ТОВ "Нью-Ника" Коваленко Ю.К. приймав участь у перевірці.
Разом з тим, в розділі Є комерційного акту підпис представника одержувача відсутній, що суперечить п.п. 10, 12 Правил складання актів.
Також в комерційному акті відсутня відмітка про проведення експертизи, наявність якої передбачена частиною п'ятою п. 30 Правил видачі вантажів, п. 13 Правил складання актів.
Зазначені обставини свідчать про недоліки в організації роботи зі складання відповідних актів.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 90 ГПК України, суд, -
1. Повідомити керівництво Одеської залізниці про виявлені недоліки щодо організації збереження вантажу при його перевезенні, а також про недоліки при складанні комерційного акту, допущені службовими особами Знам'янської дирекції залізничних перевезень.
2. Зобов'язати Одеську залізницю в особі керівника вжити заходи щодо з'ясування причин зазначених недоліків, а також вжити заходи щодо недопущення їх в подальшому.
3. Про вжиття зазначених заходів повідомити господарський суду Полтавської області у місячний строк.
4. Окрему ухвалу надіслати керівнику Одеської залізниці для розгляду.
Суддя Пушко І.І.