36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
31.05.2011 р. Справа № 18/1004/11.
за позовом Прокурора м. Комсомольська Полтавської області, пров. Молодіжний, 14, м. Комсомольськ, 39801 в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради, вул. Миру, 24, м. Комсомольськ, 39800
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція (вул. Красіна, 76, м. Кременчук, Полтавська обл., 39617)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагроінвест", квартал 278, буд. 7А, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська обл., 39630
про стягнення 8 581,61 грн.,
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 95 від 30.05.2011 р.;
від відповідача: не з'явилися;
від прокуратури: Коннова Н.В., посвідчення № 218 від 14.02.2007 р.
від третьої особи : не з'явилися.
Суть спору: розглядається позовна заява Прокурора м. Комсомольська Полтавської області, м. Комсомольськ в інтересах держави в особі Комсомольської міської ради, м. Комсомольськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техагроінвест", м. Кременчук 8 581,61 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення останнім умов укладеного між сторонами 17.05.2010 р. Договору № 34/10 оренди землі за період з 17.05.2010 р. по 01.02. 2011 р., з яких: 8 327, 64 грн. основний борг та 253, 97 грн. пеня
Суд з'ясував, що Прокурор м. Комсомольська підтримує позовні вимоги. Останній надав суду відзив на заперечення відповідача № 74/1485вих-11 від 27.05.2011 р. (вх. № 8924д від 31.05.2011 р. та заяву про збільшення позовних вимог № 74/1485вих-11 від 27.05.2011 р. (вх.. № 8923д від 31.05.2011 р.), відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 9 157,63 грн. заборгованості по орендній платі за землю за період з 17 травня 2010 р. по 01 лютого 2011 р.. Збільшення позовних вимог останній обґрунтовує тим, що при складанні позовної заяви ним була допущена технічна помилка, яка потягла за собою невірне визначення ціни позову.
Суд задовольняє дану заяву, як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятої судом вищевказаної заяви № 74/1485вих-11 від 27.05.2011 р. (вх. № 8923д від 31.05.2011 р.).
Позивач підтримує позовні вимоги та надав суду відзив на заперечення відповідача № 95 від 30.05.2011 р. (вх. № 8894д від 31.05.2011 р.).
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108531906 про вручення відповідачу ухвали суду від 28.04.2011 р. про відкладення розгляду справи.
Крім цього, відповідач заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника з огляду на неможливість забезпечення явки останнього.
Судом клопотання задовольняється як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.
Третя особа представництво у судове засідання не забезпечила. Остання відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на неї обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108429109 про вручення третій особі ухвали суду від 06.04.2011 р. про порушення провадження у даній справі.
Представники позивача та прокуратури заявили процесуальне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Суд вищезазначене клопотання приймає та задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.
З огляду на викладене, а також враховуючи неможливість прийняття рішення в даному судовому засіданні, наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи відкласти на 21.06.2011 р. на 10 год. 00 хв..
3. Явку повноважних представників сторін, прокуратури та третьої особи визнати обов'язковою.
4. Прокурору м. Комсомольська Полтавської області - надіслати на адресу позивача та відповідача заперечення на відзив та заяву про збільшення позовних вимог, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.
5. Позивачу надіслати на адресу відповідача заперечення на відзив, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.
6. Відповідачу надати суду письмове реагування на відзиви на заперечення позивача та Прокурора м. Комсомольська Полтавської області.
7. Ухвалу надіслати сторонам, третій особі, Прокурору м. Комсомольська за адресами, вказаними у її вступній частині, та Прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).
Суддя Ківшик О.В.