36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
про залишення позову без розгляду
26.05.2011 Справа № 18/1104/11
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Авангард", с. Кованьківка Полтавського р-ну Полтавської обл., 38733
Треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3), ОСОБА_5 (АДРЕСА_3), ОСОБА_6 (АДРЕСА_4), ОСОБА_7 (м. Новомосковськ, Дніпропетровська область), ОСОБА_8 (с. Терновщина, Полтавський район, Полтавська область, 38733), ОСОБА_9 (АДРЕСА_5), ОСОБА_10 (АДРЕСА_5), ОСОБА_11 (АДРЕСА_5), ОСОБА_12 (АДРЕСА_6), ОСОБА_13 (АДРЕСА_7)
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Головне управління Держкомзему у Полтавській області, 36000, м. Полтава, вул. Уютна, 23
до Селянського (фермерського) господарства "Калинова Левада", вул. Миру, 4, с. Надержинщина Полтавського р-ну Полтавської обл., 38733
про : (1) зобов'язання Селянського (фермерського) господарства "Калинова Левада" усунути перешкоди у володінні та користуванні Відкритому акціонерному товариству "Авангард" орендованими земельними частками (паями) №№ 106, 107, 108, 109, 110, 117, 118, 119, 120, 123, 124, 125, 126, 129 та 130 в полі № 12 на території Надержинщинської сільської ради Полтавського р-ну Полтавської обл. шляхом звільнення зазначених земельних часток (паїв) від працівників та осіб, які діють в інтересах відповідача та будь-якого його майна;
(2) заборону Селянському (фермерському) господарству "Калинова Левада" вчиняти будь-які дії, спрямовані на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур та ведення товарного сільськогосподарського виробництва на земельних частках (паях) №№ 106, 107, 108, 109, 110, 117, 118, 119, 120, 123, 124, 125, 126, 129 та 130 в полі № 12 на території Надержинщинської сільської ради Полтавського р-ну Полтавської обл.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи - Головного управління Держкомзему у Полтавській області : ОСОБА_14, довіреність № 2 від 10.01.2011 р., посвідчення № 33 від 26.01.2009 р.;
від інших третіх осіб : не з'явилися.
Суть спору : Розглядається позовна заява Відкритого акціонерного товариства "Авангард" про зобов'язання Селянського (фермерського) господарства "Калинова Левада" усунути перешкоди у володінні та користуванні Відкритому акціонерному товариству "Авангард" орендованими земельними частками (паями) №№ 106, 107, 108, 109, 110, 117, 118, 119, 120, 123, 124, 125, 126, 129 та 130 в полі № 12 на території Надержинщинської сільської ради Полтавського р-ну Полтавської обл. шляхом звільнення зазначених земельних часток (паїв) від працівників та осіб, які діють в інтересах відповідача та будь-якого його майна та заборону відповідачеві вчиняти будь-які дії, спрямовані на посіви і насадження сільськогосподарських та інших культур та ведення товарного сільськогосподарського виробництва на вказаних земельних частках (паях).
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення про вручення останньому поштового відправлення - ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 26.04.2011 р..
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держкомзему у Полтавській області - вимоги суду не виконала. Представник останньої судовому засіданні пояснив це тим, що управління не отримало позовну заяву та додані до неї документи.
Інші треті особи представництво у судове засідання не забезпечили, причин щодо цього суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на них обов'язки, про що свідчать повідомлення про вручення їм поштових відправлень - ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 26.04.2011 р..
Суд з'ясував, що у перше судове засідання 26.04.2011 р. позивач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду (п. 6 ухвали від 14.04.2011 р. про порушення провадження у даній справі) не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108470095 про вручення позивачу поштового відправлення - вказаної ухвали суду. Крім цього, позивач надав суду клопотання вх. № 6969д від 22.04.2011 р. про повернення позовної заяви та доданих до неї документів з метою доопрацювання матеріалів справи, яке судом відхилено як безпідставне. Розгляд справи було відкладено на 26.05.2011 р. на 13 год. 30 хв. для надання можливості позивачу в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду, а також надати суду письмове реагування на відзив.
У друге судове засідання 26.05.2011 р. позивач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимоги суду повторно не виконав, жодних витребуваних судом доказів не надав, причини цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 та пп. 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на нього обов'язки, про що свідчить повідомлення № 3600108591194 про вручення позивачу ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 26.04.2011 р..
Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У разі нез'явлення в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі залишити позов без розгляду.
Явка повноважних представників сторін визнавалася судом обов'язковою.
Крім цього, позивач зазначені вище вимоги суду не виконав, поважних причин щодо цього, а також про можливість надання витребуваних судом доказів в подальшому суду не повідомив.
Встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору, передбачений ч. 1 ст. 69 ГПК України закінчився, тому суд не може відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного вказаною статтею. Крім того, за приписами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та неявка представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.
Як випливає із приписів зазначеної правової норми, суд може залишити позов без розгляду при наявності наступних умов: документи повинні бути витребувані судом, ці документи є необхідними для розгляду спору по суті і спір без них вирішити неможливо, відсутні поважні причини, в зв'язку з якими документи не можуть бути подані. Що ж до нез'явлення представника позивача, то суд залишає позов без розгляду незалежно від причин нез'явлення.
Відповідно до п. 3, п. 4 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 10.12.1996 р. № 02-5/422 (зі змінами) рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом.
За наявними в даній справі матеріалами суд не може прийняти рішення, яке б відповідало вимогам ст. 84 ГПК України при повному з'ясуванні обставин справи, а тому суд фактично позбавлений можливості вирішення спору по суті.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку, а тому залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на судовий захист відповідно до законодавства.
Враховуючи незабезпечення представництва позивачем, ненадання ним витребуваних судом матеріалів, недостатність доказів для розгляду спору по суті і прийняття рішення у справі, а також закінчення строку вирішення спору в порядку ч. 1 ст. 69 ГПК України, є підстави для залишення позову Відкритого акціонерного товариства "Авангард" без розгляду.
Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993 року № 7-93 (зі змінами та доповненнями) та ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81 та ст. 86 ГПК України, суд, -
1. Залишити позов Відкритого акціонерного товариства "Авангард" № 0412 від 12.04.2011 р. (вх. № 1268/11 від 13.04.2011 р.) без розгляду.
2. Ухвалу надіслати сторонам та третім особам за адресами, зазначеними у даній ухвалі.
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.