"15" червня 2011 р.Справа № 24/17-2117-2011
за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний";
до відповідача: Державної установи "Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області"
про стягнення 708,45грн.
Суддя Оборотова О.Ю.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.12.2010р.
від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Державне підприємство "Морський торговельний порт "Южний" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача Державної установи "Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області" про стягнення 708,45грн.
Особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомленими про час, місце та дату її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві (викладена правова позиція міститься в Інформаційних листах ВГСУ від 02.06.2006 р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 13.08.2008 № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" (пункт 19).
Оскільки відповідач у справі в судове засідання не з'явився, про місце судового засідання повідомлений належним чином, правом на надання відзиву на позовну заяву згідно ст. 59 ГПК України не скористався, справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
У судовому засіданні 15.06.2011 р. після виходу судді з нарадчої кімнати було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи суд встановив:
17.04.2006 року між державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Постачальник) та Державною установою "Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області" (Споживач) було укладено договір №ОГЭ-74/д на подачу води, тепла та приймання стічних вод, відповідно до умов якого, Постачальник згідно основного договору про оренди приміщень забезпечує комунальним послугам (водою, теплом і відведенням стоків) Споживач, в орендованих приміщеннях, а Споживач забезпечує раціональне використання тепла, води і скидання стоків, що не мають агресивних компонентів, та своєчасно оплачує виставлені Постачальником рахунки за користування комунальними послугами в орендованих приміщеннях.
Відповідно до п. 3.3. договору №ОГЭ-74/д від 17.04.2006р. розрахунки за цим договором здійснюютьсящомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.
Відповідно до п. 4.3 договору №ОГЭ-74/д від 17.04.2006р. за несвоєчасну оплату рахунків за цим договором Споживач оплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховувалася пеня, за кожний день прострочки (згідно п. 3.3 договору) від суми прострочення платежу згідно виставленого рахунку, протее плата пені не звільняє сторонни від виконання зобов'язань по цьому договору.
06.07.2006р. між державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Постачальник) та Державною установою "Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області" (Споживач) укладено додаткову угоду до договору №ОГЭ-74/д від 17.04.2006р., відповідно до якої, змінено реквізити державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний".
18.03.2008р. між державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" (Постачальник) та Державною установою "Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області" (Споживач) укладено додаткову угоду до договору №ОГЭ-74/д від 17.04.2006р.
Як вбачається з матеріалів справи, Постачальником були виставлені рахунки № 509/т на суму 249,76грн., № 510/т на суму 36,52грн. від 31.12.2010р., які були отримані Споживачем 15.01.2011р.; рахунки №650/в на суму 9,12грн., №651/в на суму 21,29грн. від 31.12.2010р., які були отримані Споживачем 13.01.2011р.; рахунки №01/в на суму 9,12грн., №02/в на суму 32,09грн., №01/т на суму 249,76грн., №02/т на суму 43,80грн. від 31.01.2011р., які були отримані Споживачем 16.02.2011р. Загальна сума поставки Постачальником послуг щодо доставки тепла складає 651,46грн. Факт отримання рахунків відповідачем підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.
У зв'язку з неналежним виконанням своїх обов'язків позивач направив на адресу відповідача претензії №1419/01/15/11 від 18.02.2011р. та № 2520/01/15/11 від 29.03.2011р.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ДП "Морський торговельний порт "Южний", виходячи з наступного:
- відповідно до статті 193 ГК України учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно правил частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтями 230-231 ГК України встановлено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до п. 4.3 договору №ОГЭ-74/д від 17.04.2006р. за несвоєчасну оплату рахунків за цим договором Споживач оплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період за який нараховувалася пеня, за кожний день прострочки (згідно п. 3.3 договору) від суми прострочення платежу згідно виставленого рахунку, протее плата пені не звільняє сторонни від виконання зобов'язань по цьому договору.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином сума трьох процентів річних складає 5,93грн., сума пені складає 30,62грн. та 20,44 грн. інфляційних втрат підлягають задоволенню.
Сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 708,45грн.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем до суду не було доведено обставини та подано будь які докази які б спростували позовні вимоги позивача.
Підсумовуючи зазначене, суд доходить висновку щодо обґрунтованості, правомірності заявлених Державним підприємством "Морський торговельний порт "Южний" позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі, у зв'язку з чим з відповідача слід стягнути на користь Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" 708,45 грн.
Згідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті держмита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 236 грн.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позовні вимоги Державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" до відповідача: Державної установи "Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області" про стягнення 708,45грн. - задовольнити.
2. Стягнути з Державної установи "Державна інспекція з карантину рослин по Одеській області" (65089, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 76, корп. 1, код ЄДРПОУ 00485227), р/р 35215001000374 в УДК в м. Одесі, МФО 828011 на користь державного підприємства "Морський торговельний порт "Южний" (65481, Одеська область, м. Южне, п/р 26001002493901 у філії "Одеське РУ" АТ "Банк"Фінанси та Кредит", МФО 328823, код ЄДРПОУ 04704790) - заборгованість у сумі 708,45 грн., яка складається з суми основного боргу -651,46грн., суми індексу інфляції складає 20,44грн., суми 3% річних -5,93грн., суми пені -30,62грн.; державне мито у сумі 102грн. та витрати на ІТЗ судового процесу 236грн.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати згідно ст. 116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 16.06.2011р.
Суддя Оборотова О.Ю.