"15" червня 2011 р.Справа № 10/139-10-3719
Суддя Смелянець Г.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»за вх. №17960/2011 про виправлення помилки (описки) у наказі господарського суду Одеської області від 15.11.2010р.
по справі №10/139-10-3719
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»
до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про розірвання договору фінансового лізингу, зобов'язання повернення майна та стягнення 24288,98 грн.
за участю представників сторін
від позивача не з'явився
від відповідача не з'явився
Рішенням господарського суду Одеської області від 03.11.2010р. у справі №10/139-10-3719 позов ТОВ «Елемент Лізинг»задоволено. З ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ «Елемент Лізинг» стягнуто основний борг з оплати лізингових платежів в сумі 22995, 05 грн., пеню в сумі 1293,93 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 606,53 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. Розірвано договір фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Оде-0512/ДЛ від 24.09.2008р. та зобов'язано ФОП ОСОБА_2 повернути ТОВ «Елемент Лізинг»предмет лізингу за договором фінансового лізингу транспортних засобів №ЭЛ/Оде-0512/ДЛ від 24.09.2008р. -вантажний автомобіль JAK HFC 1020КА, шасі НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2, вартістю 27864,20 грн.
15.11.2010р. на виконання вказаного рішення господарським судом Одеської області видані відповідні накази.
02.06.2011р. за вх. №17960/2011 господарський суд Одеської області одержав заяву ТОВ «Елемент Лізинг», згідно з якою, позивач просить суд внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 15.11.2010р. по справі №10/139-10-3719 щодо державного номеру вантажного автомобіля, який відповідач зобов'язаний судом повернути позивачу, з посиланням при цьому на те, що під час примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 15.11.2010р. встановлено, що у наказі невірно вказаний державний номер автомобіля, який підлягає передачі позивачу, а саме: замість державного номеру НОМЕР_3, який вказаний у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, вказаний державний номер НОМЕР_2 і тому державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку із відсутністю у боржника майна, що підлягає передачі стягувачу.
При цьому вказана заява підписана представником позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, а відповідна довіреність позивача до заяви не надана, про що господарським судом Одеської області складений відповідний акт від 02.06.2011р. №693.
06.06.2011р. вищевказана заява позивача призначена до розгляду господарським судом на 15.06.2011р., про що тією ж датою внесено відповідну ухвалу, в якій суд зобов'язав позивача надати до суду у належним чином засвідчених копіях довіреність представника позивача ОСОБА_3; постанову ДВС про повернення виконавчого документа стягувачу, на яку позивач посилається у заяві про виправлення помилки (описки) у виконавчому документі; інформаційну довідку з автоматизованої системи бази даних УДАЇ при ГУМВД України в м. Києва щодо державного номеру реєстрації ватажного автомобілю JAK HFC 1020КА, шасі НОМЕР_1, оскільки у копії свідоцтва про державну реєстрацію вказаного вантажного автомобілю, доданому до заяви, такі дані не читаються, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію вказаного вантажного автомобілю.
Вказану ухвалу відправлено позивачу як на юридичну, так і на фактичну адресу, що підтверджується списком поданих до відправлення замовлених відправлень за 08.06.2011р., але позивач у судове засідання не з'явився та витребуваних судом доказів не надав.
Між тим, за відсутністю витребуваних у позивача доказів, господарський суд позбавлений можливості розглянути заяву позивача, оскільки у копії свідоцтва про державну реєстрацію вантажного автомобіля, яке надано позивачем до заяви, державний номер реєстрації ватажного автомобілю JAK HFC 1020КА не читається, а інформаційну довідку з автоматизованої системи бази даних УДАЇ при ГУМВД України в м. Києва щодо державного номеру реєстрації ватажного автомобілю JAK HFC 1020КА, або оригінал свідоцтва про державну реєстрацію вказаного вантажного автомобілю позивач до суду не надав. Окрім того, позивач не надав до суду і довіреність позивача, яка свідчить про наявність у представника позивача ОСОБА_3 права підписання вказаної заяви. Поряд з цим, строк дії довіреності позивача від 24.02.2010р. №15, яка наявна у справі, закінчився 31.12.2010р.
З огляду на вищевикладене, а також виходячи з того, що в силу вимог ч.3 ст.117 ГПК України розгляд заяви про виправлення помилки у наказі здійснюється господарським судом у судовому засіданні в десятиденний строк, господарський суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.
При цьому господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.4 ст. 81 ГПК України позивач має право знову звернутися до господарського суду із заявою про виправлення помилки у наказі після усунення обставин, що зумовили залишення цієї заяви без розгляду.
Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Елемент Лізинг»за вх. №17960/2011 про виправлення помилки (описки) у наказі господарського суду Одеської області від 15.11.2010р. по справі №10/139-10-3719 залишити без розгляду.
Суддя Смелянець Г.Є.