"15" червня 2011 р.
Справа № 10-26/133-10-3309
Суддя Смелянець Г.Є. розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Карпати»за вх. №12930/2011 від 22.04.2011р. на дії органу ДВС
орган ДВС: Міський відділ Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області
по справі №10-26/133-10-3309
за позовом Приватного підприємства «Євро Трейлер Україна»
до відповідачів 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «АВТ-Карпати»
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейлер Порт Україна»
про стягнення 24865, 88 грн.
за участю представників сторін
від скаржника (відповідач-1): не з'явився
від відповідача-2 : не з'явився
від позивача: не з'явився
від органу ДВС: не з'явився
22.04.2011р. за вх. №12930/2011 господарський суд одержав скаргу ТОВ «АВТ-Карпати»на дії органу ДВС, в якій, із врахуванням уточнень від 23.05.2011р. за вх. №16047/2011, ТОВ «АВТ-Карпати» просить суд визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк на оскарження постанови державного виконавця міського ВДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області Попович В.В., серії ВП № 24057194 від 31.01.2011р. про стягнення з ТОВ «АВТ-Карпати»виконавчого збору у розмірі 2494,59 грн.; визнати доводи ТОВ «АВТ-Карпати»правомірними та визнати недійсною постанову державного виконавця міського ВДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області Попович В.В., серії ВП № 24057194 від 31.01.2011р. про стягнення з ТОВ «АВТ-Карпати» виконавчого збору у розмірі 2494,59 грн.; зобов'язати міський ВДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області завершити виконавче провадження з примусового виконання постанови державного виконавця міського відділу ДВС Мукачівського МУЮ в Закарпатській області Попович В.В., серії ВП № 24057194 від 31.01.2011р. про стягнення з ТОВ «АВТ-Карпати»виконавчого збору у розмірі 2494,59 грн.
Позивач у судові засідання не з'явився, але надав до суду відзив на скаргу за вх. №16152/2011 від 24.05.2011р., згідно з яким просить суд залишити скаргу ТОВ «АВТ-Карпати»без задоволення, з посиланням при цьому на те, що виконавче провадження відкрито міським ВДВС Мукачівського МУЮ відповідно до вимог чинного ЗУ «Про виконавче провадження», а борги та інші присуджені судом суми сплачені боржником після відкриття виконавчого провадження.
Міський ВДВС Мукачевського МУЮ в Закарпатській області також у судові засідання не з'явився, про причини свого нез'явлення суд не повідомив, але надав до суду супровідний лист від 14.06.2011р. за вх. №19122/2011, з додатком витребуваних судом документів, окрім відзиву на скаргу позивача.
При цьому про час і місце судових засідань Міський ВДВС Мукачевського МУЮ в Закарпатській області, позивач та відповідач-1 повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути скаргу відповідача-1 за відсутністю Міського ВДВС Мукачевського МУЮ в Закарпатській області, позивача та відповідача-1 у судових засіданнях. Тим більш, що в силу вимог ч.2 ст.121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи відповідача-1, що викладені у скарзі, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги, з наступних мотивів.
Матеріалами справи встановлено, що 27.12.2010р. господарським судом Одеської області видані накази про стягнення з ТОВ «АВТ-Карпати»на користь ПП «Євро Трейлер Україна»основного боргу в сумі 22153,95 грн., 3% річних в сумі 467,41 грн., індексу інфляції в сумі 1852,77 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 242,92 грн. та витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 228,92 грн., а також про стягнення з ТОВ «Трейлер Порт Україна»на користь ПП «Євро Трейлер Україна»основного боргу в сумі 568,05 грн., витрат по сплаті державного мита в сумі 5 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 4,72 грн.
Вказані накази видані господарським судом Одеської області на виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №10-26/133-10-3309 від 13.12.2010р., що набрало чинності 27.12.2010р. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. у справі №10-26/133-10-3309 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «АВТ-Карпати»- без задоволення.
Поряд з цим судом встановлено, що 24.01.2011р. Міським ВДВС Мукачевського МУЮ в Закарпатській області (надалі ВДВС) відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу, який виданий господарським судом Одеської області 27.12.2010р. про стягнення з ТОВ «АВТ-Карпати»(надалі - боржник) на користь ПП «Євро Трейлер Україна»(надалі -стягувач) заборгованості з основного боргу, інфляції, державного мита, судових витрат в розмірі 24945,97 грн., про що ВДВС винесено відповідну постанову ВП №24057194, в якій боржнику встановлений строк добровільного виконання наказу до 31.01.2011р.
31.01.2011р. ВДВС стягнуто з боржника виконавчий збір в розмірі 2494,59 грн., про що тією ж датою винесено відповідну постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №24057194.
09.02.2011р. ВДВС одержано заяву боржника про закриття виконавчого провадження від 09.02.2011р. за вих. №10, в якій боржник повідомив ВДВС про те, що ухвалою ОАГС боржнику відновлено процесуальний строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 13.12.2010р. по справі №10-26/133-10-3309 та розгляд справи призначено на 22.02.2011р.
08.04.2011р. ВДВС закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу, який виданий господарським судом Одеської області 27.12.2010р., про що тією ж датою винесено відповідну постанову ВП №24057194, в якій встановлено, що боржником пред'явлено платіжне доручення №394 від 14.03.2011р. про сплату основного боргу в розмірі 24945,97 грн.
Супровідним листом від 08.04.2011р. №1076/11-128, який одержаний господарським судом Одеської області 12.04.2011р. за вх. №11182/2011, вказану постанову про закінчення виконавчого провадження, разом із відповідним наказом, направлено боржнику, стягувачу та господарському суду Одеської області (т.2, а.с. 104-107).
08.04.2011р. ВДВС відкрито виконавче провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2494,59 грн., про що тією ж датою ВДВС винесено відповідну постанову.
Предметом оскарження за скаргою боржника є постанова ВДВС від 31.01.2011р. про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2494,59 грн., з підстав неможливості добровільного виконання боржником наказу суду у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк, оскільки копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржником не одержана.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною на момент відкриття виконавчого провадження ВДВС, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
У ч.5 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Аналогічні положення щодо прийняття виконавчого документу до виконання встановлені і у п.3.6.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом міністерства юстиції України від 15.12.1999р. №74/5 та зареєстрованої в Мінюсті України 15.12.1999р. за №865/4158.
Згідно з ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі -документи виконавчого провадження), які повинні бути доведені держаним виконавцем до відома сторін інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідним листом простою кореспонденцію.
При цьому відповідно до п.3.12. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджений Наказом Мінюсту України 25.12.2008р. №2274/5, із відповідними змінами, виконавчі документи для відправлення передаються державним виконавцем діловоду під підпис в Журналі обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві.
Відповідно до ч.1 ст.30 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк відповідно до статті 24 цього Закону.
Поряд з цим вимогами п.4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.
Відповідно до ч.1 ст.46 Закону України «Про виконавче провадження»у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, з боржника постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, стягується виконавчий збір у розмірі десяти відсотків від фактично стягненої суми. Аналогічні положення містяться і у п.4.16.1. Інструкції про проведення виконавчих дій.
Таким чином, з огляду на вищевикладені вимоги законодавства України про виконавче провадження, які свідчать про те, що виконавчий збір стягується з боржника у випадку невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання, а також свідчать про те, що перед початком виконання судового рішення державний виконавець повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк, господарський суд вважає, що однією із умов чинності постанови ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору є наявність доказів, які підтверджують одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки лише за умови одержання постанови про відкриття виконавчого провадження боржник має можливість виконати рішення суду у добровільному порядку в строк, що встановлений у постанові.
Між тим, доказів, які свідчать про одержання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2011р. ВП №24057194 та наявність яких передбачена вимогами п.3.12. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, який затверджений Наказом Мінюсту України 25.12.2008р. №2274/5, із відповідними змінами, п.4.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, ВДВС до суду не надав, а в силу вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, господарський суд визнає доводи боржника про неможливість добровільного виконання наказу суду у встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження строк правомірними, а постанову ВДВС про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 2494,59 грн. недійсною.
При цьому господарський суд виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору винесені ВДВС до набрання чинності Закону України від 04.11.2010р. №2677-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження»та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедуру примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)».
Поряд з цим виходячи з того, що недійсна постанова про стягнення з боржника виконавчого збору не може бути виконана ВДВС, господарський суд відмовляє боржнику у задоволенні вимог про зобов'язання ВДВС завершити виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, тим більш, що боржником не наведено суду жодних правових підстав в обґрунтування його вимог в цій частині.
Посилання боржника на заяву останнього про закриття виконавчого провадження від 09.02.2011р. за вих. №10 господарський суд до уваги не приймає, оскільки вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що була чинною на момент звернення боржника із відповідною заявою до ВДВС, не передбачено закриття виконавчого провадження у випадку прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення суду. Більш того у такому випадку (прийняття до розгляду апеляційної скарги на рішення суду) вимогами ст.ст.34,35 Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено і зупинення виконавчого провадження.
Вимоги боржника про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із скаргою на дії органів ДВС, господарський суд до уваги не приймає, оскільки доводи самого боржника у скарзі свідчать про те, що про постанову про стягнення з боржника виконавчого збору останній дізнався 08.04.2011р., а із відповідною скаргою до суду боржник звернувся 18.04.2011р., тобто у строк, який встановлений вимогами ч.1 ст.121-2 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 86,121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ-Карпати»за вх. №12930/2011 від 22.04.2011р. заволинити частково.
2.Визнати недійсною постанову Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 2494,59 грн. від 31.01.2011р. ВП №24057194.
3. В іншій частині у задоволені скарги відмовити.
Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК України порядку.
Суддя Смелянець Г.Є.