"15" червня 2011 р.Справа № 12/17-1516-2011
За позовом: приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми"
до відповідача: приватного підприємства "Сейдам"
про стягнення 1479,53 грн.
Суддя Цісельський О.В.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -довіреність від 22.04.2011р.
від відповідача: не з'явився.
СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне акціонерне товариство " Українські радіосистеми " (далі по тексту -ПАТ “УРС”), звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до приватного підприємства "Сейдам" (далі по тексту -ПП "Сейдам"), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість (вартість наданих послуг) в сумі 1479, 53 грн.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.04.2011 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/17-1516-2011 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Представник позивача позовні вимоги підтримує, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.05.2011р. наданими суду позивачем, але в судове засідання не з'явився, про поважність підстав неявки суд не повідомив, своїм правом на захист не скористався..
Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
01.08.2008р. між закритим акціонерним товариством "Українські радіосистеми" (відповідно до статуту назву змінено на ПАТ "Українські радіосистеми") (Оператор) та ПП "Сейдам" (Абонент) було укладено договір № 115100489 про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку Оператора та регулює відносини між Оператором та Абонентом при наданні оператором послуг рухомого (мобільного) зв'язку.
Відповідно до п. 1 договору, він укладений на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку (надалі -Правила).
Згідно п. 2 договору позивач надає відповідачу послуги (мобільного) рухомого зв'язку відповідно до вказаного у договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а абонент зобов'язується своєчасно їх оплачувати.
Пунктом 3 договору визначено, що права та обов'язки сторін договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані у вищезазначених Правилах.
З умов п. 10 договору вбачається, що відповідач погодився з умовами Правил.
Відповідно до п.11. договору він вступає в дію з моменті підписання його сторонами та діє безстроково.
На виконання своїх обов'язків за договором позивач надав відповідачу телефонні номери тарифного плану "Максимум" мережі ЗАТ "Українські радіосистеми", перелік яких зазначено в додатку № 1 до договору.
Правилами (п.7.10.) передбачено, якщо відповідний Тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів, Оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє Абоненту рахунок на оплату Послуг та Додаткових послуг. Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до п. 7.14 Правил, при неотриманні Абонентом від Оператора рахунку у строк, він зобов'язаний самостійно звернутися до Оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами.
Проте, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, останній з вересня 2008р. оплату рахунків за надання телекомунікаційних послуг припинив, внаслідок чого залишилися несплаченими рахунки від 30.09.2008р. на суму -425,97 грн., від 31.10.2008р. на суму -575,43 грн. та від 30.11.2008р. на суму -494,77 грн., в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в розмірі 1479, 53 грн.
Зобов'язання згідно умов Договорів, відповідачем не виконані, тому позивач був вимушений звернутись з позовом до господарського суду для захисту свого порушеного права.
Дослідивши обставини справи, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних правових підстав.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і не господарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Згідно із ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі був укладений договір, згідно з якого, позивач -Оператор надає відповідачу -Абоненту послуги рухомого (мобільного) зв'язку.
Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Статтею 193 Господарського кодексу України, статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1,7 ст.193).
Згідно ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч.2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Судом перевірено розрахунок наданий позивачем та не спростований відповідачем, відповідно до якого заборгованість за надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку складає 1479,35 грн. та встановлено його відповідність обставинам справи щодо прострочення відповідача та вимогам чинного законодавства щодо строків і порядку нарахування санкцій.
Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги ПАТ "Українські радіосистеми", щодо стягнення з ПП "Сейдам" заборгованості (вартості наданих послуг) в сумі 1479, 53 грн., підтвердженими матеріалами справи, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати слід покласти за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного підприємства " Сейдам " (65023, м. Одеса, вул. Ніжинська, 38, кв. 8, код ЄДРПОУ 33568122) на користь приватного акціонерного товариства "Українські радіосистеми" (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188) заборгованість (вартість наданих послуг) в сумі 1479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 53 коп.; витрати на оплату державного мита в сумі - 102 грн. держмита; витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.
Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.
Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.
Суддя Цісельський О.В.