про відмову у прийнятті заяви про перегляд рішення
"16" червня 2011 р.
Справа № 15/04-10-100
вих.№15/17-2011-980
Суддя господарського суду Одеської області Петров В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 04.03.2011 р. в порядку ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України по справі № 15/04-10-100 за позовом Іллічівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис” про розірвання договору про спільну діяльність та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис” до Іллічівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про визнання недійсним пп. 5.2.19 п. 5.2 договору про спільну діяльність, -
Іллічівський транспортний прокурор звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” до Товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис” про розірвання договору про спільну діяльність (договір простого товариства) № 400-О від 15.08.2006 р. в редакції від 25.04.2007 р., укладеного між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2010 р. порушено провадження у справі № 15/04-10-100 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
Під час розгляду справи позивачем -ДП „Іллічівський морський торговельний порт” позовні вимоги прокурора були підтримані.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис” звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою до Іллічівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про визнання недійсним пп. 5.2.19 п. 5.2 договору про спільну діяльність № 400-0 від 15.08.2006 р. (в редакції від 25.04.2007 р.), укладеного між ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ „Риалбудсервис”.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2010 р. у справі № 15/04-10-100 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис” до Іллічівського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Державного підприємства „Іллічівський морський торговельний порт” про визнання недійсним пп. 5.2.19 п. 5.2 договору про спільну діяльність було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.
В ході розгляду справи ДП „Іллічівський морський торговельний порт” та ТОВ „Риалбудсервис” звернулись до господарського суду Одеської області із заявою про затвердження укладеної між сторонами мирової угоди по справі № 15/04-10-100 від 03.03.2011 р. та про припинення провадження по справі.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.03.2011 р. у справі № 15/04-10-100 було затверджено мирову угоду, укладену між Державним підприємством „Іллічівський морський торговельний порт” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис”, провадження у справі припинено.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Риалбудсервис” звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Одеської області від 04.03.2011 р. по справі № 15/04-10-100.
Між тим слід зазначити, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Так, в силу приписів ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому згідно ч. 4 вказаної статті ГПК України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів. Також до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита (ч. 5 ст. 113 ГПК України).
Порядок сплати державного мита та розмір державного мита передбачені Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженою наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., та Декретом Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. (зі змінами).
Так, п. 35 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України № 15 від 22.04.1993 р., передбачено, що з позовних заяв, що подаються до господарських судів, та апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, а також заяв про їх перегляд за нововиявленими обставинами державне мито справляється в розмірах, встановлених пунктом 2 статті 3 Декрету „Про державне мито”.
Згідно підпункту „г” п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.1993 р. (зі змінами, внесеними п. 21 Перехідних положень Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів України” № 2505-ІV від 25.03.2005 р.) ставка державного мита із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Однак, заявником -ТОВ „Риалбудсервис” в порушення вищенаведених вимог чинного законодавства не надано доказів надіслання копії заяви іншим сторонам по справі та прокурору, також не надано документу про сплату державного мита.
В свою чергу згідно п. 2, 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам, а також у разі відсутності доказів сплати державного мита у порядку і розмірі, встановлених законодавством, заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові.
На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне повернути без розгляду заяву ТОВ „Риалбудсервис” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 04.03.2011 р. у справі № 15/04-10-100.
Керуючись ст. 113, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Повернути без розгляду заяву ТОВ „Риалбудсервис” про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду від 04.03.2011 р. у справі № 15/04-10-100.
Ухвала може бути оскаржена у 5-денний термін з дня її прийняття.
Суддя Петров В.С.
Додаток: заява з доданими матеріалами на 4 арк.