20.06.11 Справа № 5016/1954/2011
Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали
за позовом Прокурора міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської
міської ради,
54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
до:
1) Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської
міської ради, 54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20;
2) Миколаївської обласної наукової медичної бібліотеки,
54058, м. Миколаїв, вул. Червоних Майовщиків, 12,
про визнання незаконним розпорядження та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -
Встановив:
Прокурор міста Миколаєва звернувся до господарського суду з позовом, поданим в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради, до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Миколаївської обласної наукової медичної бібліотеки з вимогами про:
- визнання незаконним пункту 15 розпорядження управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради № 243-р від 03.06.2009р. про передачу у безкоштовне користування Миколаївській обласній науковій медичній бібліотеці нежитлового приміщення площею 363,0 кв. м по вул. Червоних Майовщиків, 12 у місті Миколаєві;
- застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - договору позички № 5, укладеного 23.06.2009р. між Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради та Миколаївською обласною науково-медичною бібліотекою;
- про спонукання Миколаївської обласної наукової медичної бібліотеки повернути власнику - Миколаївській міській раді нежитлові приміщення площею 363,0 кв. м. по вул. Червоних Майовщиків, 12 у місті Миколаєві, залишковою вартістю 255704 грн. 26 коп.
Відповідно до частини 1 статті 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Позовна заява містить три вимоги, які не зв'язані між собою підставою виникнення (виникли з різних підстав).
Підставою першої позовної вимоги є незаконність акту виконавчого органу ради; підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.
Прокурор обґрунтовує першу вимогу прийняттям Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради розпорядження №243-р від 03.06.2009р. всупереч вимог чинного законодавства та визначеній законом компетенції виконавчого органу ради, зокрема, всупереч статті 19 Конституції України, ст. ст. 5, 6, 7, 24, 60 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.
Підставою другої позовної вимоги (у відповідності до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України) є нікчемність (недійсність) договору позички № 5 від 23.06.2009р.
Прокурор обґрунтовує другу вимогу недодержанням сторонами вимоги закону (ч.1 ст. 220 Цивільного кодексу України”) про нотаріальне посвідчення договору.
Підставою третьої позовної вимоги є спонукання до віндикації.
Третя вимога є похідною у разі встановлення нікчемності правочину (недійсності договору позички № 5 від 23.06.2009р.), а отже, незаконності володіння другим відповідачем предметом позички -нежитловим приміщенням.
Крім того, в узагальненнях судової практики від 24.11.2008р. Верховним Судом України зазначено таке:
Згідно зі статтями 215 і 216 Цивільного кодексу України суди вправі з дотриманням правил підсудності розглядати позови:
- про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності;
- про встановлення нікчемності правочину і застосування наслідків його недійсності.
Зазначені обставини вказують на неоднорідність вимог та на те, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та може суттєво утруднити вирішення даного спору.
Відповідно до п. 5 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Частиною 1 статті 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Позовну заяву № 56-2559 вих-11 від 08.06.2011р. підписано В.о. прокурора міста Миколаєва - ОСОБА_1, при цьому, доказів на підтвердження відповідних повноважень зазначеної особи до позовної заяви не додано.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 1, 5 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.
СуддяТ.В.Гриньова-Новицька