"20" червня 2011 р. Справа № 5016/1435/2011(16/114)
м. Миколаїв
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська агропромислова корпорація “Нікоагрокапітал”(57217, Миколаївська обл., Жовтневий р-н, с. Полігон, вул. Зоряна, 1-А)
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехінженерінг”(54010, м. Миколаїв, вул. Морехідна, 2-А)
про: визнання недійсним договору купівлі-продажу № 01/64 від 21 січня 2010 року
суддя В.Д. Фролов
за участю представників сторін
від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю № 7 від 17.01.2011 р.
від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 2 від 26.05.2011 р.
в засіданні приймає участь:
Судом оголошувалась перерва до 15.06.2011 р. о 12 год. 00 хв.
У судовому засіданні 15.06.2011 р. після з'ясування всіх обставин справи та перевірки їх доказами суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та повідомив представників сторін, що оголошення рішення відбудеться 20.06.2011 р. о 10 год. 00 хв.
Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська агропромислова корпорація “Нікоагрокапітал” звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехінженерінг” про визнання договору купівлі-продажу № 01/64 від 21 січня 2010 року, укладеного між сторонами, недійсним.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог ч. 1, ч. 5 ст. 203, ст. 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України на момент вчинення договорів купівлі-продажу кукурудзи з ТОВ «Форма Тех», ТОВ «Старагро-М», ТОВ «Компанія Агрокомплекс», ТОВ «Холес Трейд, ТОВ «Транском-Юг», які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, що встановлено актом від "27" січня 2011 року № 21/23-35301768 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ САК «Нікоагрокапітал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2007 р. по 30.09.2010 р.
Відповідач позов заперечує, посилається на те, що позивачем не доведено, що відповідачем укладено вказані в позові правочини з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства. В обґрунтування надав суду копію фітосанітарного сертифікату № 75/15-001/ЕС-231477, копію здавального акту № 1 від 23.05.2010 р., копію фітосанітарного сертифікату № 75/15-006/ЕС-361661, копії здавальних актів № 1 від 25.05.2010 р., № 2 від 27.05.2010 р., № 3 від 29.05.2010 р., № 4 від 29.05.2010 р., копію фітосанітарного сертифікату № 75/15-01/ЕС-231291, копію здавального акту № 1 від 23.02.2010 р., копію фітосанітарного сертифікату № 75/15-008/ЕС-028203, копії здавальних актів № 1 від 19.06.2010 р., № 3 від 05.07.2010 р.
На вимогу суду позивач уточнив підстави для визнання договору недійсним, а саме на підставі ст. 228 ГПК України.
Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, господарський суд, -
Як підтверджується матеріалами справи, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 01/64 від 21 січня 2010 року, за умовами якого ТОВ „Будтехінжинерінг" зобов'язався передати, а ТОВ «САК Нікоагрокапітал»прийняти і оплатити кукурудзу врожаю 2009 року в порядку та на умовах цього договору.
За умовами договору товар не являється посівним матеріалом.
Базовою умовою поставки є СРТ -Миколаївський морський торгівельний порт.
Ціна товару, яка діє на момент поставки, приймається рівною закупівельній ціні, заявленій СП НІБУЛОН на дату поставки
До складу ціни товару включена вартість приймання зерна автомобільним транспортом. Договором обумовлені: ціна товару, сума договору, порядок оплати, якість товару і порядок поставки, відповідальність сторін, строк дії договору.
П. 6 Договору визначено порядок вирішення спорів між сторонами: спори, пов'язані з виконанням умов договору за умови недосягнення згоди обома сторонами, розглядаються в господарському суді за місцем знаходження відповідача.
Договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2010 р.
Даний договір був підписаний з боку покупця директором ТОВ «САК Нікоагрокапітал»Анискевичем В.Ю., з боку продавця -директором ТОВ „Будтехінжинерінг" Семко Л.А.
Таким чином, на момент вчинення правочину були додержані встановлені законодавством умови, необхідні для його укладання, сторони дійшли згоди за всіма істотними умовами договору.
На думку позивача, нікчемність договору встановлена актом від 27 січня 2011 року № 21/23-35301768 про результати документальної планової виїзної перевірки ДПІ Жовтневого району Миколаївської області ТОВ САК «Нікоагрокапітал»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 17.10.2007 р. по 30.09.2010 р.
У відповідності до ст. 228 Цивільного кодексу правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
З пояснень сторін та з матеріалів справи слідує, що договір сторонами виконаний, про застосування наслідків нікчемного договору сторони не вимагають.
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.
З огляду на викладене у суду відсутні підстави визнавати нікчемний правочин недійсним.
Враховуючи наведене, в задоволенні позовних вимог слід відмовити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 77, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-
В задоволенні позову відмовити.
Суддя В.Д.Фролов