"14" червня 2011 р. Справа № 5016/1457/2011(8/53)
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Трест № 9”,
55200 м. Первомайськ, вул. Желябова, 17,
до комунального підприємства “Первомайський міський водоканал”,
55213 м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А,
про стягнення коштів у сумі 25678 грн. 34 коп.,
Суддя Гриньова -Новицька Т.В.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 17/03 від 11.03.2011 р.
Відповідач в судове засідання не з'явився.
Суть спору: Товариством з обмеженою відповідальністю “Будівельний Трест № 9” пред'явлено позов до комунального підприємства “Первомайський міський водоканал” про стягнення заборгованості за договором про надання послуг № 23 від 06.08.2010 р. в загальній сумі 25678 грн. 34 коп., яка складається з 23 350 грн. основного боргу, 1950 грн. 78 коп. пені та 377 грн. 56 коп. -3% річних.
На виконання вимог ухвали суду від 20.05.2011 р. позивач надав додаткові документи для приєднання до матеріалів справи, а також розрахунок ціни позову, з якого вбачається, що стягувана сума зменшилася до 24277 грн. 96 коп. Однак у встановленому ч. 4 ст. 22 ГПК України порядку, позивач не звертався до суду з письмовою заявою про зменшення розміру позовних вимог.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві та звернув увагу суду на те, що в первісному розрахунку суми позову та в тексті позовної заяви в сумі основного боргу є помилка -замість суми основного боргу 22350 грн. зазначено 23 350 грн.
Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому ГПК України порядку, шляхом надсилання на його адресу ухвали від 20.05.2011 р. Вказану ухвалу відповідач отримав 31.05.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24), проте правом участі у судовому засіданні не скористався, позов не заперечив, відзив на позовну заяву не надав.
За таких обставин, відповідно до ст. 75 ГПК України, спір розглядається за наявними у справі матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,
06.08.2010 р. між сторонами укладено договір № 23 про надання послуг (далі -Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати послуги екскаватора Борекс-2102 зав. № 198457 на об'єкті відповідача, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Петровського, а відповідач -прийняти роботи та розрахуватися за надані послуги.
Згідно з п. 3.1 Договору сторони домовились, що розрахунки за надання послуг відповідач здійснює в безготівковій формі, на підставі підписаних актів виконаних робіт, протягом 2 (двох) банківських днів із дати їх підписання з розрахунку: вартість за 1 маш./год. роботи екскаватора -150 грн. (сто п'ятдесят) в т.ч. ПДВ; дизпаливо надається відповідачем.
На виконання умов Договору позивач надав відповідачу послуги на загальну суму 22350 грн., про що свідчать акти здачі-прийняття робіт: № Тр-0000011 від 24.09.2010 р. на суму 8 400 грн.; № Тр-0000012 від 22.10.2010 р. на суму 5 850 грн.; № Тр-0000013 від 02.11.2010 р. на суму 8 100 грн. (а.с. 13-15); акти підписані представниками сторін та скріплені печатками.
Порушуючи умови Договору щодо здійснення розрахунків, відповідач не оплатив вартість наданих позивачем послуг, його борг складає 22350 грн.
Згідно зі ст. ст. 901, 903 Цивільного кодексу (ЦК) України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Несплатою 22350 грн. заборгованості за надані послуги, відповідач порушує права позивача, умови Договору та вимоги ст. 193 Господарського кодексу (ГК) України, ст. 526 ЦК України. За вказаними законами зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 611 ЦК України передбачені правові наслідки порушення зобов'язання до яких, зокрема, віднесено сплату неустойки.
Неустойка (штраф, пеня) -це грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), які учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Виходячи з наведених норм та пункту 5.3. Договору, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму пені 1950 грн. 78 коп., яку він нарахував за період з 26.09.2010 р. по 11. 05.2011 р. за актом № Тр-0000011 від 24.09.2010 р. на суму 809 грн. 74 коп., з 24.10.2010 р. по 11.05.2011 р. за актом № Тр-0000012 від 22.10.2010 р. на суму 494 грн. 37 коп., з 04.11.2010 р. по 11.05.2011 р. за актом № Тр-0000013 від 02.11.2010 р. на суму 646 грн. 67 коп. Суд не може погодитися з таким розрахунком, оскільки позивачем не враховані приписи ч. 6 ст. 232 ГК: нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Судом перерахована пеня за період, коли виникло забов'язання по сплаті послуг -з 29.09.2010 р. по 29.03.2011 р., з 27.10.10 по 27.04.2011 р., з 05.11.2010 р. по 05.05.2011 р. - коли сплив строк нарахування пені відповідно до 232 ГК України. Також позивачем невірно зазначений граничний строк оплати виконаних робіт. Так відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен був сплатити вартість робіт по акту виконаних робіт від 24.09.2010 р. в сумі 8400 в термін двох банківських днів, тобто протягом 25.09.-26.09.2010 р., але згідно з календарем на 2010 рік ці дні є вихідними днями, а не робочими. Відповідно до Постанови Національного банку України від 03.12.2003 р. за № 514 «Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунок за зовнішньоекономічними операціями», в редакції від 29.09.2009 р., банківським днем є робочий день банку в тому місці, в якому повинна виконуватися дія. Тому відповідач був позбавлений можливості сплатити кошти на рахунок позивача протягом вихідних днів, а отже пеня повинна нараховуватись з 29.09.2010 р., тобто на наступний день після дня коли зобов'язання мало бути виконано. Тієї ж самої позиції дотримується суд щодо нарахування пені по акту здачі прийняття робіт від 22.10.2010 р. та 02.11.2010 р. Тому пеня за розрахунком суду складає: 645 грн. 65 коп. за період з 29.09.2010 р. по 29.03.2011 р.; 452 грн. 13 коп. за період з 27.10.2010 р. по 27.04.2011 р.; 622 грн. 60 коп. за період з 05.11.2010 р. по 05.05.2011 р., а разом 1720 грн. 38 коп.
Отже, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 1720 грн. 38 коп.
Щодо стягнення 377 грн. 56 коп. 3 % річних, суд виходить з такого.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що міститься у матеріалах справи, 3 % річних складають 377 грн. 56 коп. Але, за розрахунком, здійсненим судом самостійно за допомогою судово-інформаційної системи “Законодавство” та на підставі встановлених судом вищенаведених граничних строків оплати послуг, стягненню підлягає 373 грн. 39 коп 3 % річних, з яких: 154 грн. 65 коп. за період з 29.09.09 р. по 12.05.11 р.; 94 грн. 24 коп. за період з 27.09.2010 р. по 11.05.2011 р.; 124 грн. 50 коп. за період з 05.11.2010 р. по 11.05.2011 р.
З огляду на усе вищенаведене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
В судовому засіданні 14.06.2011 р. судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі ст. 193 ГК України, 526, 625, 629 ЦК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства “Первомайський міський водоканал” (55213 м. Первомайськ, вул. Київська, 129-А; ідентифікаційний код 33089321) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельний Трест № 9” (55200 м. Первомайськ, вул. Желябова, 17, ідентифікаційний код 35964724) грошові кошти у сумі: 22350 (двадцять дві тисячі триста п'ятдесят) грн. -основний борг; 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 38 коп. -пеня; 373 (триста сімдесят три) грн. 39 коп. -3 % річних; 244 (двісті сорок чотири) грн. 43 коп.-на погашення витрат з оплати позовної заяви державним митом; 224 грн. 65 коп. -на погашення витрат з оплати інформаційно -технічного забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В задоволені решти позовних вимог -відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 17 червня 2011 року.
Суддя Т.В.Гриньова-Новицька