73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
14.06.2011 Справа № 5024/572/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "Техпромсервіс", м. Херсон,
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромсервіс", м. Херсон,
про стягнення 33 742 грн. 29 коп., розірвання договору оренди та виселення,
за участю представників сторін:
позивача: ОСОБА_2, представник, дов. № 6 від 21.03.11р., ОСОБА_3, представник, дов. № 6/1 від 21.03.11 р.,
відповідача: на засідання суду не прибув,
третьої особи: на засідання суду не прибув.
Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення до позовних вимог від 14.06.2011 р., просить стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Техпромсервіс" 32110грн.00коп. основного боргу з орендної плати, а також нарахованих на вказану суму основного боргу 1180грн.38коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 158грн.43коп. з урахуванням 3% річних, 1869грн.24коп. пені, 5793грн.48коп. основного боргу з відшкодування комунальних витрат, а також нарахованих на вказану суму основного боргу 179грн.60коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 41грн.59коп. з урахуванням 3% річних, 346грн.25коп. пені, розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.06.2008 року, укладений між Приватним підприємством "Техпромсервіс" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо нежилого приміщення площею 38 кв.м., розташованого на першому поверсі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2, виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 з орендованого нею у Приватного підприємства "Техпромсервіс" нежилого приміщення площею 38 кв. м. на першому поверсі торгівельного центру, за адресою: 73000, АДРЕСА_2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст.. ст.. 283, 285 ГК України, ст. ст. 599, 625, 651, 759, 760, 762, 782 ЦК України.
Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про уточнення до позовних вимог від 14.06.2011 р.
Представник відповідача в ході судового розгляду справи заперечував проти позовних вимог, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на відсутність будь-яких правовідносин з позивачем, а також на те, що договір оренди № 2 від 27.11.07 р. укладений між відповідачем та третьою особою у справі, правовідносини за яким припинились у листопаді 2010 р. у зв'язку з припиненням дії ліцензії, виданої відповідачу на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Як стверджує відповідач, договір оренди № 2 від 01.06.08 р. відповідачем не підписувався.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про час, дату і місце проведення судового засідання 14.06.11 р., на засідання суду не прибув, надіславши письмове клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишене судом без задоволення, виходячи з можливості вирішення спору без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, а також у зв'язку із закінченням процесуального строку для розгляду справи.
Представник третьої особи на стороні позивача у судовому засіданні підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини. На думку третьої особи, право ПП «Техпромсервіс»на передачу в оренду Відповідачу орендованого останнім приміщення підтверджується та прямо випливає зі змісту Розділу 4 договору від 01.06.2008 року, укладеного між ТОВ «Техпромсервіс», як власником приміщень, та ПП «Техпромсервіс». Додана до позову копія договору оренди № 2 від 01.06.2008 р. між первинним орендарем ПП «Техпромсервіс»та відповідачем ПП ОСОБА_1 передбачає право Позивача на отримання передбачених цим договором орендних платежів. Отже, на думку третьої особи, несплата цих платежів є порушенням права ПП «Техпромсервіс». Як вбачається з договору про відступлення права вимоги від 16.08.2010 р., ТОВ «Техпромсервіс»дійсно передало Позивачу ПП «Техпромсервіс»належне Товариству право вимоги щодо правовідносин, які випливають з умов договору оренди № 2 від 01.06.2008 р., зокрема і право вимоги щодо обов'язку Відповідача сплачувати на користь ТОВ «Техпромсервіс»(як фактичного власника орендованих приміщень) комунально-експлуатаційні платежі. Відповідач ПП ОСОБА_1 не висловлювала, а отже, на думку третьої особи, і не мала заперечень щодо оплати орендних платежів на користь позивача ПП «Техпромсервіс», та комунально-експлуатаційних платежів - на користь власника приміщень ТОВ «Техпромсервіс». Як стверджує третя особа, даний факт документально підтверджується наявними у матеріалах справи копіями прибутково-касових ордерів, які відображають саме такий, обумовлений умовами вищевказаних договорів, порядок розрахунків. На думку третьої особи, про розуміння Відповідачем суті та конкретних визначених умов правовідносин оренди свідчить наявна в матеріалах справи копія заяви ПП ОСОБА_1 від 27.05.2010 р., адресована директору саме ПП «Техпромсервіс».
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.05.11 р. до 30.05.11 р., а також з 30.05.11 р. до 14.06.11 р.
Ухвалою по справі від 30.05.2011 р. продовжено строк вирішення даного спору на 15 днів, до 14.06.2011 р.
Судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.
Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд
01.06.2008 р. між позивачем (орендар) та ТОВ "Техпромсервіс" (орендодавець, власник) укладено договір оренди нежилих приміщень 1-3 поверхів торговельного центру за адресою АДРЕСА_2, строком на один рік з правом пролонгації.
01 червня 2008 р. між ПП «Техпромсервіе»як орендодавцем та відповідачем - ПП ОСОБА_1, як орендарем, був укладений договір № 2 оренди нежилого приміщення, фактично -договір суборенди (надалі за текстом -Договір).
У п. 1.1 Договору сторони узгодили, що орендодавець передає, а орендар приймає за плату на певний строк у користування нежиле приміщення площею 38 кв. м., розташоване на першому поверсі торговельного центру за адресою АДРЕСА_2.
Факт передачі орендодавцем (ПП «Техпромсервіе») зазначеного приміщення орендарю (ПП ОСОБА_1) підтверджується актом прийому передачі від 01.06.2008 р. до Договору.
Факт відсутності на першому поверсі торгівельного центру за адресою АДРЕСА_2 іншого приміщення з такою ж площею, підтверджується наявним у справі планом-схемою першого поверху зазначеної будівлі (а.с. 120, том 1).
Згідно акту прийому-передачі від 01.06.2008 р., ПП «Техпромсервіс»фактично передало, а ПП ОСОБА_1 прийняла за плату на певний строк у користування нежиле приміщення зазначене у п. 1.1 Договору.
У п. 3.1 Договору сторони узгодили, що орендна плата за орендоване нежиле приміщення складає 2470,00 грн., та повинна вноситися щомісячно до 7-го числа розрахункового місяця.
У п. 3.2 Договору сторони узгодили, що орендар самостійно оплачує витрати, пов'язані з управлінням та експлуатацією орендованого приміщення, а також відшкодовує витрати по комунального-експлуатаційним послугам на підставі калькуляції власника орендованих приміщень - ТОВ «Техпромсервіс», шляхом проведення відповідних платежів не пізніше 15-го числа наступного за розрахунковим місяця на рахунок ТОВ "Техпромсервіс".
В порушення умов договору, у відповідача з 07 червня 2010 року по 14 червня 2011 р. сформувався борг по орендній платі у розмірі 32110,00грн. та борг з відшкодування комунально-експлуатаційних витрат за період з 15 липня 2010 р. по 14 червня 2011 р. у розмірі 5793,48грн. відповідно до розрахунку позивача від 14.06.2011 р.
Відповідно до договору від 16.08.2010 р. про відступлення права вимоги, укладеного між позивачем та ТОВ «Техпромсервіс», позивач - ПП «Техпромсервіс»є новим кредитором щодо спонукання відповідача відшкодовувати витрати ТОВ «Техпромсервіс»по комунально-експлуатаційним послугам.
Відповідно до положень ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно ст. 760 ЦК України, предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).
У відповідності до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Згідно аналогічних норм господарського права, викладених в ч. 1 ст. 283 та ч. 3 ст. 285 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.
Приписи наведених норм узгоджуються з приписами Договору.
Строк орендної плати визначено сторонами у п. 3.1 Договору - 7 число розрахункового місяця.
Строк оплати комунально-експлуатаційних витрат - у п. 3.2 Договору, - який визначається 15-м числом наступного за розрахунковим місяця.
Згідно п. 3.2 Договору, у випадку несвоєчасної оплати, нараховується пеня у розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до положень ст. 549 Цивільного кодексу України (435-4) неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частиною 2 статті 551 ЦК України передбачено що вразі, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" (№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р.) встановлено, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону). Розмір пені, передбачений статтями 1 та 2 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу, та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня (Стаття 3 Закону, із змінами, внесеними згідно із Законом N 2921-III (2921-14) від 10.01.2002 ).
Статтею 232 (ч. 6) Господарського кодексу України (436-4) встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За поданим позивачем розрахунком розмір пені становить 1869грн.24коп. пені, нарахованої на суму основного боргу з орендної плати, а також 346грн.25коп. пені, нарахованої на суму основного боргу з відшкодування комунальних витрат.
Згідно з вимогами частини 2 статті 625 ЦК України (435-4) боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до розрахунку позивача, розмір сум з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3 % річних становить: нарахованих на суму основного боргу з орендної плати 1180грн.38коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 158грн.43коп. з урахуванням 3% річних; нарахованих на суму основного боргу з відшкодування комунальних витрат 179грн.60коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 41грн.59коп. з урахуванням 3% річних.
Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
За ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 188 ГК України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозииії про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадиятиденний строк після одержання пропозииії повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
21.02.2011 р. ПП «Техпромсервіс»направило відповідачу повідомлення про розірвання Договору в порядку ст. 188 ГК України, з вимогою звільнити орендоване приміщення та здати його орендодавцю за актом приймання-передачі впродовж 20 днів, а також, сплатити існуючий борг з орендної плати та комунально-експлуатаційних послуг. Повідомлення було отримано відповідачем 22.02.2011 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18, том 1).
Відповідно до ч. 3 ст. 188 ГК України, строк розгляду претензії скінчився 14 березня 2011 р. Однак, відповідач не повідомив позивача про результати її розгляду.
Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України (435-4) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За вказаних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, а заперечення відповідача проти позову не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем, відповідно до вимог ст.. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається в обґрунтування заперечень на позовну заяву.
Відповідач, у разі отримання належних та допустимих доказів наявності викладених у відзиві на позов обставин, не позбавлений права на звернення до суду із заявою про перегляд прийнятого по справі рішення за ново виявленими обставинами.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 73000, АДРЕСА_1, ррахунок не відомий) на користь Приватного підприємства "Техпромсервіс" (ОКПО -22759659, адреса -73000, м. Херсон, вул. Українська, 36, ррахунок - 26000060389151 у ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО - 352479) 32110грн.00коп. основного боргу з орендної плати, а також нарахованих на вказану суму основного боргу 1180грн.38коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 158грн.43коп. з урахуванням 3% річних, 1869грн.24коп. пені, 5793грн.48коп. основного боргу з відшкодування комунальних витрат, а також нарахованих на вказану суму основного боргу 179грн.60коп. з урахуванням встановленого індексу інфляції, 41грн.59коп. з урахуванням 3% річних, 346грн.25коп. пені.
3. Розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 2 від 01.06.2008 року, укладений між Приватним підприємством "Техпромсервіс" та Приватним підприємцем ОСОБА_1 щодо нежилого приміщення площею 38 кв.м., розташованого на першому поверсі торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2.
4. Виселити Приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код - НОМЕР_1, адреса - 73000, АДРЕСА_1, ррахунок не відомий) з орендованого нею у Приватного підприємства "Техпромсервіс" (ОКПО -22759659, адреса -73000, м. Херсон, вул. Українська, 36, ррахунок - 26000060389151 у ХФ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО - 352479) нежилого приміщення площею 38 кв.м. на першому поверсі торгівельного центру, за адресою: 73000, АДРЕСА_2.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну і резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).
Суддя Ю.В. Гридасов
Дата оформлення та підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України "20" червня 2011 р.