73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
16.06.2011 Справа № 5024/863/2011
Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Буюклу І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Фірма "Херсоноблагробуд", м. Нова Каховка Херсонської області
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Кринкі Цюрупинського району Херсонської області
про стягнення 102 441 грн. 50 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 01.09.2009р.,
від відповідача - не прибув,
Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, на користь ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд», - неустойку за користування майном за час прострочення повернення майна у розмірі 102 441 грн. 50 коп.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.
Зважаючи на те, що в матеріалах справи є всі необхідні для її розгляду докази, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в матеріалах справи доказами за відсутності представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -
Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.07.2008 року по справі № 1/179-ПН-08 за позовом ВАТ «Фірма Херосноблагробуд»до ПП ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів, позовні вимоги задоволено частково, зокрема, суд вирішив вилучити з користування відповідача та повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»за актом приймання-передачі орендований бетонний майданчик НОМЕР_1 площею 126м2 виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1 з приведенням у придатний для подальшого використання стан шляхом знесення споруди магазину «Тканини», що розташований на вказаному бетонному майданчику та стягнути з відповідача на користь позивача неустойку за користування майном за час прострочення в розмірі 12 667 грн. 94 коп. та судові витрати на загальну суму 414 грн. 68 коп.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 09.09.2009 року по даній справі рішення господарського суду Херсонської області скасовано частково, резолютивна частина викладена в іншій редакції, а саме, відповідача зобов'язано повернути ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд» бетоний майданчик НОМЕР_1, загальною площею 126м2, розташований на території виробничо-торгівельної бази ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд»по АДРЕСА_1 шляхом звільнення від споруди магазину «Тканини».
Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2009 року постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року по справі № 1/179-ПН-08 залишено без змін.
На даний час рішення суду ПП ОСОБА_1 не виконано, відповідач не повернув ВАТ «Фірма Херсоноблагробуд» майно, яке ним орендувалося.
На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача неустойку за користування майном за час прострочення повернення майна у розмірі 102441 грн. 50 коп., що передбачена ст.785 ЦК України, яка передбачає відповідальність за несвоєчасне виконання зобов'язання у разі припинення договору найму.
У той же час матеріали справи доводять, що відповідач не погоджувався з тим, що договір найму припинений і цей факт встановлювався рішенням господарського суду, яким також відповідач зобов'язувався звільнити бетонний майданчик, що був предметом оренди.
Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Ст.116 ГПК України передбачає, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили. Накази про стягнення державного мита надсилаються до місцевих органів державної податкової служби. Накази видаються стягувачеві або надсилаються йому рекомендованим чи цінним листом.
Таким чином з моменту вступу рішення господарського суду у законну силу позивачу повинен був бути виданий наказ господарського суду на примусове виконання рішення по справі, який позивач повинен був пред'явити до виконання до Державної виконавчої служби та який повинен був бути виконаним відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач відмовився добровільно повернути об'єкт оренди, то пеня на підставі с.785 ЦК України з нього стягнута рішенням по справі 1/179-ПН-08.
Щодо не повернення об'єкту після отримання позивачем наказу господарського суду на примусове виконання рішення по справі, то позивач не надав жодного доказу, що ним наказ пред'являвся до виконання, що по цій справі було порушено виконавче провадження, та що виконання рішення господарського суду не здійснено лише за вини відповідача. До того ж відповідальність за невиконання рішення господарського суду в процесі виконавчого провадження передбачена Законом України "Про виконавче провадження", а не нормами ЦК України.
За таких умов підстав для задоволення позову не вбачається.
Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.В задоволені позову відмовити.
Суддя З.В. Клепай
Дата підписання рішення 20.06.2011р.
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України