Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" травня 2011 р. Справа № 5023/1982/11
вх. № 1982/11
Суддя господарського суду Добреля Н.С.
при секретарі судового засідання Альошина К.Ю.
за участю представників:
прокуратури - Гайдамака А.М. (посвідчення № 146 від 15.09.2010р.);
позивача - не з'явився;
відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю від 23.05.11;
розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Харкова, м. Харків; в інтересах держави, в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;
до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3, м. Харків;
про розірвання договору оренди та стягнення 22 877,71грн.
Прокурор Орджонікідзевського району міста Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департменту економіки та комунального майна Харківської міської ради звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд розірвати договір оренди нежитлового приміщення за № 57 від 01.11.2003 року та зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3 звільнити вказане приміщення, стягнути з відповідача 22877,71 грн. заборгованості, яка складається з орендної плати та пені та судові витрати, посилаючись на те, що згідно договору оренди № 57 від 01.11.2003 року позивачем надано відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 86,0 м2, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і надається для розміщення кафе без реалізації товарів підакцизної групи. Також, прокурор посилається в позовній заяві на договір оренди №55 від 01.11.2003 року, відповідно до якого позивачем надано відповідачу у строкове платне користування нежитлове приміщення площею 402,0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і надаються для розміщення магазину з реалізації продовольчих товарів - 246,3 м2, складу - 155,7м2, оскільки відповідачем орендна плата вносилась несвоєчасно та в неповному обсязі. Станом на 01.12.2010 року за відповідачем мається заборгованість з орендної плати в сумі 21428,10грн. та пені в сумі 1449,61грн.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що відповідачем, згідно платіжних доручень №6 від 15.02.2011 року, №7 від 15.02.2011 року, №8 від 18.02.2011 року погашено заборгованість по оренді вищевказаних нежитлових приміщень у розмірі 23782,35 грн. Крім того, відповідачем сплачено у повному обсязі нараховану до сплати пеню. Як зазначає відповідач, станом на дату звернення прокуратури до суду з позовом, відповідач являється власником зазначених нежитлових приміщень, що були надані йому раніше в оренду на підставі договору оренди № 55, про що свідчить договір № 4639 -В-С від 15.12.2010 року купівлі - продажу нежитлових приміщень, орендованих фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3, акт прийому - передачі №4639-В-С, та платіжне доручення №5 від 10.02.2011 року на суму 396480,0грн..
Розгляд справи було відкладено на 10 травня 2011 року.
Відповідно до протоколу повторного розподілу ( підстава: хвороба судді) від 10.05.11 р. справу №5023/1982/11 було передано до розгляду судді Добрелі Н.С.
10.05.11р. позивач до канцелярії суду надав клопотання (за вих.№5228) в якому просить суд припинити провадження усправі, у зв"язку з відмовою позивача від позову, обгрунтовуючи це тим, що відповідачем було сплачено заборгованість по орендній платі в повному обсязі.
Ухвалою суду від 10.05.11р. розгляд справи було відкладено на 23.05.11р.
23.05.11р. відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вх.№12330), в якому просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з'явився.
Представник відповідача у судовому засіданні призначеному на 23.05.11р. підтвердив, що сума заборгованості ним сплачена.
Прокурор у судовому засіданні 23.05.11р. вказав, що не заперечує проти припинення провадження у справі в частині стягнення заборгованості, але підтримує позов в частині розірвання договору оренди.
Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у його задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Проте, у даному разі підстави, що унеможливлюють вирішення справи у даному судовому засіданні відсутні, відсутні й докази на підтвердження обставин викладених у клопотанні відповідача.
Окрім того, 23.05.11р. закінчується строк, встановлений ч.1 ст. 69 ГПК України, для вирішення спору у справі №5023/1982/11.
Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора та відповідача, суд встановив, що на підставі рішення виконкому Орджонікідзевської районної ради м. Харкова від 07.10.2003р. №238, 01.11.2003р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди №57 нежитлового приміщення на першому поверсі житлового будинку, загальною площею 86,0м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення кафе, без реалізації товарів підакцизної групи.
Додатковою угодою №14 від 31.12.08 до договору оренди №57 від 01.11.03р., строк дії договору був продовжений до 03.12.11.
Позовні вимоги прокурора грунтуються на тому, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував орендну плату, внаслідок чого й утворилась заборгованість заявлена до стягнення.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги.
Відповідно до ч.6 ст. 29 ГПК України, відмова позивача від позову, поданого прокурором в інтересах держави, не позбавляє прокурора права підтримувати позов і вимагати вирішення спору по суті.
Якщо прокурор звертається до суду з позовом в інтересах держави він є процесуальним позивачем. Цей термін означає, що ці особи мають лише процесуальний інтерес та поряд із процесуальним позивачем у процес має бути залучено позивача, матеріальні права якого повинен захистити суд.
Тобто, у даному випадку позивач має право вимагати розірвання договору оренди землі, у разі якщо відповідач порушує п. 4 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оренду землі" щодо своєчасного внесення орендної плати.
Втім, як вбачається з матеріалів справи, прокурор який не є стороною за цим договором вимагає розірвання вищезазначеного договору оренди землі, вважаючи, що у такий спосіб буде відновлено порушені інтереси держави та права позивача, за захистом яких звернувся прокурор.
Проте, істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
В матеріалах справи не міститься доказів про наявність заборгованості сплати орендної плати ФОП ОСОБА_3 за користування нежитловим приміщенням на першому поверсі житлового будинку, загальною площею 86,0м.кв., розташованого за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору. Будь-які докази про наявність у відповідача заборгованості з орендної плати перед позивачем у матеріалах даної справи відсутні, а отже, підстави для розірвання вказаного договору оренди відсутні.
Отже, у даному випадку право вимагати розірвання договору оренди належить позивачу.
Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.
Клопотання позивача про відмову від позову (вих.№5228 від 10.05.11р.) підписано В.о. начальника управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради Т.Ю. Клемчук.
Відповідно п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
З урахуванням викладеного, приймаючі до уваги, що позивач у клопотанні наполягає на задоволенні заяви про відмову від позову, зважаючи на те що прийняття відмови від позову не порушує права і охоронювані законом інтереси відповідача, відсутність у матеріалах справи даних про можливість порушення відмовою від позову чиїх не-будь ще прав та інтересів, суд приходить до висновку про те, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству і тому підлягає прийняттю судом.
Відповідно ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на прокурора. Втім враховуючи звільнення прокурора від сплати державного мита пунктом 30.ч.1 ст.4 Декрету КМУ "Про державне мито" державне мито в даному разі не стягується.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 22, 33, 38, 44, 49, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Прийняти відмову позивача від позову.
Провадження у справі №5023/1982/11 припинити .
Суддя Добреля Н.С.
Ухвала складена 24 травня 2011 року.