Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2011 р. Справа № 5023/2207/11
вх. № 2207/11
Суддя господарського суду Савченко А.А.
при секретарі судового засідання Даниленко О.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов.№1483 від 05.05.09р.
відповідача - ОСОБА_2, дор.№б/н.
розглянувши справу за позовом КП КГ "Харківкомуночиствод" м.Харків
до КП "Баст" м. Харків
про стягнення 37877,09грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 37877,09грн., в тому числі: 36117,57грн. боргу за послуги з водовідведення, 784,10грн. пені та 975,42грн. інфляційних. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов*язань за договором на приймання стічних вод № ІІІ-9029/03-АПК-2 від 17.03.2006р., внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову не заперечує, зазначає про часткове погашення боргу, підтримує клопотання (вх. № 8100 від 12.04.2011р.) про розстрочення погашення боргу за послуги водовідведення на період з 01 червня 2011 р. по 30 вересня 2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні повідомив про часткове погашення відповідачем суми основного боргу в розмірі 6000,00грн., у зв*язку з чим просить в цій частині провадження у справі припинити за відсутністю предмета спору, та стягнути з відповідача борг що залишився несплаченим, а саме: 30117,57грн. заборгованості за послуги з водовідведення, 784,10грн. пені та 975,42грн. інфляційних. Проти клопотання відповідача про розстрочення погашення боргу не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, якими зазначено, що до суду подано усі необхідні докази, встановив наступне.
17.03.06р. між сторонами був укладений договір №IІІ-9029/03-АПК-2 на приймання стічних вод (надання послуг водовідведення) (надалі - Договір).
Відповідно до умов Договору позивач зобов'язався надавати відповідачеві послуги з прийому стічних вод в обсязі встановлених відповідачеві лімітів на водокористування та водовідведення, а відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг позивача у встановленому договором порядку та розмірі. А саме, відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язався сплачувати вартість послуг з водовідведення 17-ти денний строк з моменту відправлення платіжного документу або у 7-ми денний строк з моменту одержання платіжного документа.
Позивач виконав належним чином свої договірні зобов'язання, прийняв від відповідача стічні води, що складаються з фактичних обсягів водокористування та водовідведення, підтверджених інформацією, наданою споживачем, та неурахованої кількості стічних вод, які надходять в міську каналізацію в період злив та сніготанення у розмірі 20% від розрахункового обсягу зливових стічних вод з загальної площі 331,0кв.м, згідно даних Харківського гідрометцентру, відповідно до п.п.2.1.2 - 2.1.3. Договору та п.п.3.1., 3.7., 4.10"б" "Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України", затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України за № 190 від 27.06.08р., та зареєстрованих в Міністерстві Юстиції 07.10.08р. за № 936/15627.
Відповідно до фактичних обсягів скинутих стічних вод із урахуванням діючих тарифів, відповідачу, за період з 01.01.10р. по 28.02.11р. включно, позивачем, згідно п.3.21. "Правил приймання стічних вод споживачів у каналізаційну мережу м.Харкова", п.2.1.2., 2.1.3., 4.1. Договору, нарахована вартість послуг з водовідведення у розмірі 97688,75грн.
Відповідно до умов договору, на адресу відповідача позивачем були направлені відповідні платіжні вимоги-доручення на оплату наданих послуг.
Відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання за договором, надані позивачем послуги сплатив лише частково, внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги з водовідведення в розмірі 36117,57грн.
Але при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що після звернення позивача з позовом до суду відповідачем основний борг був частково погашений на загальну суму 6000,00грн. Оскільки на час розгляду справи між сторонами в цій частині відсутній предмет спору, суд вважає необхідним провадження у справі в частині стягнення 6000,00грн. основного боргу припинити на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Щодо решти боргу суд вважає, що своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги ст.526 ЦК України, в якій зазначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. За таких підстав суд вважає вимогу позивача про стягнення 30117,57грн. обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Оскільки згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, суд вважає, що позивач має право на стягнення з відповідача інфляційних. За таких обставин, вимога позивача про стягнення 975,42грн. інфляційних є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п. 4.4. договору за несвоєчасну оплату послуг відповідач сплачує, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми боргу за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин суд вважає вимогу позивача про стягнення 784,10грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.
Щодо заявленого відповідачем клопотання про розстрочення погашення боргу за послуги з водовідведення, та з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти надання відповідачу розстрочення погашення боргу, суд вважає за можливе задовольнити його частково, та надати відповідачу розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення боргу в сумі 30117,57грн., пені в сумі 784,10грн. та інфляційних в сумі 975,42грн. на 4 місяці. Загальна заборгованість в сумі 31877,09грн. підлягає сплаті рівними частками щомісячно, починаючи з 19.06.2011р. до 19.09.2011р. включно по 7969,27грн. кожного місяця.
У відповідності із ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 378,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.
Оскільки при поданні позовної заяви позивачем платіжним дорученням № 2267 від 24.03.2011р. було сплачено 447,89грн. державного мита, в той час як сплаті підлягає 378,77грн., суд вважає необхідним видати довідку про повернення зайво перерахованого державного мита у розмірі 69,12грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 526, 599, 625 ЦК України, статтями 1, 12, 47, 49, 80 п.1-1, 82-85 ГПК України, -
Клопотання відповідача про розстрочення погашення боргу задовольнити частково. Надати відповідачу розстрочку погашення боргу на 4 місяці.
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Комунального підприємства "Баст" (61125, м.Харків, пров.Ващенківський,4, в тому числі р/р 26000302754 у ГУДКУ в Харківській області, МФО 351298, код ЄДРПОУ 03062094) на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" (61013, м.Харків, вул.Шевченка,2 в тому числі р/р 26005010041510 в АКБ "Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 03361715) 30117,57грн. боргу за послуги з водовідведення, 784,10грн. пені, 975,42грн. інфляційних, витрати по сплаті державного мита у сумі 378,77грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Загальна заборгованість в сумі 31877,09грн. підлягає сплаті рівними частками щомісячно, починаючи з 19.06.2011р. до 19.09.2011р. включно по 7969,27грн. кожного місяця.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Надати позивачу довідку на повернення зайвесплаченого державного мита з Державного бюджету України в сумі 69,12грн., сплаченого платіжним дорученням № 2267 від 24.03.2011р.
В частині стягнення 6000,00грн. основного боргу провадження у справі припинити на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України.
Суддя Савченко А.А.
Повне рішення складено 23.05.2011 року.