Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2808/11
вх. № 2808/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю № 49 від 16.05.2011р.;
3-ої особи 1 - ОСОБА_2 за довіреністю № 4788 від 30.12.2010р.;
3-ої особи 2 - не з"явився;
відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю №08-11/80/2-11 від 10.01.2011р.
розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства "НПК-ХОЛДІНГ", м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:
1. Головне Управління Держкомзему у м. Харкові, м. Харків;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІФТ КОНСАЛТІНГ", м. Харків
до Харківської міської ради, м. Харків
про розірвання договору
Позивач - Приватне акціонерне товариство "НПК-ХОЛДІНГ", звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради. В позовній заяві позивач просить розірвати Договір оренди землі від 12.07.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5723, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 19.08.2005р. та визнати таким, що припинив свою дію. Крім того, позивач просить зобов'язати Управління Держкомзему у м. Харкові внести відповідний запис про припинення дії Договору оренди землі від 12.07.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5723, зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 19.08.2005р. до Поземельної книги та Книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст. 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 31 ЗУ "Про оренду землі", п. 8 Порядку ведення Поземельної книги.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на задоволенні позову.
Представник першої 3-ї особи в судове засідання через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.9808), в якій просить розглянути справу за наявними в ній матеріалами та відсутністю представника Управління Держкомзему у м. Харкові та прийняти законне та обгрунтуване рішення.
Друга тертя особа в призначене на 16.05.2011р. судове засідання свого повноважного представника не направила, витребуваних судом документів не надала, про причини неявки суд не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Представник відповідача в судовому засіданні надає письмові пояснення (вх.9809), в яких зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд винести законне та обгрунтоване рішення, яке не порушує інтересів третіх осіб.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, першої 3-ї особи та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
12 липня 2005 року між Харківською міською радою (відповідач по справі) та Товаристом відкритого типу з іноземними інвестиціями "НПК-ХОЛДІНГ" (Приватне акціонерне товаристо "НПК-ХОЛДІНГ" згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивач по справі) був укладений договір оренди землі, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5723, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 19.08.2005р., відповідно до умов якого позивачу було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 0,0280 га, яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 4, строком до 01.11.2029 року для експлуатації та обслуговування нежитлових приміщень в літ. А-2.
19 червня 2008 року між позивачем та Товаристом з обмеженою відповідальністю "ІФТ КОНСАЛТІНГ" (друга третя особа) був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, відповідно до умов якого позивач передав, а друга третя особа прийняла у власність нерухоме майно - нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 389,6 кв.м., яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, буд. 4.
Факт передачі приміщення у власність другої третьої особи підтверджується актом приймання-передачі нежитлової будівлі від 19.06.2008р. та Виятгом з державного реєстру правочинів.
В п.п. б) пункту 38 зазначеного вище договору оренди землі сторони передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.
У відповідності до п. 40 договору оренди землі перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд. Реорганізація юридичної особи - орендаря тягне за собою внесення відповідних змін до договору.
09 жовтня 2008 року позивач звернувся до відповідача з листом (вих. 115), в якому просив припинити Акціонерному товариству відкритого типу з іноземними інвестиціями "НПК-ХОЛДІНГ" право користування земельною ділянкою загальною площею 0,0280 га за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 4, згідно договору оренди землі від 12.07.2005р., у зв"язку із продажем нежитлової будівлі, розташованої на зазначеній земельній ділянці.
Рішенням 26 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про припинення та надання юридичним та фізичним особам у користування та надання згоди на укладення договорів суборенди земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" від 23.10.2008р. №283/08 було вирішено припинити АТВТ з іноземними інвестиціями "НПК-ХОЛДІНГ" право користування земельною ділянкою площею 0,0280 га по вул. Мельникова, 4 за його добровільною відмовою (лист від 09.10.2008р. №115), та вважати договір оренди землі, реєстраційний № 66183/05 від 19.08.2005 року таким, що припиняє дію з дня державної реєстрації договору оренди землі з ТОВ "ІФТ КОНСАЛТІНГ".
Однак, як зазначає позивач у позовній заяві, станом на момент звернення до суду договір оренди землі від 12.07.2005 року є чинним і АТ "НПК-ХОЛДІНГ" сплачує орендну плату за земельну ділянку, якою не користується та яка перебуває у фактичному користуванні іншої юридичної особи
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Частиною 2 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.
У відповідності до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування
Згідно з абз. 3 ст. 7 Закону України "Про оренду землі", до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.
Згідно з ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.
У відповідності до п. 40 договору оренди землі перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд. Реорганізація юридичної особи - орендаря тягне за собою внесення відповідних змін до договору.
Суд також зазначає, що в матеріалах справи наявний відзив ТОВ "ІФТ КОНСАЛТІНГ" (вх.9577), в якому товаристо підтверджує факт придбання від позивача на підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2008р. у власність нежитлової будівлі в літ. "А-2" за адресою: м. Харків, вул. Мельникова, 4, а також письмові пояснення відповідача по справі (вх.9809), в яких він зазначив, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить суд винести законне та обгрунтоване рішення, яке не порушує інтересів третіх осіб.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача в частині розірвання договору оренди землі від 12.07.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5723, зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 19.08.2005р. обгрунтованими, підтвердженими наявними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позивачем позовних вимог в частині зобов"язання Управління Держкомзему у м. Харкові (яке позивач просив суд залучити в якості 3-ї особи) внести відповідний запис про припинення дії Договору оренди землі від 12.07.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5723, зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 19.08.2005р. до Поземельної книги та Книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі, то суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Одже, як вбачається з позовної заяви, позивач визначає Управління Держкомзему у м. Харкові в якості 3-ї особи по справі.
У відповідності до ст. 21 ГПК УКраїни сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Згідно ст. 1 ГПК України до господарського суду мають право звертатися (бути позивачами та відповідачами) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
У відповідності до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України необхідною умовою настання господарсько-правової відповідальності є наявність правопорушення.
Враховуючи викладені норми права, суд зазначає позивачу, що законодавство України не передбачає підстав звернення з позовними вимогами до третіх осіб.
Також суд вказує на те, що позивач не звертався до Управління Держкомзему щодо внесення запису про припинення дії договору оренди землі від 12.07.2005р., одже у суда не має підстав вважати, що третьою особою був порушений Порядок ведення Поземної книги, затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 1021 від 09.09.2009р., в зв"язку з чим ознак протиправності в діях Управління Держкомзему суд не вбачає.
Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача в частині зобов"язання Управління Держкомзему у м. Харкові внести відповідний запис про припинення дії Договору оренди землі від 12.07.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5723, зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 19.08.2005р. до Поземельної книги та Книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Проте, Харківська міська рада від сплати державного мита звільнена Декретом КМУ "Про державне мито".
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 15, 377 Цивільного кодексу України, ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 216 Господарського кодексу України, ст.ст. 7, 31 ЗУ "Про оренду землі", статтями 1, 4, 12, 21, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Розірвати Договір оренди землі від 12.07.2005р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №5723, зареєстрований в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 19.08.2005р. та визнати його таким, що припинив свою дію.
В частині позовних вимог про зобов"язання Управління Держкомзему у м. Харкові внести запис про припинення дії Договору оренди землі від 12.07.2005р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №5723, зареєстрованого в Харківській регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга №4) 19.08.2005р. до Поземельної книги та Книги записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди землі відмовити в задоволенні позову.
Суддя Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 23.05.2011р.
Справа № 5023/2808/11