Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2496/11
вх. № 2496/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Волощук К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, довіреність від 19.01.11 р.;
відповідача - не з'явився;
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс", м. Харків
про про стягнення коштів
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллакс" про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором №8/01-2008 від 07.02.2008р. в розмірі 802612,14 грн., з яких: 702925,00грн. - заборгованість за кредитом; 99687,14грн. пені. В обгрунтування позовних вимог посилається на ст.ст. 526, 527, 530, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2011 р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, які долучаються судом до справи.
Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні 17.05.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 26.04.2011 року сторони було повідомлено, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представника відповідача.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
07 лютого 2008 року між ВАТ "Кредобанк" в особі Харківської філії (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Харківського відділення відповідно до Статуту та Положення про Харківське відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", а також наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДР - позивач по справі) та ТОВ "Еллакс" (відповідач по справі) був укладений Кредитний договір №8/01-2008, відповідно до умов якого позивачем був наданий відповідачу кредит в сумі 800000,00 грн. із сплатою відсотків 18,0% річних з датою остаточного повернення 06.02.2010р.
Позивач виконав вимоги договору кредиту шляхом перерахування кредитних коштів, що підтверджується меморіальними ордерами №56247 від 11.02.2008р., №56224 від 11.02.2008р., №56257 від 11.02.2008р., №65306 від 11.02.2008р.
За умовами п. 1.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним.
Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку і в терміни, передбачені договором.
Повернення суми кредиту здійснюється відповідно до графіку.
У відповідності до п. 2.1.4. договору кредиту у разі невиконання вимог, передбачених у п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється з розрахунку на 2,0% річних вище діючої, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду (лютий-квітень, травень-липень, серпень-жовтень, листопад-січень) на наступний період. В подальшому при виконанні відповідачем протягом наступного аналізованого періоду вимог п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні, визначеному в п. 2.1.3 цього договору, починаючи з 1-го числа 2-го місяця після аналізованого періоду на наступний період. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.
Пунтком 9.3.6 договору сторони передбачили, що починаючи з березня 2008 року проводити щомісячно не меньше 90% загального грошового обороту по Поточних рахунках, відкритих у Харківській філії.
Згідно п. 4.1.3. договору за управління кредитом відповідач сплачує позивачу комісію - 100,00 грн. щомісячно з урахуванням 1-го місяця кредитування та без врахування останнього місяця кредитування, комісія сплачується відповідачем одночасно із сплатою процентів за користування кредитними коштами.
Відповідач свої зобов"язання за договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів належним чином відповідно до умов договору не виконував, систематично порушував.
12.10.2010р. позивач направляв на адресу відповідача претензію з вимогою сплатити наявну у відповідача перед позивачем заборгованість.
Так, відповідач в порушення умов Кредитного договору, строк дії якого припинився 06.02.2010р., свої зобов"язання за договором не виконав, не повернув кредит та його заборгованість перед позивачем станом на 05.04.2011р. становить 702925,00грн. (розрахунок наявний в матеріалах справи).
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідач не скористався своїми правами, наданими йому статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на участь його представника в судовому засіданні, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 702925,00грн. - заборгованості за кредитом обгрунтовані, підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.
Стаття 549 Цивільного кодексу України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Частиною 2 статті 343 Господарського кодексу України визначено, що пеня за прострочку платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.
Пунктом 7.1 Кредитного договору передбачено , що за невсоєчасне виконання грошових зобов"язань (повернення кредиту , сплати процентів, комісій) відповідач сплачує на вимогу банку пеню за зобов"язаннями у гривні - в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період прострочки за весь час прострочки.
Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
За прострочення виконання зобов'язання (порушення строку сплати кредиту) позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 99687,14 грн. пеня по простроченому кредиту (розрахунок наявний в матеріалах справи).
Таким чином, позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на всю суму заборгованості у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 99687,14 грн. , розрахунок пені перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.
З огляду на вказане, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Отже, витрати по оплаті державного мита та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 629, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 232 та 343 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛЛАКС" (61120, м.Харків, пр.50-річчя ВЛКСМ, буд.51) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Харківського відділення Центральної філії Публічного Акціонерного Товариства "КРЕДОБАНК" (код ЄДРПОУ 22360822, адреса: 61024, м. Харків, вул. Петровського, 29а, МФО 325365) 802612,14грн. заборгованості за Кредитним договором №8/01-2008 від 07.02.2008р.; 8026,12грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 23.05.2011р.
Справа № 5023/2496/11