Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"18" травня 2011 р. Справа № 5023/2461/11
вх. № 2461/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 20.04.10; відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом ТОВ "Куп"янський комбікормовий завод", м. Куп"янськ;
до ПП Науково-виробничий та проектний центр "Титан", м. Харків;
про стягнення коштів
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача безпідставно отримані кошти в розмірі 87500,00грн., 3% річних в загальному розмірі 3766,55грн. та інфляційні витрати в розмірі 11609,61грн.; судові витрати: державне мито - 1023,76грн. та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Також, позивачем до позовної заяви, було додано клопотання про забезпечення позову.
Ухвалою суду від 08.04.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні, клопотання про забезпечення позову було задоволено.
21.04.11 відповідач надав до канцелярії суду клопотання (вих.№43 від 21.04.11), в якому просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на необхідність часу для підготовки обгрунтованого відзиву на позов.
21.04.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.
Розгляд справи було відкладено на 11.05.11.
11.05.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву (вих.№58 від 11.05.11), в якій просив зобов"язати позивача направити відповідачу копії документів долучених до позовної заяви, в задоволенні якої судом було відмовлено, оскільки, відповідно до ч.1 ст.56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
В судовому засіданні призначеному на 11.05.11 було оголошено перерву до 18.05.11.
12.05.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву про усунення описок заяви від 11.05.11 вих. №58 (вих.№61 від 11.05.11).
18.05.11 відповідач надав до канцелярії суду заяву (вих.№66 від 18.05.11), в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв"язку з хворобою директора підприємства.
18.05.11 позивач надав до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить суд, у зв"язку з тим, що відповідачем 29.04.11 були перераховані позивачу грошові кошти у розмірі 87500,00грн., стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3766,55грн. та інфляційні витрати у розмірі 11109,61грн.; 1023,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову.
Представник відповідача у судове засідання не з"явився.
Розглянувши заяву відповідача про відкладення розгляду справи, суд відмовляє у її задоволенні з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
У даному разі підстави для відкладення розгляду справи відсутні, враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.
Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового вругулювання спору у випадках, передбачених ст. 5 цього кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Враховуючи те, що до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви, суд прийняв заяву позивача як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству та продовжує розгляд справи з урахуванням цих змін.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 26.10.07 між позивачем та відповідачем був підписаний договір №07-01/44-102.
Згідно умов договору, відповідач взяв на себе забов'язання виготовити та передати в розпорядження позивача проект "Заміна обладнання комбікормового цеха та будівництво елеватора на 50 тисяч тон (соняшник) по вул. Дзержинсього, 77 в м. Куп'янськ, Харківської області. Позивач взяв на себе зобов'язання прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість, яка згідно п. З.1. Договору складає 250000,00грн.
Відповідно до умов п. 3.3 Договору, позивач 05 грудня 2007р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача передплату в розмірі 35%, що складає 87500 грн.
За своєю правовою природою Договір № 07-01/44-102 є договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт. Його дія унормована статею 324 Госпорського кодексу України. Відповдіно до частини 1 зазначеної статті за договором підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну документацію або виконати обумовлені договором проектні роботи, а також виконати досліджувальні роботи, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити їх.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ГК України до відносин, що виникають у процесі виконання проектних та досліджувальних робіт, можуть застосовуватися положення статті 318 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 318 ГК України договір підряду відповідно до цієї статті укладається на будівництво, розширення, реконструкцію та перепрофілювання об'єктів; будівництво об'єктів з покладенням повністю або частково на підрядника виконання робіт з проектування, поставки обладнання, пусконалагоджувальних та інших робіт; виконання окремих комплексів будівельних, монтажних, спеціальних, проектно-конструкторських та інших робіт, пов'язаних з будівництвом об'єктів.
Відповідно до ч. 5 ст. 318 ГК України договір підряду повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.
Відповідно до ч. 2, ч. З ст. 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Відповідно до п. 10.1 Договору № 07-01/44-102 від 26.10.2007р. строк закінчення дії договору - виконання сторонами своїх обов'язків. При цьому виконання обов'язків Позивача припадає на дату сплати ним повної вартості робіт, а виконнаня обов'язків Відповідача припадає на дату завершення виконання проектних робіт. Зазначена дата відповідно до положень ст. 324, ч. 5 ст. 318 ГК України є істотною умовою договору підряду на проведення проектних і досліджувальних робіт, яким за своєю правовою природою є Договір № 07-01/44-102 від 26.10.2007р.
Отже, жоден пункт Договору № 07-01/44-102 від 26.10.2007р. не містить узгодженої сторонами дати завершення виконання відповідачем проектних робіт. Оскільки визначення цієї дати впливає на визначення дати закінчення строку дії договору, яка є істотною умовою господарського договору, то цілком логічним є висновок, що сторони не досягли згоди щодо усіх його істотних умов.
Відповідно до ч. 8 ст. 181 ГК України у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Відсутність узгодженої сторонами дати закінчення виконання проектних робіт дає підстави для висновку про неукладеність Договору № 07-01/44-102 від 26.10.2007р., котрий ґрунтується на обставинах справи і відповідає положенням ч. ч. 1,2 ст. 638 ЦК України, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 180, ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України.
Виходячи із змісту ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України неукладеність договору виключає можливість виникнення за ним прав та обов'язків у сторін спору, оскільки в цьому випадку договір вважається таким, що не відбувся.
У відповідності до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно (зокрема, грошові кошти) без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно п. З ч. З ст. 1212 ЦК України безпідставно набуте майно повертається також і у випадках, коли має місце повернення виконаного однією зі сторін у зобов'язанні.
Оскільки грошові кошти в сумі 87500 грн. перераховані відповідачу 05.12.2007р. на виконання неукладеного Договору № 07-01/44-102 від 26.10.2007р., тобто без належних правових підстав, то вони підлягають поверненню позивачу.
В процесі судового розгляду справи, 29.04.11, грошові кошти у розмірі 87500 грн. були повернуті відповідачем.
Як вбачається з матеріалів справи, 24.10.2009 року відповідачем була отримана Претензія (вих.№313 від 15.10.09) позивача з вимогою в термін сім днів повернути безпідставно отримані кошти, проте грошові кошти повернуті, у термін визначений позивачем, не були.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.
Таким чином, позовні вимоги в частині заявлених 3766,55 грн. 3% річних та 11109,61грн. інфляційних (розрахованих за період з 01.11.2009р. по 04.04.2011р.) обгрунтовані, правомірні та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити в задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи.
Прийняти заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог.
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства Науково-виробничий та проектний центр "Титан" (код ЄДРПОУ 32745600, 61020, м. Харків, Комсомольське шосе, 92, р/р 26007052297689 у Відділенні №2 Харківського ГРУ "Приват Банк", м. Харків, МФО 351533) на користь Приватного підприємства "Куп"янський комбікормовий завод" (код ЄДРПОУ 03288817, 63700, Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Дзержинського, 77, р/р 260013017812 в АКБ "Золоті Ворота" м. Харків, МФО 351931) 3% у розмірі 3766,55грн., інфляційні витрати у розмірі 11109,61грн., 1023,76грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.