Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"19" травня 2011 р. Справа № 5023/1594/11
вх. № 1594/11
Суддя господарського суду Ковальчук Л.В.
при секретарі судового засідання Гетьман І.А.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 50/0109 від 31.03.11 р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ЗАТ "Макіївський металургійний завод" м. Макіївка
до ПП "Вікторія Трейдінг", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму передплати у розмірі 276573,84 грн., суму неустойки в розмірі 22125,90 грн., суму інфляції в розмірі 2212,59 грн., 3% річних в розмірі 1636,71 грн., а також віднести на відповідача витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позивач в судовому засіданні підтримує позовні вимоги, просить суд їх задовольнити в повному обсязі.
Окрім того, позивач через канцелярію суду надав уточнення позовних вимог, відповідно до яких збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача на свою користь 276573,84 грн. передплати, 22125,90 грн. неустойки, 11339,52 грн. індексу інфляції, 3318,89 грн. 3% річних, а також віднести на відповідача свої витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи те, що позивач, відповідно до ст.22 ГПК України вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, дане уточнення приймається судом до розгляду як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому просить внести відповідні зміни до найменування підприємства позивача, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи змінено організаційно-правову форму підприємства з Закритого акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод" на Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", у зв'язку з чим були внесені зміни до Статуту та внутрішніх документів підприємства позивача.
Розглянувши дане клопотання, надані докази, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача як таке, що не суперечить вимогам чинного законодавства України.
Відповідач у призначене судове засіданні не з'явився. До господарського суду Харківської області надійшла ухвала про порушення провадження у справі, яка направлялась на юридичну адресу відповідача. Відповідно до ст.64 ГПК України, у разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
За таких обставин, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що 07.11.08 р. між сторонами було укладено договір № 1225/08 на поставку технологічного обладнання, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався поставити, а позивач - прийняти та оплатити технологічне обладнання на умовах, передбачених даним договором. Відповідно до п. 5.2 оплата за поставлене обладнання здійснюється позивачем відповідно до умов, обумовлених у Специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.
Так, відповідно до Специфікації № 4 від 02.10.09 р. строк поставки токарно-фрезерного блоку МТ-СН4 для точіння внутрішніх канавок - 60 календарних днів після 100% передплати у розмірі 276573,84 грн..
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на виконання умов договору, платіжним дорученням № 11122 від 11.12.09 р. здійснив попередню оплату в розмірі 100% вартості обладнання на суму 276573,84 грн..
Відповідач, відповідно до умов договору та Специфікації № 4 до нього повинен був поставити обладнання у строк до 09.02.10 р., чого останнім зроблено не було.
Відповідно до ст.693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань, позивач звернувся до відповідача з вимогою № 1064/001 від 10.11.10 р., в якій відмовився від прийняття в подальшому товарно-фрезерного блоку МТ-СН4 для точіння внутрішніх канавок на загальну суму 276573,84 грн. та запропонував відповідачеві повернути суму переоплати. Позивач також направив відповідачеві претензію за порушення строків поставки обладнання від 10.11.10 р. № 1065/001 на суму 22125,90 грн.
Вимога та претензія залишені відповідачем без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 276573,84 грн. стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Пунктом 7.3 договору передбачено, що у випадку порушення строків або обсягів постачання обладнання, відповідач сплачує позивачеві неустойку у розмірі 8% від вартості не поставленого у строк обладнання. Загальна сума неустойки складає 22125,90 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказана сума стягненню з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі зазначеної статті позивач нарахував відповідачеві три відсотки річних в сумі 3318,89 грн. та індекс інфляції в сумі 11339,52 грн.. Дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства України, воно відповідає наданому розрахунку, тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а вказані суми стягненню з відповідача на користь позивача.
Витрати по сплаті держмита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процес підлягають віднесенню на відповідача.
Керуючись ст.ст.526, 610, 611, 612, 625, 693 ЦК України, ст.230 ГК України, ст.ст.22, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82-85 ГПК України, -
Прийняти уточнення позовних вимог до розгляду.
Клопотання позивача задовольнити.
Внести зміни до організаційно-правової форми підприємства позивача, та вважати вірним "Приватне акціонерне товариство "Макіївський металургійний завод", код ЄДРПОУ 33185989".
Позов задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія Трейдінг" (61001, м.Харків, пл.Повстання,7/8, корп.Б-10, к.204, код ЄДРПОУ 33606652, р/р 26006000404001 в філіалі "ХД" АТ "Індекс-Банк", МФО 350619) на користь Приватного акціонерного товариства "Макіївський металургійний завод", (86105, Донецька область, м.Макіївка, вул.Металургійна,47, код ЄДРПОУ 33185989, р/р 260023107491 в АКБ "Юнекс" м.Київ, МФО 322539) - 276573,84 грн. попередньої оплати, 22125,90 грн. неустойки, 11339,52 грн. індексу інфляції, 3318,89 грн. 3% річних, 3133,58 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Ковальчук Л.В.
Повне рішення складено 20.05.11 р.