Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" травня 2011 р. Справа № 42/258-10
вх. № 6806/1-42
Суддя господарського суду Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Сінченко І.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 (дов.)
відповідача - ОСОБА_2 (дов.)
розглянувши справу за позовом ТОВ "Інлюжн-Україна", м. Київ
до ВАТ "Точприлад", м. Харків
про стягнення 29158,45 грн.
Позивач, ТОВ "Інлюжн-Україна", після уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача, ВАТ "Точприлад", про стягнення збитки в сумі 29158,45 грн., які завдані майну позивача внаслідок залиття приміщення з вини відповідача. Сума завданих збитків складається з вартості пошкодженого майна - комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску в розмірі 13596,45 грн., вартості пошкодженого майна - ноутбуків Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випуску в розмірі 10962,00 грн., витрат на проведення експертно-товарознавчого дослідження № 6 від 12.02.2010р. у сумі 600,00 грн. та витрат на юридичні послуги в сумі 4000,00 грн.
Відповідач проти позову заперечує. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що залиття орендованого приміщення сталося 21.12.2009 року. У той же день ВАТ „Точприлад" запропонувало позивачу негайно передати пошкоджене обладнання для проведення відновлюваного ремонту, аби запобігти кородуванню його металевих частин. Фактично обладнання було передане для проведення ремонту лише 28.12.09 року, тобто лише через тиждень після попадання на нього води, що привело до кородування металу та неможливості в зв'язку з цим від новлення працездатності обладнання. Для проведення експертизи обладнання було передане ТОВ „Експерт клас" взагалі 04.02.2010 року. В яких умовах знаходилося обладнання до передачі його на експертизу, які дії проводилися пред ставниками позивача відносно пошкодженого обладнання, чи призвели ці дії до додаткового його псування невідомо, а отже відповідач вважає, що невідомо чи пошкоджено майно позивача внаслідок залиття чи з інших причин.
В слуханні справи оголошувались перерви до 24.03.2011р. о 14:30 год., 13.05.2011р. об 11:00 год.
Вислухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
01 жовтня 2009 р. між ТОВ "Нетплюс-Україна", яке перейменоване у ТОВ "Інлюжн-Україна" (позивач, орендар) і ВАТ "Точприлад" (відповідач, орендодавець) було укладено договір оренди № 0110 нежитлового приміщення площею 130,0 кв.м., розташованого за адресою: м. Харків, вул. Серпова 4, оф.309, для провадження господарської діяльності.
21 грудня 2009 року з приміщення, яке розташоване на шостому поверсі цього будинку та належить відповідачеві, внаслідок аварії в системі теплоспоживання, яка перебуває у межах експлуатаційної відповідальності відповідача, сталося залиття приміщення позивача, розташованого на третьому поверсі.
21.12.2009р. позивач разом з представником відповідача склав Акт огляду приміщення, в якому перелічено майно, яке було пошкоджено внаслідок залиття, та представник відповідача, який підписав даний акт підтвердив факт знаходження переліченого майна в приміщенні.
Відповідно до п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ від 3 жовтня 2007 р. N 1198, на відповідача, як безпосереднього споживача теплової енергії, яким укладено договір з теплопостачальною організацією, покладено обов'язок забезпечувати належний стан обслуговування та безпечну експлуатацію власної системи теплоспоживання. Крім того, споживач згідно п.41 даних Правил несе відповідальність за технічний стан, обслуговування та експлуатацію системи теплоспоживання, що перебуває у межах його балансової належності (експлуатаційної відповідальності), а також за витікання теплоносія через несвоєчасне усунення пошкоджень на власних теплових мережах та системі теплоспоживання.
Отже саме відповідач несе відповідальність за залиття приміщення за адресою м. Харків, вул. Серпова 4, яке сталося 21.12.2009р.
Відповідач не заперечує факту залиття приміщення та того, що таке залиття сталося з його вини.
Для проведення відновлюваного ремонту 28 грудня 2009 р. представник відповідача отримав згідно з актами прийому - передачі пошкоджене обладнання позивача, в тому числі ноутбук Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, ноутбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випуску, системний блок комп'ютера Mini Macintosh МВ139, serial YM 81512GYL2, 2009р. випуску, клавіатура Mac model А1016, serial KY70701К8UFSA, 2009 р. випуску
20 січня 2010 р. відповідачем було повернуто позивачу обладнання після ремонту та сервісного обслуговування за актами прийому-передачі. Однак, ноутбук Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, ноутбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випуску, настільний комп'ютер Mini Macintosh МВ139, serial YM 81512GYL2, 2009р. випуску, клавіатура Mac model А1016, serial KY70701К8UFSA, 2009 р. випуску повернуті в неробочому стані, про що зазначено в акті.
Для отримання висновку щодо причин несправності та можливості відновлення пошкодженої техніки позивач звернувся до спеціалізованих організацій, які надають послуги з ремонту комп'ютерної техніки.
ТОВ "Авлантек" під час огляду та діагностування ноутбуків Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, ноутбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випуску, виявив їх несправність внаслідок потрапляння рідини на компоненти ноутбука (наявні сліди окислення на поверхні материнської плати, dvd, hdd носіях, LCD панелі та інверторі). Ремонт даних ноутбуків економічно недоцільний (акти технічного обслуговування від 28.01.2010р.).
Позивач з метою об'єктивного встановлення вартості спричиненої шкоди звернувся до суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експерт Класс", м. Харків, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №3326/05 від 22.04.05. та №6886/06 від 22.04.08., які видані ФДМУ.
Згідно висновку експертного товарознавчого дослідження № 6 від 12.02.2010р., зробленого ТОВ "Експерт Класс", встановлено, що вартість матеріальних збитків, спричинених позивачу від пошкодження майна ноутбуків Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, ноутбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випуску внаслідок залиття гарячою водою системи теплоспоживання 21.12.2009р., складає 10962,67 грн.
За проведення зазначеного експертного товарознавчого дослідження позивач сплатив 600,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № 8 від 03.02.2010р., платіжним дорученням № 543 від 08.02.2010р. (т.2 а.с. 20-21).
Також за клопотанням позивача у справі була призначена судова технічна товарознавча експертиза, на вирішення якої просить поставлені питання :
1.Які причини пошкодження комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску?
2.Чи є виявлені недоліки вище вказаного майна істотними, тобто такими, які не можна усунути, або усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу?
3.Який дійсний (реальний) розмір матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженням комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску?
Згідно висновку судової експертизи комп'ютерної техніки та програмних продуктів № 8546 від 17.02.2011р. :
1. Причиною пошкодження комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску є залиття корпусів та комплектуючих складових цих технічних засобів рідиною.
2. У результаті залиття рідиною комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. випуску комплектуючі складові цих пристроїв отримали окислення всіх вузлів та блоків, що унеможливлює подальшу їх експлуатацію за призначенням і є істотним недоліком. Усунення виявлених недоліків, з огляду на ціни, що склалися на аналогічну продукцію комплектуючих фірми-виробника складає 13596,45 грн.
3. Дійсний розмір матеріального збитку дорівнює сукупній сумі заміщення пошкоджених складових, для приведення досліджуваних технічних засобів (комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску) у робочій стан, з заміною клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. становить 13596,45 грн.
Відповідно до ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.
Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в діях відповідача наявна протиправна бездіяльність, яка полягала в неналежному догляді за системою теплопостачання, та наявна вина, внаслідок чого позивачу спричинені збитки, оскільки майно позивача пошкоджено саме через залиття рідиною.
Щодо розміру завданих збитків суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Збитки, що завдані пошкодженням ноутбуків Toshiba Satellitе Р300-1А7, s/n 78043871W, 2008 р. випуску, ноутбук Toshiba Satellitе L40-114, s/n 38049152R, 2007 р. випуску, ремонт яких є недоцільним, в розмірі 10962,67 грн. є обґрунтованими та підтверджуються висновком експертного товарознавчого дослідження № 6 від 12.02.2010р. Суд звертає увагу на те, що при наданні вказаного висновку та розрахунку збитків суб'єктом оціночної діяльності врахована вартість нового аналогічного ноутбуку на даний час з урахуванням фізичного зносу та викликаних пошкоджень, тобто наведений розрахунок є обґрунтованим, а тому даний висновок приймається судом. Відповідачем даний розрахунок не спростований. А отже збитки в сумі 10962,67 грн. є доведеними
Суд також вважає, обґрунтованими заявлені позивачем збитки в сумі 600,00 грн., оскільки понесення таких витрат на проведення експертного дослідження сталося саме внаслідок залиття приміщення позивача.
Стосовно визначення суми збитків, що спричинені пошкодженням комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р., яка згідно висновку судової експертизи складає 13596,45 грн. суд зазначає, що згідно видаткової накладної № РН-15 від 29.02.2009р. зазначений комп'ютер з клавіатурою був придбаний за 10536,80 грн., в т.ч. ПДВ 1756,13 грн. (т. 1 а.с. 120), згідно довідки позивача про залишкову вартість основних засобів станом на 31.12.2009р. (т. 1 а.с. 77) залишкова вартість зазначеного комп'ютера з клавіатурою складає 6951,61 грн., що свідчить про недоцільність ремонту даної техніки, вартість відновлювального ремонту якої є в два рази більше її залишкової вартості.
Крім того в висновку судової експертизи зазначено, що за поясненнями представника позивача на момент пошкодження досліджувані технічні засоби (комп'ютера Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску, та клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р.) знаходились у включеному стані.
У судовому засіданні представник позивача пояснив що вказаний комп'ютер був підключений до електромережі.
У судовому засіданні 13.05.2011р. був опитаний спеціаліст з комп'ютерної техніки НВФ "Valsуs" Коваль Я.О., який був залучений в якості спеціаліста для проведення судової експертизи. Коваль Я.О. дав усні пояснення в судовому засіданні 13.05.2011р. з питань, що виникли під час розгляду справи, який пояснив, що він дійсно давав висновок про те, що вартість відновлювального ремонту комп'ютеру Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску з заміною клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. складає 13596,45 грн., з урахуванням цін, які склалися на ринку відносно комп'ютерної техніки здійснення такого ремонту на даний час є економічно недоцільним. Крім того спеціаліст пояснив, що якщо залиття відбулось в той момент, коли комп'ютерна техніка була увімкнена або лише підключена до мережі електроживлення, то ймовірність відновлення такої техніки є значно нижчою ніж коли залиття відбулось, коли техніка була повністю відключена.
Таким чином, суд вважає, що заливши комп'ютерну техніку увімкненою на ніч, позивач своїми діями сприяв спричиненню збитків у більшому розмірі, ніж вони могли бути спричинені в разі відключення техніки від електропостачання.
Позивачем не доведена необхідність залишення комп'ютеру увімкненим до мережі електропостачання в нічний час без нагляду спеціаліста.
Таким чином, враховуючи необережність позивача при поводженні з комп'ютерною технікою за наявності вини відповідача, а також враховуючи економічну недоцільність ремонту суд вважає, що позивачу внаслідок залиття комп'ютеру Аррle Мас Міnі МВ139 s/n: YМ 81512GYL2, 2009 р. випуску з заміною клавіатури Мас model А1016, s/n: КY70701К8UFSA, 2009 р. спричинені збитки в сумі залишкової вартості такої техніки, а саме в розмірі 6951,61 грн., в частині стягнення збитків у сумі 6644,84 грн. суд відмовляє з наведених підстав.
Суд також вважає необґрунтованими вимоги в частині стягнення витрат на юридичні послуги.
З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ФОП Коржовим О.Є. укладено договір №03/12-09 про надання юридичних послуг, за умовами якого ФОП Коржов зобов'язався виконати роботи на замовленні позивача щодо надання усних або письмових консультацій та роз'яснень з юридичних питань; складання проектів необхідних процесуальних документів, скарг, контрактів, листів, претензій та позовних заяв тощо, інших видів юридичної допомоги.
На підтвердження виконання ФО П Коржовим своїх зобов'язань перед позивачем наданий акт прийому-передачі наданих послуг від 30.04.2010р.
Відповідно до рахунку на оплату № 04/01-10 від 30.04.20010 р. вартість наданих послуг складає 4000,00 грн., яка була перерахована позивачем ФО П Коржову згідно платіжного доручення № 618 від 12.05.2010р
Позивачем не доведена необхідність звернення за юридичною допомогою саме до ФО П Коржова, з матеріалів справи не вбачається, які саме роботи фактично були виконані Коржовим, у судових засіданнях був присутній інший представник, а також не обґрунтована саме сума на юридичну допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Суд також зазначає, що враховуючи правову природу збитків, відсутні підстави для віднесення до складу збитків витрат на правову допомогу, оскільки такі витрати, незалежно від підстав їх виникнення, не мають обов'язкового характеру, не відносяться до обов'язкових платежів, здійснюються на власний розсуд замовника і не можуть бути покладені на іншу особу, тому не знаходяться у необхідному причинному зв'язку із діями відповідача.
Таким чином позовні вимоги документально та нормативно обґрунтовані частково та підлягають задоволенню частково.
Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам, а саме в частині сплати державного мита в сумі 185,14 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 149,86 грн., витрат на проведення судової експертизи в сумі 682,63 грн.
Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Точприлад" (61166, м. Харків, вул. Серпова, 4, рах. № 26008761222 в ХФ ВАТ "Кредтпромбанк" МФО 350727, код 05796222) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Інлюжн-Україна" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 13/135, код 32386765, рах. № 26000000644301 в КБ ПАТ "Сведбанк", МФО 300164) збитки в сумі 18514,28 грн., витрати по сплаті державного мита в сумі 185,14 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 149,86 грн., витрати по сплаті за проведення судової експертизи в сумі 682,63 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Суддя Яризько В.О.
Повний текст рішення підписаний 17.05.2011р.