Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"17" травня 2011 р. Справа № 5023/2524/11
вх. № 2524/11
Суддя господарського суду Рильова В.В.
при секретарі судового засідання Волощук К.В.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, за довіреністю №13-175/11д від 20.03.2011р.;
першого відповідача - не з"явився;
другого відповідача - не з"явився;
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" м. Харків
до
1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметон-Центр-України", м.Житомир
2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс", м. Харків
про виконання договірних зобов'язань
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметон-Центр-України", Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №16/2007 від 01.08.07 р. в розмірі 17221263,10 грн., з яких: 10561000,00 грн. - тіло кредиту; 1175894,56 грн. - нараховані та несплачені відсотки; 5484368,54 грн. - штраф. Також позивач просить судові витрати покласти на відповідачів.
Представник позивача в судовому засіданні 17.05.2011 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, через канцелярію суду надав письмові пояснення та додаткові документи для долучення до матеріалів справи, які долучаються судом до справи.
Перший відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвали, направлені на адресу першого відповідача (10025, м. Житомир, вул. Заводська, 13), зазначену у позовній заяві, повертаються на адресу суду з відміткою пошти "за зазначеною адресою не проживає", однак адреса першого відповідача підтвержується оригіналом довідки з ЄДРПОУ станом на 28.04.2011р.
Вищий господарський суд України у п. 4 Інформаційного листа від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначив, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "в зв"язку з закінченням терміну зберігання", "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Представник другого відповідача в судове засідання 17.05.11 р. не з'явився, витребуваних судом документів та відзиву на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також те, що ухвалою суду від 26.04.2011 року сторони було повідомлено , що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами без участі представників першого та другого відповідачів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
01.08.2007р. між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" (позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діметон-Центр-Україна» (1-й відповідач по справі) був укладений кредитний договір № 16/2007 (надалі за текстом - «Кредитний договір»). Згідно з умовами якого позивач надав 1-му відповідачу кредит (відкрив відновлювальну кредитну лінію) на поповнення обігових коштів у розмірі 3 500 000,00 грн. строком на 3 роки з 01.08.2007 р. до 30.07.2010 р., а 1-й відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 17,5% річних на умовах передбачених Кредитним договором.
Додатковою угодою № 2 від 17.10.2007 р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, було викладено у новій редакції п. 1.1. Кредитного договору, згідно якого позивач відкрив відновлювану кредитну лінію 1-му відповідачу в розмірі 12 000 000,00 грн. в строк з 01 серпня 2007 р. до 30 липня 2010 р., на поповнення обігових коштів, придбання та ремонт нерухомості, а 1-й відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 17,5% річних, на умовах передбачених Кредитним договором.
Додатковою угодою № 3 від 30.04.2008 р., яка є невід'ємною частиною Кредитного договору, було викладено у новій редакції п. 1.1. Кредитного договору, згідно якого позивач відкрив відновлювану кредитну лінію 1-му відповідачу в розмірі 12 000 000,00 грн. в строк з 01 серпня 2007 р. до 30 липня 2010 р., на поповнення обігових коштів та придбання та ремонт нерухомості, а 1-й відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити 20,5% річних, на умовах передбачених Кредитним договором.
Фактично на виконання умов Кредитного договору позивачем надано 1-му відповідачу кредит у розмірі 12 000 000,00 грн., що підтверджується випискою з рахунку № 20634000010195.
Відповідно до умов Кредитного договору 1-й відповідач повинен був повернути кредитні кошти згідно з графіком повернення у строк до 30.07.2010.
Однак в порушення прийнятих на себе зобов'язань 1-й відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений термін згідно графіку повернення кредиту.
Сума заборгованості по сплаті тіла кредиту становить 11667790,76 грн. , що підтверджується випискою з рахунку № 20634000010195.
Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється з 1-го по останній календарний день звітного місяця, виходячи з фактичних залишків заборгованості за позичковим рахунком, фактичної кількості днів у місяці (у році умовно 360 днів), процентної ставки, передбаченої п.1.1. Кредитного договору. При цьому день видачі та день повернення кредиту вважаються одним днем, тобто враховується день надання кредиту і не враховується день його погашення (метод визначення днів для нарахування процентів «факт/360»).
В порушення прийнятих на себе зобов'язань 1-й відповідач не сплатив вчасно відсотки за користування грошовими коштами в розмірі 1175894,56 грн. , що підтверджується виписками з рахунків №№ 20691000020195, 20694000050195, 20690000010195.
Згідно з п. 7.1.4. Кредитного договору, 1-й відповідач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів за користування кредитом за недотримання строків сплати нарахованих процентів в порядку, передбаченому розділом 5 кредитного договору «Порядок нарахування й сплати процентів та комісійної винагороди за кредитним договором». Сума штрафу, відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 01.04.2011 становить 117589,46грн.
Відповідно до п. 7.1.2. Кредитного договору, 1-й відповідач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5 % від суми: отриманого кредиту за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно п. 4.2.8 Кредитного договору, а саме, за нездійснення з моменту отримання кредиту і до повного його погашення всіх фінансових операцій, пов'язаних з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки відкриття у ПАТ «МЕГАБАНК».
В порушення прийнятих на себе зобов'язань 1-й відповідач не здійснює всі фінансові операції, пов'язані з підприємницькою та господарською діяльністю, виключно через поточні рахунки відкриття у ПАТ «МЕГАБАНК», про що свідчить фінансовий звіт на 30.09.2008 та виписка з рахунку № 26003000010195.
Таким чином, сума штрафу за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно п. 4.2.8 Кредитного договору, відповідно до Розрахунку заборгованості становить 600000,00 грн.
Відповідно до п. 7.1.2. Кредитного договору, 1-й Відповідач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 5 % від суми отриманого кредиту за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно п.4.2.4. Кредитного договору. Таким чином, сума штрафу за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно п. 4.2.8 Кредитного договору, відповідно до Розрахунку заборгованості становить 600000,00 гривень.
Відповідно до п. 7.1.1. Кредитного договору, 1-й відповідач зобов'язується сплатити штраф у розмірі 25 % від суми отриманого кредиту за невиконання прийнятого на себе обов'язку згідно п.4.2.1. Кредитного договору, а саме 1-й відповідач не повернув отриманий кредит в повному обсязі до 30.07.2010. Таким чином, сума штрафу за невиконання прийнятих на себе обов'язків згідно п. 4.2.1. Кредитного договору, відповідно до Розрахунку заборгованості становить 3000000,00 гривень.
Таким чином станом на 01.04.2011 заборгованість за Кредитним договором № 16/2007 від 01.08.2007 становить 18328053,86 грн. і складається з:
- 11667790,76 грн. - сума залишку по кредиту;
- 1175894,56 грн. - сума нарахованих та несплачених відсотків;
- 5484368,54 грн. - сума штрафу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 15.12.2008 по справі № 29/559-08 з 1-го відповідача на користь ПАТ «МЕГАБАНК» було стягнуто за Кредитним договором заборгованість зі сплати кредиту (тіла кредиту) у сумі 1440000,00 грн. за липень, серпень та вересень 2008 року.
Таким чином, станом на 01.04.2011 увідповідача залишається несплаченою заборгованість за Кредитним договором № 16/2007 від 01.08.2007 у розмірі 17221263,10 грн. і складається з:
- 10561000,00 грн. - тіло кредиту;
- 1175894,56 грн. - нараховані та несплачені відсотки;
- 5484368,54 грн. - штраф.
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 цього кодексу, а саме положення про позику.
Відповідно до ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір та порядок процентів встановлюється договором.
Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій саме сумі, що були йому передані позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором . Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вказані обставини та те, що перший відповідач не надав суду жодного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 10561000,00 грн. - тіло кредиту; 1175894,56 грн. - нараховані та несплачені відсотки; 5484368,54 грн. - штраф правомірні та обґрунтовані, такі, що не визнані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.
Для забезпечення виконання 1-м відповідачем зобов'язань за Договором між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Конекс» (2-й відповідач по справі) був укладений договір поруки від 17.06.2008 року (надалі за текстом - «Договір поруки»).
Додатковою угодою № 1 від 03.11.2009 до Договору поруки, п.1.1. договору поруки викладено у новій редакції, а саме: Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником, в повному обсязі усіх його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 16/2007 від 01.08.2007 та за будь - якими додатковими угодами до нього, згідно з яким Боржнику було надано грошові кошти в розмірі 12 000 000,00 з 01 серпня 2007 р. до 30 липня 2010 р.
Відповідно до ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Статтею 554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи неодноразові порушення 1-м відповідачем умов Кредитного договору, позивач звертався до 2-го відповідача з вимогами щодо погашення заборгованості за Кредитним договором. Проте, до цього часу 2-й відповідач заборгованість за Кредитним договором не сплатив.
З огляду на наведене вище, та приймаючи до уваги, що перший відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором № 16/2007 від 01.08.2007 щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача про солідарне стягнення з першого та другого відповідачів заборгованості за даним договором в сумі 10561000,00 грн. - тіло кредиту; 1175894,56 грн. - нараховані та несплачені відсотки; 5484368,54 грн. - штраф З урахуванням чого позовні вимоги, суд вважає обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню в повному обсязі, а вказані суми солідарному стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діметон-Центр-України" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Конекс" на користь позивача.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу покладаються на першого та другого відповідачів пропорційно розміру позовних вимог.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 15, 526, 553, 554, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальність «Діметон-Центр-Україна» (10025, Україна, Житомирська область, м. Житомир, вул. Заводська, б. 13 код ЄДРПОУ 33454893) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Конекс» (61002, м. Харків, вул. Артема, 46, код ЄДРПОУ 31559603) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Артема, буд. 30, код ЄДРПОУ 09804119) заборгованість за кредитним договором № 16/2007 від 01.08.2007 у розмірі 17221263,10 грн., що складається з: 10561000,00 грн. - тіло кредиту; 1175894,56 грн. - нараховані та несплачені відсотки; 5484368,54 грн. - штраф, а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 25500,00 грн., інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рильова В.В.
Повний текст рішення підписано 18.05.2011р.
Справа №5023/2524/11.