Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"16" травня 2011 р. Справа № 5023/2397/11
вх. № 2397/11
Суддя господарського суду Лаврова Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 дов. №01-62юр/5895 від 23.07.2010р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до ФОП ОСОБА_3, м. Харків
про стягнення коштів 765,52 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 765,52 грн., з якої: нарахування по електроенергії в сумі 492,61 грн. (тарифна складова 410,54 грн., ПДВ - 82,07 грн.), ППЕ в сумі 271,66 грн., 1,05 грн. пені, 0,20 грн. 3% річних, а також покласти на відповідача судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з*явився.
На адресу господарського суду Харківської області повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 06 квітня 2011 року, яка була надіслана на адресу відповідача ФОП ОСОБА_3 вказану в позовній заяві із довідкою пошти в якій вказано, що адресат за зазначеною адресою не проживає. До того ж повернулась ухвала про відкладення розгляду справи від 19.04.2011р.
11.05.2011 року позивач надав до суду довідку з Єдиного державного реєстру юридиичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до якого ФОП ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1, тобто за тією, яка вказана в позовній заяві.
Відповідно до Закону України № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", розділу XII Прикінцеві положення ч.3.3 п.14 “Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином”.
За таких обставин справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що 01.10.2010 року між АК "Харківобленерго" та СПДФО ОСОБА_3 був укладений договір про постачання електричної енергії №011674, який був пролонгований відповідно до п.9.4 на 2010р.
Відповідно до Закону України "Про електроенергетику" від 08.06.2000 року № 1812-ІП (зі змінами та доповненнями від 23.06.2005 року № 2711-IV) та "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями від 11.12.2003 року № 10305, від 17.10.2005 року № 910 та 22.11.2006 р. № 1497) (далі "Правила"), договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регламентує відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.
Згідно п. 2.2.1 Договору, Постачальник електричної енергії зобов'язується постачати електричну енергію, в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 Договору, з урахуванням розділів 6,7, а Споживач зобов'язався своєчасно оплачувати Постачальнику вартість спожитої електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка № 2 “Порядок розрахунків” до Договору.
АК «Харківобленерго», як Постачальник, виконав свої зобов'язання по Договору у повному обсязі, та здійснив відпуск електричної енергії Споживачу у повному обсязі, за яку в порушення умов Договору, Відповідач своєчасно не розрахувався.
Борг Відповідача по товарній продукції (електричній енергії) за період: грудень 2010 року - лютий 2011 року складає 492,61 грн., де: 410,54 грн. - тарифна складова та 82,07 грн. -ПДВ у розмірі 20%.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними документально матеріалами справи, тому вони приймаються судом та підлягають задоволенню, а вказана сума в розмірі 492,61 грн. (410,54 грн. - тарифна складова, 82,07 грн. ПДВ у розмірі 20%)боргу за електричну енергію стягненню.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.6 Додатку № 2 до Договору, у разі несвоєчасної оплати споживач сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний прострочений день. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та відповідно якого належна до сплати сума становить 1,05грн. - період нарахування лютий 2011р. Правомірність нарахування пені перевірена судом та підлягає стягненню в сумі 1,05 грн.
Відповідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідачем своєчасно розрахунки не були здійснені, тому вимоги позивача в частині стягнення 0,20 грн. 3% річних підлягають задоволенню.
Додатком № 1 до договору між АК «Харківобленерго» та відповідачем були узгоджені договірні величини споживання електричної енергії на 2010 рік. Згідно цього додатку, договірна величина споживання електроенергії на листопад 2010 року складає 1444 кВт/г. На протязі розрахункового періоду відповідачем не провадилося коригування договірної величини електроспоживання, і договірна величина споживання електричної енергії на листопад 2010 року залишилася на рівні, узгодженому додатком № 1 до договору. Величина фактично спожитої відповідачем електроенергії, зафіксована приладами обліку протягом розрахункового періоду, відповідно до протоколу контрольних вимірів склала 1840 кВт/г. Таким чином, величина перевищення відповідачем договірної величини електроспоживання у листопаді 2010 року складає 396 кВт/г.
Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року № 575/97-ВР, у разі перевищення договірної величини споживання електроенергії за розрахунковий період відповідач повинен сплатити АК «Харківобленерго» двократну вартість різниці між фактично спожитою величиною електроенергії і договірною величиною, яка за листопад 2010 року складає 271,66 грн.
За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 271,66 грн. боргу за перевищення договірної величини обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.
Керуючись ст.ст.526, 610, 612 ЦК України, ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь АК "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, код 00131954)
- на п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823 - 492,61 грн. за використану електроенергію;
- на п/р 26003010050912 в АТ "Банк "Золоті ворота", МФО 351931 - 271,66 грн. ППЕ, 1,05 грн. пені, 0,20 грн. 3% річних, 102 грн. витрат по сплаті держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Лаврова Л.С.
Повний текст рішення підписаний