Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"10" травня 2011 р. Справа № 5023/2508/11
вх. № 2508/11
Суддя господарського суду Тихий П.В.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача -Єфімов С.В.
відповідача 1 - не з'явився
відповідача 2 -не з'явився.
розглянувши справу за позовом
ТОВ "ТД "Агроімпекс", м. Харків
до ПП "ДКС", м.Харків
та до ТОВ "Вариант", м. Донецьк
про виконання договірних зобов'язань
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень, просив стягнути солідарно з відповідача 1 Приватного підприємства «ДКС», з відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" заборгованість за поставлений товар у сумі основного боргу 5823087,39 грн., пені у сумі 668900,32 грн., штрафу у сумі 2154174,06 грн. 3% річних у сумі 157303,43 грн. мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 2 в порушення умов договору поставки №0401-1В від 04.01.2010 року неналежним чином виконав свої зобов'язання, щодо повної оплати товару, а відповідач 1 відповідно до договору поруки №15/07/10 від 15.07.2010р. поручився за виконання відповідачем 2 свого зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08 квітня 2011 р. було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 21 квітня 2011 р.
21 квітня 2011р. представник відповідача 1 в судове засідання не з'явилися, надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.
Представник 2-го відповідача в судове засідання 21 квітня 2011 року не з'явився, свого повноважного представника не направив, документів, витребуваних судом та відзиву на позовну заяву , не надав.
Представник позивача надав суду документи для залучення до матеріалів справи. Розгляд справи було відкладено на 10 травня 2011 р.
10 травня 2011 р. представники відповідачів в судове засідання не з'явилися.
Представник позивача в судовому засіданні 10 травня 2011 року, в порядку ст. 22 ГПК України надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за поставлений товар у сумі основного боргу 5823087,39 грн., пені у сумі 668900,32 грн., штрафу у сумі 2154174,06 грн. 3% річних у сумі 157303,43 грн. Вказані уточнення прийняті судом та розгляд справи продовжено з їх урахуванням.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача , повно та всебічно дослідивши обставини справи та докази на їх підтвердження, суд встановив наступне.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпекс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вариант" (відповідач 2) був укладений договір поставки №0401-1В від 04.01.2010 року.
Відповідно до пункту 1.1. вищевказаного договору, ТОВ "ТД "Агроімпекс" був зобов'язаний поставити 2-му відповідачу комбікорми (далі за текстом Товар).
Відповідно до пункту 4.1. договору ціну договору складає сума вартості всіх партій товару, які постачаються 2-му відповідачу на протязі всього строку дії договору. Ціна договору попередньо не обмежується.
В період з 04.01.2010 року по 15.10.2010 року, на виконання умов договору поставки, Позивачем було здійснено поставку товару на загальну суму 13454506,02 грн. Факт передачі товару підтверджено видатковими накладними.
Проаналізувавши вищевказані накладні, суд дійшов до висновку, що вони складені у відповідності з ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та «Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» (в редакціях, що були чинні на момент укладення та виконання спірного правочину), якими обумовлено кількість, найменування, асортимент та ціна товару, а також скріплені печатками та підписами представників позивача та відповідача.
Відповідно до п.4.6. Договору поставки, Покупець повинен оплатити поставлений товар на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару. Відповідачем 2 товар був прийнятий та частково оплачений.
За поставлений позивачем товар у виконання вимог договору, ТОВ "Вариант" частково здійснив оплату на загальну суму 7631418,63 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи, випискою по банківському рахунку ТОВ "ТД "Агроімпекс", роздруківкою листів електронної пошти від 27.01.2011р. філії головного управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області, відділу по роботі с юридичними особами: №20/01-1 від 21.01.2011р., №20/01-2 від 21.01.2011р., №20/01-3 від 21.01.2011р., №20/01-4 от 21.01.2011р., №20/01-5 від 21.01.2011р., №20/01-6 від 21.01.2011р., №20/01-7 від 21.01.2011р., №20/01-8 від 21.01.2011р., №20/01-9 від 21.01.2011р., №20/01-10 від 21.01.2011р. про зміни призначення платежу зазначених в платіжних дорученнях за 2010 рік при розрахунках з Позивачем з "оплати за комбікорм згідно договору №30/11-1 від 30.11.07р." на "оплату за комбікорм згідно договору №0401-1В від 04.01.2010р.", листом Позивача №0331/1 від 31.03.2011р. з повідомленням відповідача 2, про зміну призначення платежу, по платіжним дорученням починаючи з 26.03.2010р. по 15.10.2010р., актом звіряння розрахунків.
Оскільки, вказана зміна призначення платежу проведена для фактичного відображення стану розрахунків по договору постачання, а відповідно до вимог приписів пункту 32.3, 33.2 статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" №2346-III від 5 квітня 2001 року та пункту 2.29, 3.8. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 р. N 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N 377/8976 з відповідними змінами та доповненнями, Платник несе відповідальність за відповідність інформації, зазначеної ним в документі на переказ, суті операції, щодо якої здійснюється цей переказ та має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжне доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку, і оформити нове з необхідними змінами, судом вважається правомірними зміни призначення платежу здійснені за згодою отримувача коштів.
Пунктом 4.6. договору сторони передбачили, що оплата за поставлений Товар проводиться на протязі 30 календарних днів з моменту постачання товару. Датою оплати вважається дата зарахування грошових коштів на рахунок Постачальника.
Позивач листом №0318/1 від 18.03.2011 року звернувся до ТОВ "Вариант" з вимогою оплати борг. Проте відповідач на лист не відреагував та грошові кошти не перерахував.
Таким чином, сума основного боргу 2-го відповідача за поставлений товар перед позивачем становить 5823087,39 грн.
Зазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом про стягнення з відповідача заборгованості та отриманий ним товар.
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, факт не виконання Відповідачем 2 зобов'язань, щодо повної оплати боргу, матеріалами справи доведено.
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Виконання зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України може забезпечуватися неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Ст. 549 ЦК України передбачає, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до п. 5.4. договору №0401-1В від 04.01.2010 року у випадку порушення Покупцем строків оплати за відпущений товар, вказаних в п. 4.6. и п. 4.7.даного Договору, Покупець виплачує Постачальнику пеню в розмірі 0,15% от суми заборгованості за кожен день прострочення.
Позивачем здійснене нарахування пені, розмір якої становить 668900,32 грн. (нарахована на суму основного боргу на кожну партію поставленого товару окремо, з урахуванням часу поставки та строку оплати за 180 днів, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у вказаний період).
Відповідно до п. 5.5. договору №0401-1В від 04.01.2010 року у випадку перевищення строку прострочки оплати за поставлений товар понад 60 календарних днів з моменту постачання, Покупець виплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості вчасно несплаченого товару.
Позивачем здійснене нарахування штрафу, розмір якого становить 2154174,06 грн. (нараховано на суму основного боргу на кожну партію поставленого товару окремо, з урахуванням часу поставки та строку оплати).
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, Відповідач зобов'язаний на вимогу Позивача сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних від простроченої суми.
На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, Позивачем нараховано Відповідачу: суму 3 % річних у розмірі 157303,43 грн. (нараховано на суму основного боргу на кожну партію поставленого товару окремо, з урахуванням часу поставки та строку оплати, по час подання позовної заяви).
Розрахунок 3 % річних, здійснений Позивачем відповідно до приписів чинного законодавства з урахуванням дійсних обставин справи.
За таких обставин, позовні вимоги, що складаються з суми основного боргу в розмірі 5823087,39 грн., пені у сумі 668900,32 грн., штрафу у сумі 2154174,06 грн. 3% річних у сумі 157303,43 грн. є обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають стягненню з другого відповідача на користь позивача.
Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення солідарно боргу з першого відповідача -ПП "ДКС" суд встановив наступне.
Для забезпечення виконання ТОВ "Вариант"зобов'язань за основним договором між позивачем та Приватним підприємством «ДКС» був укладений договір поруки №15/07/10 від 15.07.2010р., щодо виконання першим відповідачем зобов'язань за договором поставки №0401-1В від 04.01.2010р. Як вбачається з відзиву на позовну заяву першого відповідача, та що не було спростовано позивачем, перед підписанням договору поруки між позивачем та другим відповідачем відбувались комерційні переговори на яких розглядалась декілька варіантів договору поруки.
Оглянувши договір поруки, копію якого було надано позивачем, суд встановив що за вказаним варіантом договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпекс" є згідно умов договору “Кредитор”, а Приватне підприємство "ДКС" є згідно умов договору “Поручитель”. Поручитель поручився перед Кредитором за виконання ТОВ "Вариант" обов'язку за договором №0401-1В від 04.01.2010р. у повному обсязі.
Першим відповідачем до матеріалів справи, також, було надано свій варіант договору поруки №15/07/10 від 15.07.2010р., підписаний сторонами. Оглянувши копію договору, наданого відповідачем, суд встановив, що згідно п. 1.1. договору, наданого 1-м відповідачем поручитель відповідає за обов'язками боржника у межах 12000 гривень.
Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Суд, дослідивши матеріали справи, не знаходить правових підстав для задоволення позову в частині вимог щодо першого відповідача, оскільки сторони при підписанні договору поруки №15/07/10, не досягли згоди з істотних умов договору, а за таких обставин, цей договір поруки №15/07/10 від15.07.10р. не є укладеним.
Враховуючи викладене вище, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпекс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вариант" ( код ЄДРПОУ 24453462, 83052, Донецька обл., місто Донецьк, Калінінський район, бульвар Шевченка, Калінінський колгоспний ринок, , п/р 26007060076000 в ДОД ВАТ "Райфазенбанк АВАЛЬ", МФО 335076) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агроімпекс" (код ЄДРПОУ 33411410, 61085, Україна, м.Харків, вул.Астрономічна, буд. 33. к.211., р/р 26003001311258 в АТ "ОТП БАНК" м.Київ, МФО 300528) заборгованість за поставлений товар у сумі основного боргу 5823087,39 грн. (п'ять мільйонів вісімсот двадцять три тисячі вісімдесят сім гривень 39 коп.), пені у сумі 668900,32 грн., штрафу у сумі 2154174,06 грн., 3% річних у сумі 157303,43 грн., 25500,00 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
В позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агроімпекс" до Приватного підприємства "ДКС" відмовити повністю.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Тихий П.В.
повний текст рішення складено 16.05.11 р.