Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2011 р. Справа № 35/321-07 вх. № 6555/5-35
Колегія суддів господарського суду в складі:
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Яризько В.О.
при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача 1- не з'явився ;
відповідача 2 - не з'явився;
відповідача 3 - не з'явився;
3-ї особи - не з'явився;
розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;
до 1-го відповідача - ОСОБА_2 (учасник ТОВ "Мегастрой"), м. Харків;
2-го відповідача - ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД", Харківська область, Чугуївський район, землі Есхарівської селищної ради;
3-го відповідача - ТОВ "Мегастрой", м. Харків;
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради, м. Харків;
про визнання недійсними договору купівлі-продажу, протоколу загальних зборів, статуту, рішення протоколу загальних зборів та витягу ЄДРПОУ
Позивач - ОСОБА_1 в позовній заяві з наступними уточненнями до неї, які були прийняті судом до розгляду, просить суд :
1. визнати недійсним договір купівлі-продажу без реєстраційного номеру частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р.;
2. визнати недійсним протокол загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. №5;
3. визнати недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 14801050001003273;
4. визнати недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.;
5. визнати недійсним витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 11.04.2007р. за № 480/1589, відповідно до якого ОСОБА_2 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой".
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. з метою забезпечення позову було заборонено учасникам товариства та безпосередньо ТОВ “МЕГАСТРОЙ” проводити будь які збори участників товариства та прийнятя на них рішень, відносно прав та обов'язкив участників товариства; заборонено ТОВ “МЕГАСТРОЙ” (код 31645351), юридична адреса: 61035, м.Харків, вул.Обоянська,25 здійснювати будь-які правочини відносно майна товариства, до прийняття рішення по суті спору.
Відповідач, учасник ТОВ “МЕГАСТРОЙ” ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про направлення до правоохоронних органів повідомлення про вчинення злочину. Клопотання відповідача ОСОБА_2 було задоволено судом ухвалою від 20.09.07 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 25.02.2008 року було задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, призначено почеркознавчу експертизу по справі №35/321-07, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса, провадження у справі № 35/321-07 зупинено до отримання господарським судом висновку судової почеркознавчої експертизи.
23.09.2008 року господарським судом Харківської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса було отримано висновок почеркознавчої експертизи № 5789 від 03.09.2009 року по справі № 35/321-07.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 17.12.2007 року за вх. № 27064, надав клопотання в якому просив суд розглянути справу поза межами двохмісячного строку встановленого у ч.1 ст. 69 ГПК України.
Позивач, через канцелярію господарського суду 28.09.2009 року за вх. № 23395, надав заяву в якій вказував про те, що він не заперечує проти продовження строків розгляду справи передбачених ст. 69 ГПК України.
Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи те, що відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України за клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, господарський суд задовільнив погоджене позивачем клопотання відповідача про продовження строку розгляду справи та у зв'язку з чим продовжив строк вирішення спору по справі № 35/321-07 поза межами строку встановленого ч.1 ст. 69 ГПК України.
Позивач, через канцелярію господарського суду 14.12.2009 р. за вх. № 31237, надав клопотання в якому просив суд у своєму рішенні по справі № 35/321-07 сприяти перегляду справи №56/263-08 про безгосподарність обладнання та прийняти судом рішення про передачу в ХНДІСЕ Протоколу призначення директора ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р. і про продовження почеркознавчої експертизи. В задоволенні даного клопотання позивача судом було відмовлено
Позивач, через канцелярію господарського суду 18.01.2010 р. за вх. № 612, надав клопотання в якому просив господарський суд витребувати у відповідача оригінали статуту ТОВ "Мегастрой" 2001 р., а також статуту ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) 2005 р., Договору № б/н купівлі - продажу, необхідних документів від Департаменту Державної реєстрації та інші потрібні документи, та признати Статут ТОВ "Мегастрой" (нова редакція) - недійсним. В задоволенні даного клопотання позивача господарським судом було відмовлено.
Позивач, через канцелярію господарського суду 27.01.2010 р. за вх. № 1522, надав клопотання в якому просив суд витребувати повну реєстраційну справу у Департаменті Державної реєстрації, в задоволенні якого господарським судом було відмовлено.
Відповідач, через канцелярію господарського суду 28.01.2010 р. за вх. № 1603, надав клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення слідства та вирішення судом кримінальної справи № 23070162 за фактами підроблення установчих документів ТОВ "Мегастрой" за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України. В задоволені вищевказаного клопотання було відмовлено.
16 лютого 2010 року позивач надав до канцелярії суду пояснення (вх. № 473/10 від 16.02.10), в яких надає обгрунтування заявлених ним клопотань, в задоволенні яких ухвалою суду від 28 січня 2010 року було відмовлено. Також, в цих поясненнях позивач просить суд витребувати у відповідача та відповідних органів оригінал протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Мегастрой” від 23.11.05 (про призначення директора); оригінали всіх статутних документів ТОВ “Мегастрой” 2001 р. і 2005 р.; оригінал договору №б/н купівлі -продажу доля в статутному фонді від 15.09.05; повної реєстраційної справи ТОВ “Мегастрой”.
Разом з поясненнями позивач надав документи для долучення до матеріалів справи.
Надані документи були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі; заявив усне клопотання про витребування у Реєстраційної палати всіх, при наявності, документів до реєстраційної справи ТОВ "МЕГАСТРОЙ", яке було задоволено судом ухвалою від 10.03.10.
06 квітня 2010 року до канцелярії господарського суду Харківської області надійшов від 2-ої 3-ої особи лист (вих. №420/10-10 від 23.03.2010р.) на запит господарського суду, в якому Департамент державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців, зазначив, що супровідним листом від 09.10.2007р. №1341/10 було надано через канцелярію суду всі оригінали документів, які містилися в реєстраційній справі ТОВ "Мегастрой" інших документів у Департаменту державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців немає.
Ухвалою господарського суду Харківської області у справі №35/321-07 від 17 травня 2010 року було зобов'язано Головне управління статистики у Харківській області надіслати до суду в строк до 09 червня 2010 року довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой" (код 31645351).
26 травня 2010 року запит суду (вих.№013537 від 18.05.2010р.) від Головного управління статистики у Харківській області надійшла довідка про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегастрой".
03 червня 2010 року від Департаменту державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців надійшли пояснення (вих. №732/10-10 від 28.05.2010р.), в яких вказується, що ТОВ "Мегастрой" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 17.12.2001 року та для отримання витребуваних судом документів запропоновано звернутись до архівного відділу Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13).
Ухвалою господарського суду Харківської області у справі 35/321-07 від 09 червня 2010 року було зобов"язано архівний відділ Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13) надіслати до суду в строк до 18 червня 2010 року установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой" (код 31645351).
Відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому проти позову заперечує. Відзив відповідача долучений судом до матеріалів справи.
У судовому засіданні 18.06.10 р. представник відповідача вказав на те, що не заперечує проти клопотання позивача про проведення судової почеркознавчої експертизи відносно статуту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р., протоколу № 5 загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р., протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.
Позивач заперечував проти проведення експертизи та на даний час не заявляє клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.
Таким чином, судом не розглядається клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Представник відповідача 18.06.10 р. заявив усне клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відносно статуту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р., протоколу № 5 загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р., протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р.
Судом було роз'яснено відповідачу про надання обґрунтованого клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи в письмовому вигляді.
Ухвалою суду від 09.06.2010р. розгляд даної справи був відкладений на 18.06.2010 р. та були витребувані додаткові документи від сторін, а також з архівного відділу Харківської міської ради.
Станом на 18.06.10 р. сторонами не надано витребуваних документів, а також, не надійшла відповідь з архівного відділу Харківської міської ради, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 18.06.10 р. було:
- зобов"язано ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" надати суду докази надання пропозиції на придбання частки долі ОСОБА_1; докази внесення частки ТОВ НВФ "Інтерфакт": якщо грошові кошти вносились в статутний фонд - квитанція (виписка з рахунку), якщо майно - акти приймання-передачі;
- зобов"язано ТОВ "Мегастрой" надати суду установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой".
- зобов"язано архівний відділ Харківської міської ради (м. Харків, вул. Університетська, 13) установчий договір ТОВ "Мегастрой"; протокол про створення ТОВ "Мегастрой" (код 31645351).
- розгляд справи відкладено на 30.06.10 р.
29.06.10 р. архівним відділом ХМР були надані до суду копія протоколу загальних зборів учасників ТОВ “Мегастрой” від 10.12.2001р. та копія установчого договору ТОВ "Мегастрой" від 12.12.2001 р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 30 червня 2010 року для розгляду справи 35/321-07 було призначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Тихий П.В., суддя Прохоров С.А. та суддя Рильова В.В.
30.06.10 позивач надав до суду пояснення (вх. №12573) щодо відзиву та пояснень відповідача.
Відповідач 30.06.10 р. звернувся до суду з клопотанням (вх. №14358). Відповідно до п. 2 цього клопотання, відповідач просить суд призначити по справі судову почеркознавчу експертизу.
Також, 30.06.10 р. відповідачем надано відзив на уточнену позовну заяву позивача в якому він проти позову заперечує.
Позивач в судовому засіданні 30.06.10 р. зазначив, що позов підтримує повністю .
Представник відповідача 30.06.10 р. в судовому засіданні проти позову заперечував.
Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення по справі залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.
Дослідивши матеріали справи, оскільки, ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" є стороною (продавцем) за спірним договором, суд залучив його до участі у справі у якості другого відповідача.
Також, враховуючи, що позовні вимоги щодо визнання недійсним протоколу зборів учасників ТОВ НПФ "Інтерфакт -ЛТД" від 15.09.2005р. № 20, визнання недійсним статут ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 14801050001003273 та визнання недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005р., також, стосуються ТОВ "Мегастрой", суд залучив його до участі у справі у якості третього відповідача.
Розгляд справи було відкладено на 08.07.10 р.
Представники другого та третього відповідачів в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 30.06.10 р. не виконали.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в редакції від 14.05.10 р. з урахуванням уточнень до п. 4 позовних вимог від 17.06.10 р. Вказав на те, що він не підписував протокол загальних зборів №5 від 15.09.05 р. та протокол про призначення директора від 23.11.07 р., а в спірному договорі зазначені лише нематеріальні активи. Крім того, позивач вказав, що він не підписував будь - яких документів з відповідачем - ОСОБА_2
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та підтримав своє клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи протоколу №5 від 15.09.05 р. Також, позивач просить витребувати від Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області матеріали кримінальної справи №23070162, яка містить висновок судової експертизи №1103 від 31.03.09 р., для огляду в судовому засіданні.
Позивач проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечував, вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи. При цьому, позивач вказує, що його підпис на протоколі №5 від 15.09.05 р. було підроблено. Заперечуючи проти проведення експертизи, позивач вказує на незаконність спірних документів, зазначає, що його не було повідомлено про проведення загальних зборів за місяць.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав раніше надані пояснення, вказав на те, що державний реєстратор діє лише в межах своїх повноважень та закону. Щодо вирішення питання про призначення судової експертизи, покладається на розсуд суду.
Представник відповідача надав суду протокол №5 від 15.09.05 р. для огляду.
В судовому засіданні, яке розпочалося 08.07.10 р. було оголошено перерву до 09.07.10 р.
Ухвалою суду від 09.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 21.07.2010р.
Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 21.07.2010р., у зв"язку з відпусткою судді Прохорова С.А., склад колегії суддів по даній справі було змінено та введено у склад колегії, замість судді Прохорова С.А., суддю Яризько В.О., - призначено для розгляду справи № 35/321-07 колегію суддів у складі : головуючого - судді Тихий П.В., судді Яризько В.О., судді Рильової В.В.
20.07.2010р. позивач надав до канцелярії суду пояснення щодо того, чи підтримує позивач своє клопотання, викладене в поясненнях (вх. №473/10 від 16.02.10), пояснення щодо клопотання відповідача про призначення експертизи. В поясненнях позивач вказує, що клопотання по п.2.,3. на теперішній час втратили актуальність, проти призначення експертизи позивач заперечує та вказує що підтримує клопотання викладені в уточненій позовній заяві від 31.03.2010р.
Ухвалою суду від 21.07.2010р. розгляд справи було відкладено на 03.08.2010р.
03 серпня 2010 року відповідач 1 надав до канцелярії суду заяву (вх.№15088) про долучення до матеріалів справи поданих ним документів.
В судовому засіданні 03.08.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримав, наполягає на задоволенні позову, проти призначення по справі судової почеркознавчої експертизи заперечував, вважає, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні проти позову заперечував.
Представники другого відповідача та третьої особи в судове засідання призначене на 03.08.2010р. не з'явились.
Ухвалою суду від 03.08.10 р. було зупинено провадження по справі та призначено повторну почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
04.04.11 р. до суду надійшов висновок експерта, у зв'язку з чим, провадження по справі було поновлено та призначено розгляд справи на 21.04.11 р.
Розпорядженням заступника голови суду від 21.04.11 р., у зв'язку з відрядженням судді Рильової В.В., для розгляду справи було призначено колегію суддів у складі головуючого судді Тихого П.В., судді Светлічного Ю.В. та судді Яризько В.О.
Відповідачем - 1 (ОСОБА_2) 21.04.11 р. було надано до суду клопотання про покладення на позивача витрат, понесених нею у зв'язку з розглядом цієї справи, а саме, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката та проведенням судової експертизи.
Позивач 21.04.11р. надав суду пояснення по справі (вх. №8531 від 21.04.11р.), та додаткові докази (вх. №9747 від 21.04.11р.) які були досліджені судом та долучені до матеріалів справи.
В судовому засіданні 21.04.11р. було оголошено перерву до 11.05.11р. для прийняття рішення по справі.
Представники сторін в судове засідання 11.05.11р. не з'явились.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані в попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне.
В обґрунтування своїх вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу без реєстраційного номеру частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р., позивач вказує на те, що 15 вересня 2005 року договором купівлі-продажу ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ-ЛТД» продало свою долю в статутному фонді ТОВ «МЕГАСТРОИ» ОСОБА_2 в розмірі 86,5% вартістю 319147,72 гривень за 31900 гривень і дана угода суперечить п. 5.4. статуту ТОВ «МЕГАСТРОИ» та ст. 53 Закону України «Про господарські товариства», згідно яких у випадку продажу учасником товариства свого статутного капіталу, інші учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, однак в при укладені цієї угоди переважне право позивача було порушене.
Однак, це твердження позивача спростовується протоколом № 5 загальних зборів учасників ТОВ «МЕГАСТРОЙ» від 15 вересня 2005 року на яких був присутній позивач і який особисто на цих зборах заявляв про те, що він не заперечує проти переуступки ТОВ НВФ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» своєї частки у статутному фонді в розмірі 86,5% громадянці ОСОБА_2 Даний протокол підписаний особисто позивачем, підтверджується висновком ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, що міститься в матеріалах справи.
Як свідчить текст даного протоколу під час проведення цих зборів учасників ТОВ «МЕГАСТРОЙ» директор ТОВ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» заявив, що на підставі договору купівлі-продажу частки в статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАСТРОЙ» від 15 вересня 2005 року ТОВ «НВФ ІНТЕРФАКТ ЛТД» переуступає свою частку у статутному фонді товариства в розмірі 86,5% громадянці ОСОБА_2
Позивач, також, в своїх поясненнях посилається на те, що договір б/н про купівлю-продаж частки ОСОБА_2 в ТОВ «МЕГАСТРОЙ» не відповідає вимогам ст. 657 Цивільного кодексу України, а саме «Договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації». Однак такі твердження не відповідають вимогам закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Таким чином частка в статутному капіталі господарського товариства не відноситься до нерухомого майна, в розумінні ст. 181 Цивільного кодексу України, а тому посвідчення договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі господарського товариства не підлягає нотаріальному посвідченню, оскільки відповідної вимоги закону щодо цього в діючому законодавстві України немає.
Положення ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» встановлюють, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Таким чином положення ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» жодним чином не встановлює обов'язкового нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу корпоративних прав.
Крім того, позивач вказує, що при підписанні договору б/н про купівлю-продаж частки ОСОБА_2 в ТОВ «МЕГАСТРОЙ» було порушено його переважне право на купівлю частки, яку продавало ТОВ «НВФ ІНТЕРФАКТ ЛТД».
Підстави та наслідки недійсності правочинів встановлені ст.ст. 215-236 ЦК України і такої підстави для визнання правочину недійсним, як порушення права привілеєвої купівлі частки, що продається в цих статтях ЦК України не передбачено. Не передбачено таких наслідків і законом України «Про господарські товариства».
Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЦК України, за аналогією закону на дані правовідносини поширюється ч. 4 ст. 362 ЦК України, яка встановлює, що у разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.
Слід також зазначити, що дана позиція підтримується п. 31 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», положення якого встановлюють, що продаж учасником частки (її частини) з порушенням переважного права купівлі інших учасників (частина друга статті 147 ЦК України, частина друга статті 53 Закону України «Про господарські товариства) не зумовлює недійсність такого правочину. У цьому разі будь-який учасник товариства має право пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця за аналогією з нормою частини четвертої статті 362 ЦК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 ГПК України особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. Отже, право на судовий захист виникає у особи у випадку порушення його цивільного права, його не визнання чи оспорювання. Права та законні інтереси захищаються, зокрема, шляхом визнання або відсутності прав.
За таких обставин, в задоволенні позову в частині вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу без реєстраційного номеру частки в статутному фонді ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. слід відмовити.
Розглянувши вимоги позивача про визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Мегастрой" від 15.09.2005р. №5, та про визнання недійсним витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців від 11.04.2007р. за № 480/1589, відповідно до якого ОСОБА_2 є директором та засновником ТОВ "Мегастрой", суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» у судовому порядку недійсним може бути визнано рішення загальних зборів учасників товариства. Протокол є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами, і не є актом за змістом статті 20 Господарського кодексу України.
Відповідно до змісту ст. ст. 11, 15 Цивільного кодексу України цивільні права й обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист же цивільних прав - це передбаченні законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 Цивільного кодексу України. Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим Кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Ні вищенаведені норми права ні будь-який інший закон не передбачає такого способу захисту прав, як визнання недійсним саме протоколу загальних зборів товариства та визнання недійсним саме витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.
Відповідно до п. З Інформаційним листом Вищого господарського суду від 25.11.2005р. № 01-8/2229 «Про деякі питання практики застосування норм законодавства, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у І півріччі 2005 року», положення якого встановлюють, що господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер. Дійшовши висновку, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові, а не припиняти провадження у справі за її непідвідомчістю суду. Правову позицію Верховного Суду України з цього приводу також викладено в постановах від 13.07.2004р. зі справи N 10/732 та від 14.12.2004р. зі справи N 6/11.
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства та визнання недійсним витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців. є такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обрано спосіб захисту, що не відповідає діючому законодавству.
В обґрунтування позовних вимог, щодо визнання недійсним статуту ТОВ "Мегастрой" в редакції від 22.09.2005р. № 14801050001003273 , позивач вказує, що статут статуту ТОВ «МЕГАСТРОЙ» в редакції від 22 вересня 2005 року реєстраційний номер 14801050001003273 був зареєстрований однак зміни в статутних документах, зокрема виключення з статутного фонду технологічного обладнання, зареєстровані не були, як цього вимагає, ст. 7 Закону України «Про господарські товариства, а також, посилається на той факт, що він не був належним чином повідомленим про час, день та місце зборів учасників на яких було прийнято рішення про затвердження статуту у новій редакції, а тому не брав участі в цих зборах і підпис в цьому протоколі виконана невстановленою особою. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про господарські товариства» зміни, які сталися в установчих документах товариства і які вносяться до державного реєстру, підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для державної реєстрації товариства.
В своїх поясненнях позивач посилається на те, що закон не передбачає реєстрацію нової редакції статуту, а тільки змін до нього. Однак таке твердження спростовується положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» відповідно до якого «внесення змін до установчих документів юридичної особи оформляється окремим додатком або викладенням установчих документів у новій редакції. На титульній сторінці додатка до установчих документів юридичної особи робиться відмітка про те, що зазначені документи є невід'ємною частиною відповідних установчих документів»
Позивач зазначає, що в матеріалах реєстраційної справи відсутній примірник оригінала або нотаріально засвідчена копія рішення про внесення змін до установчих документів. Однак, таке твердження спростовується матеріалами справи №35/321-07, зокрема, в матеріалах реєстраційної справи, яка, на виконання вимог Господарського суду Харківської області, була надана третьою особою Департаментом державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківської міської ради, міститься відповідне рішення про затвердження нової редакції статуту товариства, оформлене протоколом № 5 від 15 вересня 2005 року.
Також, позивач посилається на те, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною мети установи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається копія відповідного судового рішення.
Згідно з положеннями ст. 83 Цивільного кодексу України юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об'єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Установою є організація, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.
Таким чином ТОВ «МЕГАСТРОЙ» відноситься до товариств, а не до установ і зміна видів діяльності товариства не потребує рішення суду.
Позивач посилається не те, що у реєстраційній справі відсутня нотаріально засвідчена заява співзасновника про його вихід з ТОВ «МЕГАСТРОЙ». Однак, положення ч. З ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлюють, що у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається або копія рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників), завірена в установленому порядку, або нотаріально засвідчена копія заяви фізичної особи про вихід зі складу засновників (учасників), або нотаріально засвідчена копія документа про перехід чи передання частки учасника у статутному капіталі товариства, або нотаріально посвідчений договір про такий перехід чи передання, або рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) зі складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.
Таким чином, закон не вимагає нотаріального посвідчення рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників). В матеріалах реєстраційної справи ТОВ «МЕГАСТРОЙ» міститься відповідне рішення ТОВ «ІНТЕРФАКТ ЛТД» про вихід зі складу засновників ТОВ «МЕГАСТРОЙ», що спростовує вимоги позивача.
Посилання позивача на той факт, що його підпис на спірній редакції статуту підроблено, є безпідставним, оскільки, справжність підпису на статуті підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи, яка знаходиться в матеріалах справи.
Нова редакція статуту була затверджена рішенням загальних зборів учасників ТОВ «МЕГАСТРОЙ» від 15 вересня 2005 року (протокол № 5 від 15 вересня 2005 року) Посилання позивача на той факт, що він не повідомлявся належним чином про час та місце зборів учасників ТОВ «МЕГАСТРОЙ», а тому на ньому не був присутнім, а підпис в протоколі № 5 від 15 вересня 2005 року виконаний невстановленою особою спростовується висновком судової-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, якій знаходиться в матеріалах справи. Твердження позивача, що він не підписував нову редакцію статуту ТОВ «МЕГАСТРОЙ» від 22 вересня 2005 року, реєстраційний номер 14801050001003273, також, спростовуються висновком судової-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, якій знаходиться в матеріалах справи.
Враховуючи, що під час прийняття рішення про затвердження нової редакції статут та під час підписання такої нової редакції статуту права позивача жодним чином не були порушеним (оспорюваними або невизнаними), в задоволенні позову в частині вимог про визнання недійсним статуту ТОВ «МЕГАСТРОЙ» від 22 вересня 2005 року, реєстраційний номер 14801050001003273 слід відмовити.
Розглянувши позовну вимогу щодо визнання недійсним рішення протоколу загальних зборів ТОВ "Мегастрой" від 23.11.2005 р., суд визнав її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В обґрунтування цієї вимоги, позивач вказує на те, що він не був повідомлений про час та місце проведення зборів не приймав в них участі та не підписував протокол від 23.11.05 р. №б/н. Однак, таке твердження позивача спростовуються висновком судової-почеркознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, якій знаходиться в матеріалах справи та відповідно до якого встановлено, що підпис на протоколі від 23.11.05 р. №б/н, виконано ОСОБА_1
Враховуючи, що справу №35/321-07 розглянуто, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. по справі №35/321-07, у вигляді заборони учасникам товариства та безпосередньо ТОВ “МЕГАСТРОЙ” проводити будь які збори участників товариства та прийнятя на них рішень, відносно прав та обов'язкив участників товариства; заборони ТОВ “МЕГАСТРОЙ” (код 31645351), юридична адреса: 61035, м.Харків, вул.Обоянська,25 здійснювати будь-які правочини відносно майна товариства, слід скасувати.
Розглянувши клопотання відповідача 1 про покладення на позивача судових витрат по оплаті послуг адвоката в розмірі 94000 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Ч. 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що розмір витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Частиною 1 статті 12 Закону України "Про адвокатуру" визначено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат з позивача повинен бути співрозмірним, тобто не повинен бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Разом з тим, слід дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги, закріпленого в Правилах адвокатської етики, які схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України протоколом № 6/VI від 12.10.99. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати - обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.
Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті, зокрема, за послуги адвоката, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія вказаного Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Із наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 є адвокатом. У пункті 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (з наступними доповненнями і змінами) зазначено: «Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування названих витрат, крім державного мита, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. За таких обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обмежити цей розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи»
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.
В обгрунтування вказаного клопотання відповідач надав суду - договір про надання правової допомоги б/н від 12.10.07 та квитанцію до прибуткового касового ордеру №1102.
В наданій позивачем угоді про надання правової допомоги, п. 1.1 сторони встановивли, що за цим договором Адвокат приймає на себе доручення Клієнта на надання юридичної допомоги з питань захисту прав та представлення інтересів Клієнта в будь-яких цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних, інших публічних та приватних правовідносинах. П. 2.1 сторонами встановлено зміст доручення: надавати Клієнту усні та письмові консультації, довідки роз'яснення висновки, правові позиції з юридичних питань, представляти Клієнта в будь-яких цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних, інших публічних та приватних правовідносинах, складати різного роду юридичні документи (договори, доручення, заповіти, заяви, скарги, запити, процесуальні документи тощо).
Тобто, угода на яку посилається відповідач - 1 не направлена на надання відповідачу -1 правової допомоги лише при розгляді справи №35/321-07.
Кошторису до цієї угоди з зазначення ціни по кожній послузі, наданої саме по розгляду справи №35/321-07 надано не було. До матеріалів справи не надано обгрунтованого розрахунку вартості наданих послуг, акту приймання-передачі робіт (послуг) складеного між адвокатом ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Позовні вимоги з якими звернувся до суду ОСОБА_1 носять не майновий характер.
Наведене вище свідчить про неправомірність клопотання відповідача - 1 про стягнення з позивача на користь відповідача суми судових витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката в розмірі 94000 грн., оскільки, відповідачем - 1 не було надано належних доказів того, що ці витрати понесені ним саме по розгляду справи №35/321-07.
Також, судом в процесі розгляду справи призначалася судова експертизи, яка була проведена Харківським НДІСЕ ім.. засл проф.. М.С. Бокаріуса.
Вартість вказаної експертизи була сплачена 1-м відповідачем - ОСОБА_2, що підтверджується квитанцією №К20/N/24 від 23.11.10 на суму 4845,00 грн.
Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові -на позивача.
За таких обставин, витрати, понесені відповідачем - 1 по оплаті витрат за проведення судової експертизи в розмірі 4845,00 грн. підлягають віднесенню на позивача.
Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44-49, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -
В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відмовити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 (61034, АДРЕСА_1, Інд. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (61022, АДРЕСА_2, Інд. код НОМЕР_2) - 4845,00 грн. витрат за проведення судової експертизи.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
В позові ОСОБА_1 до ТОВ НВФ "Інтерфакт ЛТД" відмовити повністю.
В позові ОСОБА_1 до ТОВ "Мегастрой" відмовити повністю.
Скасувати заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 14.05.2007 р. по справі №35/321-07, у вигляді заборони учасникам товариства та безпосередньо ТОВ “МЕГАСТРОЙ” проводити будь які збори участників товариства та прийнятя на них рішень, відносно прав та обов'язкив участників товариства; заборони ТОВ “МЕГАСТРОЙ” (код 31645351), юридична адреса: 61035, м. Харків, вул. Обоянська, 25 здійснювати будь-які правочини відносно майна товариства.
Головуючий суддя Тихий П.В.
суддя Светлічний Ю.В.
суддя Яризько В.О.
повний текст рішення складено
16.05.2011 р.