Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"11" травня 2011 р. Справа № 5023/950/11 (н.в.о. 27/15
вх. номер 950/11
Судова колегія господарського суду у складі :
головуючий суддя Светлічний Ю.В.
судді: Бринцев О.В.
Шатерніков М.І.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 довіреність №"26 від 25.02.2011 р.;
3-й особи - не з"явився;
відповідача - не з"явився;
розглянувши заяви позивача та відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг", м. Запоріжжя
в особі 3-я особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Фінанси та кредит" в особі Запорізької філії
до Науково-виробничої приватної фірми "Інтер" м. Харків
про визнання недійсним договору
Рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у справі № 11-07/717-27/159-08 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Светлічний Ю.В., судді Тихий П.В., Жельне С.Ч.) позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсним договір оренди нерухомого майна від 03 січня 2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Консорціум "Енергомашінжинірінг" та Науково-виробничою приватною фірмою "Інтер". Стягнуто з відповідача на користь позивача 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.10 р. апеляційну скаргу позивача ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг" залишено без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. В задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено. Рішення господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у справі № 11-07/717-27/159-08 залишено без змін.
До господарського суду Харківської області 18 серпня 2010 року надійшла заява про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами по справі №27/159-08. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.10 р. та припинити провадження у справі.
Постановою Вищого господарського суду України від 06 жовтня 2010 року в задоволенні касаційної скарги Науково-виробничої приватної фірми "Інтер" відмовлено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.05.10 р. у даній справі залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 грудня 2010 року заяву про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами подану представником позивача (ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг") за довіреністю від 15 квітня 2010 р. підписану ОСОБА_2 судом залишено без розгляду.
Позивач із вищевказаною ухвалою господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
До господарського суду Харківської області 13 січня 2011 року надійшла заява Науково-виробничої приватної фірми "Інтер" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами. Заявник просить скасувати рішенням господарського суду Харківської області від 08 лютого 2010 року у справі №27/159-08.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17 січня 2011 року позивачу відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без розгляду.
Відповідач із ухвалою господарського суду від 06 грудня 2010 року не погодився та також звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04 лютого 2011 року відповідачу відмовлено у відновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу залишено без розгляду.
До господарського суду Харківської області 09 лютого 2010 року надійшла заява ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг" про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами по справі №27/159-08. Заявник просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 08.02.10 р. та призначити справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 лютого 2011 року судом призначено заяви позивача та відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до розгляду у судовому засіданні на "04" березня 2011 р. о 12:00, але дане судове засідання не відбулося у зв"язку із направленням матеріалів справи до Вищого господарського суду України для розгляду касаційних скарг позивача та відповідача на ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 р. та від 04.02.2011 р. у справі №11-07/717-47/273-10.
Постановою Вищого господарського суду України від 22 березня 2011 року в задоволенні касаційних скарг відмовлено. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2011 р. та ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 04.02.2011 р. у справі №11-07/717-47/273-10 - залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21 квітня 2011 року розгляд заяв позивача та відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами призначено на "11" травня 2011 р. о 11:30.
Присутній представник позивача у судовому засіданні проти задоволення поданої відповідачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив у ії задоволенні відмовити.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.
Представник третьої особи у призначене судове засідання не з"явився, свого повноважного представника не направив.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заяви позивача та відповідача про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд дійшов до висновку про те, що вказані у заявах про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. у справі №27/159-08 за нововиявленими обставинами обставини не мають істотного значення для справи та не є нововиявленими у розумінні ст.112, 113 ГПК України.
Відповідно до ст.112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Відповідно до абз.3 п.1 Роз'яснень Президії ВГСУ від 21.05.2002 р. № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Згідно з п.4 та п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27 лютого 1981 року N 1 "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" встановлення нововиявлених обставин є підставою для скасування рішення, ухвали, постанови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
У визначенні обставини нововиявленою суд виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
В обгрунтування поданих заяв на рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2009р. у справі 6/131/08, що залишена без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 16.06.2010р. визнано недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг", оформленого протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг" б/н від 05.02.2008р., за яким ОСОБА_3 призначено на посаду Генерального директора ТОВ "Консорціум "Енергомашінжинірінг".
Таким чином, позивач та відповідач по справі посилаючись на рішення господарського суду Запорізької області від 16.12.2009р. у справі №6/131/08 зробили висновок, що ОСОБА_3 не наділений та ніколи не був наділений компетенцією представляти інтереси ТОВ "Консорціум "ЕМІ" та позбавлений можливості своїми діями створювати для товариства певні господарсько-процесуальні права та обов'язки, в тому числі шляхом подання позовної заяви.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відмовляючи в задоволенні заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить із того, що подані заявником документи подані з простроченням строку на подання заяви, оскільки як вбачається з постанови Запорізького апеляційного суду від 16.06.2010 р. представник позивача (ТОВ "Консорціум "Енергомашенженерінг") був присутній у судовому засіданні Запорізького апеляційного суду, яка набрала законної сили з моменту ії проголошення. Тобто даний факт став йому відомий 16.06.2010 р.
Щодо заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд вважає за необхідне зазначити наступне. Зі змісту самої заяви відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (аркуш справи №91) вбачається, що відповідач хоча і не є стороною у справі №6/131/08, але дізнався про зазначене рішення лише після отримання ухвали господарського суду Харківської області від 06.12.2010 р., тобто відповідачем також пропущено строк на подання такої заяви.
Згідно ч. 1 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Ч. 1-2 п. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадках, встановлених пунктами 2, 3 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня, коли вирок у кримінальній справі набрав законної сили.
Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем та відповідачем пропущено строк (один місяць) на подання заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяв позивача та відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись вимогами статей 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України,-
1. У задоволенні заяв позивача та відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 08.02.2010 р. у справі №27/159-08 залишити без змін.
Головуючий суддя Светлічний Ю.В.
суддя Бринцев О.В.
суддя Шатерніков М.І.
Ухвалу підписано 16 травня 2011 року.